La cour d'appel d'Austin estime que les puits PSA ne nécessitent pas d'autorisation de mise en commun.

Au cours de la dernière décennie, le forage horizontal a profondément modifié la production pétrolière et gazière au Texas. Les puits horizontaux permettent aux producteurs d'exploiter d'importantes ressources minérales qui seraient inaccessibles avec le forage vertical traditionnel.¹Certains commentateurs ont même qualifié le forage horizontal de « cœur » d'une « réorientation révolutionnaire des marchés énergétiques mondiaux, réduisant la dépendance énergétique des États-Unis vis-à-vis des fournisseurs étrangers ».²Alors que la technologie et le développement du forage horizontal ont rapidement mûri, la législation est à la traîne.³Des questions importantes concernant le forage horizontal restent sans réponse devant les tribunaux texans. Parmi celles-ci : un locataire minier peut-il forer un puits horizontal qui traverse les limites du bail sans autorisation de mise en commun?

Selon la Cour d'appel d'Austin dans l'affaire R.R. Comm'n of Tex. & Magnolia Oil v. Opiela, n° 03-21-00258-CV, 2023 WL 4284984 (Tex. App.—Austin 30 juin 2023, sans recours), la réponse est « oui ».

Contexte : mise en commun ou répartition des puits et accords de partage de production (PSA)

Les parcelles voisines sont parfois regroupées afin que les opérations de forage sur une parcelle donnée soient considérées comme se déroulant sur toutes les parcelles comprises dans l'unité regroupée. Il est important de noter qu'avant qu'un exploitant puisse forer sur des parcelles regroupées, la Texas Railroad Commission (la « Commission ») doit déterminer si l'exploitant dispose à la fois d'un bail valide et d'une autorisation de regroupement.

Les puits horizontaux traversent souvent les limites des concessions. Comme pour les puits verticaux, les exploitants peuvent regrouper plusieurs parcelles pour les puits horizontaux. Cela pose un problème lorsqu'un locataire n'est pas en mesure de former une unité commune. Le Texas n'autorise pas le regroupement obligatoire, sauf dans des cas exceptionnels. Sans exception aux exigences de regroupement, le locataire peut se retrouver dans une impasse. La Commission a répondu à cette préoccupation en autorisant les puits horizontaux qui traversent les limites des concessions sans autorisation de mise en commun. Ces puits horizontaux non mis en commun se répartissent en deux catégories : (1) les puits soumis à des accords de partage de production (« PSA ») et (2) les puits d'allocation.

Les PSA sont simplement des accords entre les locataires et les propriétaires de redevances qui déterminent la répartition de la production entre les parcelles.⁴Au moins 65 % des propriétaires de droits miniers et de droits d'exploitation doivent consentir au PSA pour que la Commission délivre un permis. Un puits de répartition, en revanche, traverse horizontalement les limites des concessions qui n'ont pas été mises en commun et pour lesquelles il n'existe aucun accord entre les propriétaires de redevances concernant le partage de la production.⁵Les puits PSA et les puits de répartition sont désormais courants dans tout le Texas.

Bien que la Commission autorise ces alternatives au regroupement, les tribunaux texans n'ont pas encore tranché définitivement la question de la légalité de ces puits au regard de la législation texane. Les opposants aux PSA et aux puits de répartition soutiennent que le forage d'un puits horizontal qui traverse les limites d'un bail constitue un acte de regroupement, quelle que soit la manière dont on le désigne.⁶Les bailleurs dans l'affaire Opiela ont fait valoir que ces actions constituaient un regroupement, de sorte que la Commission devait disposer d'un pouvoir de regroupement pour délivrer un permis de forage.

La Cour d'appel d'Austin estime qu'aucune obligation de mise en commun n'est nécessaire pour les puits PSA

Plus précisément, les bailleurs dans l'affaire Opiela ont intenté une action en justice pour contester un permis autorisant Magnolia Oil & Gas Operating LLC (« Magnolia ») à forer un puits horizontal dans une parcelle dont une partie était louée pour l'exploitation minière. Les bailleurs ont fait valoir que la Commission avait commis une erreur en ne tenant pas compte de la clause anti-mise en commun de leur bail, qui interdisait la mise en commun « de quelque manière que ce soit ». Étant donné que les bailleurs n'avaient pas consenti à la mise en commun ni à un PSA (et n'avaient donc pas le pouvoir de mettre en commun), ils ont insisté sur le fait que la Commission n'aurait pas dû autoriser Magnolia à forer. La Cour a donc dû se prononcer sur la question de savoir si un puits PSA devait être considéré comme une mise en commun au sens de la loi texane.

Le tribunal de première instance a infirmé la décision de la Commission rejetant la plainte du plaignant, estimant que la Commission avait commis une erreur (1) en concluant que Magnolia avait démontré de bonne foi son intention de forer, (2) en adoptant et en appliquant des règles relatives aux puits PSA sans se conformer aux exigences de la loi sur les procédures administratives, et (3) en omettant de prendre en considération la clause de mise en commun figurant dans le bail du plaignant.⁷

La Cour a d'abord répondu à la question de savoir si la Commission avait le pouvoir de délivrer des permis pour des puits horizontaux multi-tracts sans autorité de mise en commun.⁸Après avoir examiné l'historique et la relation entre la mise en commun et les PSA, la Cour a déterminé que les puits PSA ne sont pas identiques à la mise en commun et ne nécessitent donc pas d'autorité de mise en commun.⁹Pour ce faire, la Cour a évalué les intérêts fonciers en jeu, ainsi que les divisions de production entre les PSA et les puits mis en commun.

En ce qui concerne la mise en commun, le tribunal a déterminé que le locataire transfère les droits de propriété sur les parcelles comprises dans le pool. Constatant « une partie des droits de redevance provenant de chacune des autres parcelles du regroupement^»10. En d'autres termes, « la production de toute parcelle du regroupement est traitée comme la production de toutes les parcelles du regroupement^»11. « Les recettes provenant de la production de l'une des parcelles regroupées sont partagées entre tous les propriétaires des parcelles proportionnellement à la part de chaque parcelle dans la superficie totale du regroupement^»12.

Le tribunal a estimé que les puits PSA, en revanche, ne font pas l'objet d'un transfert croisé d'intérêts. Les puits PSA ne sont pas non plus soumis aux exigences de répartition de la production pour les parcelles mises en commun. Au lieu de cela, les parties concluent des accords privés dans le cadre des PSA pour déterminer comment la production sera partagée.¹³Pour ces raisons, le tribunal a estimé que les puits PSA et la mise en commun ne sont pas identiques et que, par conséquent, la Commission n'avait pas commis d'erreur en ne tenant pas compte de la clause anti-mise en commun du bail du plaignant.¹⁴

Ensuite, la cour d'appel a estimé que les preuves ne démontraient pas que 65 % des propriétaires de parts avaient accepté le PSA. En l'absence de preuves étayant les conditions minimales requises pour un PSA, la cour d'appel a confirmé la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle la Commission avait commis une erreur en estimant que Magnolia avait démontré de bonne foi son droit de forer.¹⁵La cour d'appel ayant jugé nécessaire de renvoyer l'affaire, elle ne s'est pas prononcée sur la question de savoir si la Commission avait enfreint la loi sur les procédures administratives.¹⁶

Enfin, Magnolia a demandé à titre subsidiaire que la cour d'appel rende un jugement accordant le permis en tant que puits d'allocation.¹⁷Magnolia a fait valoir que, même si le dossier ne contenait pas de preuves démontrant que 65 % des propriétaires d'intérêts avaient adhéré au PSA, le puits pouvait néanmoins répondre à toutes les exigences d'un puits d'allocation. La cour a fait remarquer qu'elle n'avait pas le pouvoir de rendre une telle décision, car l'ordonnance faisant l'objet de l'appel ne concernait pas un permis de puits d'allocation.¹⁸

Impact

Bien que la Cour d'appel d'Austin n'ait pas répondu à toutes les questions relatives aux PSA et aux puits d'allocation, cette affaire représente une avancée majeure dans l'élaboration d'un cadre juridique pour le forage horizontal. La décision de la cour d'appel devrait rassurer les exploitants, du moins pour l'instant, car elle maintient l'approche actuelle de la Commission en matière de PSA et laisse entendre que les puits d'allocation seront traités de la même manière.