Les tribunaux de district appliquent la jurisprudence de la Cour d'appel du neuvième circuit pour rejeter les plaintes relatives à l'étiquetage trompeur

La Cour d'appel du neuvième circuit a récemment rendu trois décisions notables selon lesquelles les tribunaux peuvent tenir compte des informations figurant au dos ou sur le côté des étiquettes des produits de consommation afin de clarifier tout libellé ambigu figurant sur les étiquettes avant lorsqu'ils examinent si les allégations en matière de protection des consommateurs sont plausibles au stade de la plaidoirie :McGinity c. The Procter & Gamble Co., 69 F.^4th1093 (9e Cir. 2023) ;¹Steinberg c. Icelandic Provisions, Inc., n° 22-15287 (9e Cir. 2023) ; etRobles c. GOJO Indus., Inc., n° 22-55627 (9e Cir. 2023) (« Robles ne parvient pas à établir le bien-fondé de sa demande car elle n'allègue pas de manière plausible que l'étiquette avant est littéralement fausse ou que l'étiquette avant, telle que clarifiée par l'étiquette arrière, est fausse ou trompeuse »). Dans chacune des affaires susmentionnées, la Cour d'appel du neuvième circuit a confirmé le rejet par le tribunal de district des plaintes relatives à la protection des consommateurs pour défaut de fondement. Plus précisément, les plaignants n'ont pas réussi à démontrer de manière plausible qu'un consommateur raisonnable serait induit en erreur par les informations figurant sur l'étiquette avant du produit, compte tenu des informations clarificatrices figurant sur l'étiquette arrière.

Les tribunaux de district de la neuvième circonscription judiciaire en ont pris bonne note. Ce mois-ci, trois tribunaux de district californiens ont rendu des ordonnances accordant des requêtes visant à rejeter des plaintes en matière de protection des consommateurs sur la base d'informations figurant sur l'ensemble des étiquettes des produits.

Le 19 octobre 2023, le district nord de Californie a rendu une ordonnance accordant la requête en irrecevabilité déposée par le défendeur Christian Dior Perfumes, LLC (« Dior ») concernant les allégations selon lesquelles Dior aurait étiqueté et annoncé de manière trompeuse les avantages SPF de certains produits cosmétiques. Slaten c. Christian Dior Perfumes, LLC, n° 23-CV-00409-JSC, Dkt. 69 (N.D. Cal.) Le plaignant alléguait que le produit Forever Foundation de Dior, un cosmétique qui contient également un écran solaire, comportait un étiquetage trompeur suggérant que la mention « 24H » sur l'étiquette avant indiquait une couvrance cosmétique et une protection solaire pendant 24 heures. Après avoir examiné l'étiquette avant du produit et discuté de sa présentation, le tribunal a estimé que l'étiquette avant était ambiguë quant à savoir si la mention « 24H » s'appliquait uniquement au fond de teint ou également aux avantages du produit en matière de protection solaire. Citantl'affaire McGinity, le tribunal a rejeté les arguments selon lesquels un consommateur doit uniquement tenir compte de l'étiquette avant du produit pour présenter des allégations publicitaires mensongères et a conclu qu'il doit également examiner si les informations figurant sur l'étiquette arrière du produit, y compris, dans ce cas, le tableau des informations sur le médicament imposé par la FDA, lèvent l'ambiguïté de l'étiquette avant. Le tribunal a estimé que c'était le cas. Après avoir fait référence à l'instruction figurant au dos de l'étiquette du produit, qui recommande de réappliquer la crème solaire « au moins toutes les 2 heures », la cour a conclu qu'« aucun consommateur raisonnable ne pourrait croire que la mention « 24H » s'applique aux propriétés protectrices contre le soleil » du produit Dior.

Le même jour, un autre juge du district nord de Californie a rendu une ordonnance accordant à Del Monte Foods, Inc. (« Del Monte ») sa requête visant à rejeter les allégations selon lesquelles la mention « nouveau look pour les fruits naturels » figurant sur l'étiquette avant des coupes de fruits Del Monte induisait les consommateurs en erreur en leur faisant croire que les produits ne contenaient que des ingrédients naturels. Bryan c. Del Monte Foods, Inc., n° 23-cv-865-MMC, Dkt. 43 (N.D. Cal.)²Le tribunal a estimé que la mention contestée était ambiguë, à l'instar de la mention « Nature Fusion » en cause dansl'affaire McGinity, car elle ne fait aucune promesse affirmative quant à la proportion d'ingrédients naturels. La cour a estimé que cette ambiguïté pouvait être levée en se référant à l'étiquette au dos, qui indique clairement la présence de plusieurs ingrédients synthétiques. En conséquence, le plaignant « n'a pas allégué de manière plausible que l'étiquette au recto des produits, telle que clarifiée par l'étiquette au verso, induirait un consommateur raisonnable en erreur en lui faisant croire que les produits ne contiennent aucun ingrédient synthétique ».

Le 20 octobre 2023, le district central de Californie a rendu une ordonnance accordant à CVS Pharmacy, Inc. (« CVS ») sa demande de réexamen d'une ordonnance rejetant la demande de rejet de CVS.Mier c. CVS Pharmacy, Inc., n° 20-cv-1979 (C.D. Cal.) Dansl'affaire Mier, les plaignants ont allégué que le produit désinfectant pour les mains de CVS induisait les consommateurs en erreur en indiquant sur l'étiquette avant qu'il « élimine 99,99 % des germes* », alors que des preuves montrent que de nombreux types de germes ne sont pas éliminés par les désinfectants pour les mains à base d'alcool. L'astérisque renvoie les consommateurs à la mention figurant au dos de l'étiquette : « *Efficace pour éliminer 99,99 % des germes et bactéries nocifs courants en seulement 15 secondes. » La cour a rejeté la requête en irrecevabilité de CVS, estimant qu'il s'agissait d'une question de fait « [s]i la mention figurant au dos de l'étiquette dissipe la confusion potentielle du consommateur quant au fait que le produit élimine 99,9 % des germes ». CVS a demandé au tribunal de reconsidérer sa décision et de rejeter les demandes des plaignants à la lumière des avis rendus par la Cour d'appel du neuvième circuit dansles affaires McGinity etRobles. Letribunal s'est laissé convaincre. Bien qu'il n'ait pas considérél'affaire Robles commeun précédent, le tribunal a estimé qu'elle constituait une indication utile sur la manière dont la Cour d'appel avait appliqué sa décision dansl'affaire McGinity pourtraiter une étiquette de désinfectant pour les mains presque identique. Plus précisément, « plutôt que de contredire l'étiquette avant, l'étiquette arrière explique au consommateur à quelle population de germes s'applique l'allégation de 99,99 % ». En conséquence, le tribunal a estimé que les plaignants n'avaient pas satisfait à leur obligation de prouver qu'un consommateur raisonnable serait induit en erreur par l'étiquetage du produit. 

La récente jurisprudence de la Cour d'appel du neuvième circuit et les affaires jugées par les tribunaux de district ont des implications importantes pour les stratégies des détaillants et des fabricants en matière de recours collectifs lorsqu'ils se défendent contre des allégations selon lesquelles l'étiquette d'un produit de consommation est fausse ou trompeuse. La clarification et l'application par les tribunaux de la norme du consommateur raisonnable fournissent des indications utiles pour déterminer s'il convient de demander le rejet de l'affaire au stade de la plaidoirie lorsque l'étiquette d'un produit n'est pas littéralement fausse ou peut être ambiguë. Sur la base de ces décisions récentes, les tribunaux rejettent l'argument des plaignants selon lequel le « précédent » de la Cour d'appel du neuvième circuit exige que les tribunaux ne tiennent compte que de l'étiquette avant pour évaluer si les allégations du plaignant en matière de protection des consommateurs sont plausibles. Au lieu de cela, ils appliquent la norme du consommateur raisonnable au stade de la plaidoirie de manière raisonnable, en tenant compte de l'ensemble de l'étiquetage d'un produit de consommation pour évaluer si les allégations de publicité mensongère du plaignant sont plausibles.

¹Ladécision McGinityest résumée plus en détailici.

²Les auteurs de cet article sont les avocats attitrés de Del Monte dansl'affaire Bryan.