La Cour fédérale du district sud de New York juge inapplicable une clause d'arbitrage dans un contrat d'assurance, suivant la jurisprudence de la Cour d'appel du deuxième circuit selon laquelle la loi McCarran-Ferguson prévaut sur la Convention de New York.

Deux décisions récentes rendues par la Cour fédérale américaine du district sud de New York mettent en évidence la divergence entre les circuits judiciaires quant à la question de savoir si les lois étatiques sur les assurances qui interdisent l'arbitrage des litiges en matière d'assurance et de réassurance sont supplantées par la Convention de New York pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères (« Convention de New York »), qui régit les arbitrages internationaux et favorise ceux-ci dans divers secteurs, notamment celui de l'assurance et de la réassurance. Ces affaires, Veterans Blvd. Plaza, LLC c. Certain Underwriters at Lloyds, London (Veterans) («Veterans »)¹et Certain Underwriters At Lloyds, London c. Mpire Properties, LLC(« Mpire »)², concernaient des contrats d'assurance régis par le droit de la Louisiane entre des assureurs étrangers et des propriétaires immobiliers de Louisiane. Les clauses d'arbitrage en cause dans les deux décisions étaient interdites par la loi de Louisiane, mais les assureurs étrangers ont fait valoir que la Convention de New York, un traité dont les États-Unis sont signataires, prévaut sur la loi de l'État et sur la loi fédérale McCarran Ferguson Act (MFA), qui laisse la réglementation des assurances aux États. Le texte pertinent de la MFA dispose :

« Aucune loi du Congrès ne peut être interprétée comme invalidant, altérant ou remplaçant une loi promulguée par un État dans le but de réglementer les activités d'assurance [...] à moins que cette loi ne concerne spécifiquement les activités d'assurance. »

15 USC § 1012(b)

Les assurés ont fait valoir que la Convention de New York n'était pas d'application automatique et qu'elle nécessitait donc une « loi du Congrès » distincte pour prévaloir sur la MFA et les lois des États en matière d'assurance. Les tribunaux de district dans les affairesVeterans etMpire ont rejetéles requêtes des assureurs visant à imposer l'arbitrage.

La Cour d'appel de l'Empiresuit la jurisprudence de la deuxième circonscription judiciaire

Les tribunauxVeteransetMpirese sont appuyés sur l'affaire Stephens c. American International Insurance Co.(« Stephens »)³, une décision rendue en 1995 par la deuxième chambre d'appel, qui a estimé que la loi fédérale sur l'arbitrage (FAA) ne prévalait pas sur la MFA. Le litige central dansl'affaire Stephensopposait un réassureur national du Kentucky et des cédantes nationales qui avaient demandé l'arbitrage de leurs demandes de compensation en vertu de la FAA. Cependant, la deuxième chambre d'appel a également abordé les arguments des réassureurs étrangers selon lesquels la Convention de New York exigeait l'arbitrage de leurs demandes, même si la FAA n'était pas préemptée par la loi du Kentucky. La deuxième chambre a rejeté ces arguments et a déclaré que la Convention de New York n'était pas d'application automatique et dépendait d'une « loi du Congrès » pour sa mise en œuvre, et que, par conséquent, la MFA n'était pas préemptée. Cette déclaration deStephens a rendul'analyse dansles affaires Veterans etMpire simple, conduisant les deux tribunaux à appliquer la loi sur les assurances de Louisiane sans tenir compte de l'effet de la Convention de New York.

Alors que letribunal des anciens combattantsa reconnu que la cinquième chambre avait statué dans l'affaire Safety National⁴que la Convention de New York prévaut sur la MFA, letribunal des anciens combattantsa conclu qu'il était tenu de suivreStephens. Ladécision Safety Nationalest remarquable car la cinquième chambre a conclu que le Congrès n'avait pas l'intention d'appliquer une « loi du Congrès » dans la MFA aux traités internationaux, qu'ils soient auto-exécutables ou qu'ils nécessitent une législation d'application. La cinquième chambre a noté que, même si un traité est mis en œuvre par le Congrès, il ne cesse pas d'être un traité (c'est-à-dire unaccord international négocié par le pouvoir exécutif et ratifié par le Sénat). Et, comme la Convention de New York est un traité international, a estimé la cinquième chambre, elle ne constitue pas une « loi du Congrès », qu'elle soit ou non d'application automatique. Et, en vertu de la clause de suprématie de la Constitution, la Convention de New York prévaut sur la législation des États.    

Étonnamment, letribunal des anciens combattantsn'a pas cité la décision rendue en 2021 par la Cour d'appel du neuvième circuit dansl'affaire CLMS, quenous avons abordée dans unarticle précédent. La Cour d'appel du neuvième circuit a également conclu que la Convention de New York prévaut sur la loi de l'État interdisant l'arbitrage dans les contrats d'assurance et de réassurance, mais elle l'a fait en se fondant sur sa conclusion selon laquelle la Convention de New York était « auto-exécutoire » et exigeait elle-même l'exécution de la convention d'arbitrage des parties, et non la loi fédérale sur l'arbitrage, qui est la loi d'application de la Convention. La courCLMSa rejeté la conclusion de la deuxième cour d'appel dansl'affaire Stephens, en partie parce que lacour Stephensn'avait pas procédé à une analyse du texte, de la rédaction et de l'historique des négociations de la Convention de New York, ni de l'avis du solliciteur général des États-Unis, qui avait déposé unmémoire d'amicus curiaedans le cadre de la requête en certiorari des plaignantsde Safety National.

Conclusion

Plusieurs États ont adopté des lois interdisant les clauses d'arbitrage dans le cadre des contrats d'assurance et de réassurance^.5Les cinquième et neuvième circuits ont désormais jugé que la MFA ne prévaut pas sur la Convention de New York, tandis que le deuxième circuit est parvenu à la conclusion inverse dansl'affaire Stephens, conduisant deux tribunaux fédéraux de district de New York (par exemple, Mpire etVeterans) à rejeter les requêtes visant à imposer l'arbitrage dans le contexte de l'assurance, malgré la Convention de New York. Étant donné que New York est l'un des plus grands centres d'assurance/réassurance au monde et que de nombreux contrats de réassurance, en particulier entre des entités étrangères et nationales, comportent des clauses d'arbitrage, la question de savoir si la Convention de New York est supplantée par la MFA revêt une importance capitale pour le secteur et pourrait bientôt être examinée par la Cour suprême. Les parties du secteur de l'assurance/réassurance doivent choisir avec soin les dispositions relatives au droit applicable et au lieu de juridiction afin de s'assurer que les clauses d'arbitrage des accords sont exécutoires.

¹Certains assureurs chez Lloyds, Londres c. 3131 Veterans Blvd LLC, 2023 WL 5237514 (S.D.N.Y. 15 août 2023).

²Certain Underwriters At Lloyds, Londres c. Mpire Properties, LLC, 2023 WL 6318034 (S.D.N.Y 28 septembre 2023).

³Stephens c. Am. Int’l Ins. Co., 66 F.3d 41 (2d Cir. 1995).

⁴Safety Nat. Cas. Corp. c. Certain Underwriters At Lloyd’s, Londres, 587 F.3d 714 (5e Cir. 2009).

⁵VoirBrian A. Briz & César Mejía-Dueñas,Quelle loi prévaut ? L'interaction entre la Convention de New York et la loi McCarran-Ferguson, 74 U. Miami L. Rev. 1124 (2020).