Le directeur de l'USPTO utilise une nouvelle procédure d'examen pour ordonner une nouvelle audience indépendante de la décision de la PTAB

La semaine dernière, le directeur de l'USPTO, M. Vidal, a pour la première fois agi dans le cadre du processus révisé d'examen par le directeur par intérim pour ordonner à un comité de réexamen délégué de réexaminer une décision refusant l'ouverture d'une procédure de réexamen inter partes(IPR). En juillet, l'USPTO a mis en place un processus de comité de réexamen délégué par lequel le directeur peut déléguer pour examen complémentaire les demandes de réexamen par le directeur des décisions d'ouverture et des décisions écrites finales. La semaine dernière, c'est exactement ce qu'elle a fait dans l'affaire DK Crown Holdings Inc. c. Diogenes Limited, IPR2023-00268, document 11, page 2 (PTAB, 8 août 2023).

La Commission a rendu sa décision initiale refusant l'ouverture d'une procédure de réexamen en août.Id.,document 9, p. 21. En septembre, les avocats de DK ont demandé un réexamen par le directeur.Id.,document 10, p. 2. Ils ont fait valoir que la décision majoritaire constituait un abus de pouvoir discrétionnaire, car la Commission (1) avait indûment importé des limitations de revendication pour éviter l'état de la technique ; (2) avait interprété le libellé de la revendication de manière plus restrictive qu'une revendication dépendante ; et (3) avait caractérisé l'état de la technique de manière inexacte ou contraire à sa divulgation.Id.

Après avoir examiné le dossier, la directrice Vidal a déterminé que « la décision justifie un examen par un comité d'examen délégué indépendant (« DRP ») afin d'examiner les questions factuelles présentées dans cette affaire ».Id., document 11, p. 2. Elle a délégué l'examen de la décision par le directeur à un DRP afin qu'il « examine l'affaire et détermine s'il y a lieu d'accorder une nouvelle audience » en déterminant « si le dossier démontre que la décision a mal interprété ou négligé une question soulevée dans la demande d'examen par le directeur ».Id. Ladirectrice a également indiqué qu'elle ne participerait pas à l'analyse approfondie, le DRP étant habilité à rendre une décision de manière indépendante ou à renvoyer l'affaire devant la commission pour une nouvelle procédure. Une fois que le DRP a rendu sa décision ou renvoyé l'affaire, aucune des parties ne peut demander un nouvel examen de la décision par le directeur ou la commission.VoirDélégation du comité de réexamen § 2.B. Toutefois, le directeur conserve le pouvoir d'examiner toute décision du DRP dans le cadred'unexamend'office.Id.

L'ordonnance du directeur demande également à la Commission de rendre une ordonnance précisant les membres du DRP pour cet examen. Les directives du PTO indiquent que :

Le DRP sera choisi parmi le juge en chef, le juge en chef adjoint, les juges en chef adjoints et les juges principaux, à l'exclusion des juges qui ont siégé au comité initial chargé de l'affaire en cours d'examen ou qui ont un conflit d'intérêts avec celle-ci.

Voir§ 2.A. du Comité de réexamen délégué. Les directives précisent en outre que la composition du comité de réexamen délégué suivrala procédure opérationnelle standard 1 (SOP 1). 

Bien que l'issue finale de cette contestation de la décision de l'institution reste incertaine, le directeur s'est désormais montré disposé à exercer les pouvoirs qui lui sont conférés par les nouveaux processus provisoires de révision par le directeur et de réexamen par un comité délégué.