Application de la délégation d'arbitrage dans le neuvième circuit

Le 5 décembre 2023, la Cour d'appel du neuvième circuit dans l'affaire Bielski, et al. c. Coinbase, Inc., n° 22-15566 (9e Cir. 2023) a conclu que les tribunaux fédéraux peuvent examiner l'accord des parties dans son ensemble pour déterminer si la clause de délégation d'une convention d'arbitrage est applicable et a jugé que la clause de délégation en cause n'était pas abusive.

Abraham Bielski a intenté une action collective putative contre Coinbase devant la Cour fédérale américaine du district nord de Californie en vertu de la loi sur les transferts électroniques de fonds (Electronic Funds Transfer Act), 15 U.S.C. §§ 1693–1693r, et du règlement E, 12 C.F.R. §§ 1005.1–1005.20, alléguant que Coinbase n'avait pas enquêté sur le transfert non autorisé de fonds et avait remplacé les fonds frauduleusement prélevés sur les comptes des utilisateurs. Coinbase a demandé l'arbitrage sur la base de son contrat d'utilisation, qui contenait une clause d'arbitrage avec une disposition de délégation. Cette dernière déléguait à l'arbitre tout litige découlant du contrat. Bielski a fait valoir que la disposition de délégation et la clause d'arbitrage étaient inapplicables. Le tribunal fédéral a donné raison à Bielski, rejetant la demande d'arbitrage et jugeant que la disposition de délégation et la clause d'arbitrage étaient abusives et indissociables.

La Cour d'appel du neuvième circuit a infirmé le rejet par le tribunal de district de la requête de Coinbase visant à imposer l'arbitrage, estimant que le tribunal de district avait commis une erreur en concluant que la clause de délégation était abusive. Il convient de noter que la Cour d'appel du neuvième circuit a utilisé une analyse en trois volets comme première impression, car la Cour n'avait pas précédemment défini ce qu'une partie doit faire pour contester spécifiquement une clause de délégation et ce qu'un tribunal peut prendre en considération lorsqu'il évalue l'applicabilité d'une clause de délégation. Enfin, la Cour a appliqué ces critères pour évaluer la force exécutoire de la clause de délégation de Coinbase.

En tant que question préliminaire, la Cour d'appel du neuvième circuit a conclu que, lorsqu'une partie conteste spécifiquement la clause de délégation, le tribunal de district doit examiner cette contestation avant d'ordonner la conformité. Une partie qui s'oppose à l'arbitrage doit déclarer qu'elle conteste la clause de délégation et présenter des arguments spécifiques attaquant cette clause. En accord avec les troisième et quatrième circuits, le panel a estimé qu'une partie pouvait utiliser les mêmes arguments pour contester à la fois la clause de délégation et la convention d'arbitrage, à condition qu'elle explique clairement pourquoi ces arguments invalident chacune des clauses spécifiques. Bielski ayant spécifiquement contesté la clause de délégation, le tribunal de district a correctement examiné cette contestation.

Ensuite, le comité a estimé que, pour évaluer la contestation d'une clause de délégation au titre de la loi californienne pour cause de caractère abusif, un tribunal doit être en mesure d'interpréter cette clause dans le contexte de la convention d'arbitrage dans son ensemble. Cela peut nécessiter l'examen de la convention sous-jacente. Le comité a déterminé que le tribunal de district avait correctement pris en compte l'ensemble du contexte entourant la clause de délégation dans son analyse de la validité de cette clause.

Enfin, et surtout, le panel a estimé que la clause de délégation n'était pas abusive dans son contexte. Bielski a fait valoir que cette clause était abusive car il s'agissait d'un contrat d'adhésion, qu'elle manquait de réciprocité et qu'elle imposait aux utilisateurs des procédures pré-arbitrales unilatérales et onéreuses. La Cour d'appel du neuvième circuit a rejeté cet argument et a infirmé la décision, estimant que, même si Bielski avait établi un faible niveau d'iniquité procédurale et substantielle, rien dans la clause de délégation n'était « excessivement sévère, indûment oppressif ou injustement unilatéral » au point de « faire pencher la balance et rendre la clause inéquitable ».

L'avis rendu par la Cour d'appel du neuvième circuit dans l'affaire Bielski clarifie enfin ce qu'une partie doit faire pour contester une clause de délégation et ce qu'un tribunal peut prendre en considération lorsqu'il évalue une telle contestation. Mais il offre également des informations utiles aux rédacteurs de clauses de délégation et d'arbitrage : une partie peut faire valoir des arguments identiques ou substantiellement similaires pour contester une délégation et une convention d'arbitrage dans son ensemble, il est donc important de s'assurer que les deux sont rédigées en termes clairs, concis et discrets. Les rédacteurs doivent également être conscients du fait que, si une clause de délégation fait référence à des termes spécifiquement définis ou à la convention d'arbitrage dans son ensemble, le tribunal devra examiner la question du caractère abusif en dehors de la clause de délégation elle-même et dans le contexte plus large de l'ensemble de la convention d'arbitrage, notamment en évaluant si d'autres clauses de la convention d'arbitrage rendent la clause de délégation abusive sur le plan procédural et/ou substantiel. Bien que les conventions d'arbitrage soient souvent vivement contestées dans les recours collectifs présumés des consommateurs, les pratiques raisonnées visant à garantir l'applicabilité des clauses d'arbitrage serviront généralement aussi à informer sur l'applicabilité de toute clause de délégation connexe et pourraient potentiellement contribuer à protéger la clause de délégation contre toute contestation fructueuse.