Les lois sur le paiement rapide continuent d'évoluer en faveur des entrepreneurs

Cet article a été initialement publié dans ABA Construction le 6 décembre 2023. Reproduit avec autorisation.

Les lois sur le paiement rapide continuent de perturber le secteur de la construction, éliminant les pratiques antérieures en exigeant des paiements ponctuels pour les entrepreneurs, les sous-traitants et les fournisseurs. Les lois sur le paiement rapide varient d'un État à l'autre, chaque juridiction établissant son propre cadre pour garantir une rémunération ponctuelle dans le secteur de la construction. Cependant, un changement notable s'est opéré ces dernières années, les législatures des États révisant activement ces lois afin d'offrir une protection plus solide aux demandeurs. Ce changement reflète une volonté croissante de protéger les droits et les intérêts des acteurs du secteur de la construction. Cet article explore cette tendance, en mettant en avant des exemples législatifs et judiciaires spécifiques provenant de différents États au cours des dernières années, et examine une affaire récente dans le Massachusetts qui décrit les conditions requises pour rejeter de bonne foi les demandes de paiement afin d'éviter leur acceptation présumée.

Poursuite d'une tendance observée dans plusieurs États, et non apparition d'une nouvelle tendance

Les lois californiennes sur le paiement rapide visent à garantir que les entrepreneurs, sous-traitants et fournisseurs impliqués dans des projets de construction soient payés rapidement et équitablement pour leurs services et leurs matériaux. La loi californienne impose aux propriétaires et aux entrepreneurs d'effectuer des paiements échelonnés aux entrepreneurs et sous-traitants dans des délais spécifiques. Le non-respect des lois californiennes sur le paiement rapide peut entraîner des sanctions importantes, notamment le paiement d'intérêts de retard sur les montants en souffrance et les honoraires d'avocat. Des violations répétées peuvent également entraîner la suspension ou la révocation de la licence d'un entrepreneur. En cas de litige, le propriétaire ou l'entrepreneur peut retenir 150 % du montant litigieux.  Cependant, jusqu'en 2018, la question de savoir si les fonds pouvaient être retenus sur la base d'un litige quelconque ou d'un litige spécifique concernant le paiement lui-même était incertaine. Souvent, la partie en amont utilisait librement le seuil de 150 % pour retenir les fonds des demandeurs, en particulier les retenues.

En 2018, après une divergence d'opinion entre deux districts de la Cour d'appel de Californie, la Cour suprême de Californie s'est penchée sur la question dans l'affaireUnited Riggers & Erectors, Inc. c. Coast Iron & Steel Co., 4 Cal. 5th 1082 (2018) : un entrepreneur peut-il retenir des paiements de retenue lorsqu'il existe un litige de bonne foi de quelque nature que ce soit entre l'entrepreneur et un sous-traitant, ou uniquement lorsque le litige porte sur la retenue elle-même ?  Après avoir examiné l'historique des lois californiennes sur le paiement rapide, l'objectif sous-jacent de ces lois et les incohérences dans la formulation des dispositions connexes mais libellées différemment dans les lois pertinentes, la Cour suprême de Californie a interprété de manière restrictive la disposition relative au litige de bonne foi et a estimé que le « litige » devait porter sur le paiement spécifique dû.  À la suite de cette décision, les parties en amont en Californie doivent faire preuve de prudence lorsqu'elles retiennent des paiements à des créanciers de niveau inférieur et s'assurer que la retenue est directement liée à un litige lié au paiement retenu, sous peine de se voir infliger les sanctions sévères prévues par la Californie en matière de paiement rapide.

Outre les tribunaux qui clarifient et renforcent les droits des demandeurs à un paiement rapide, plusieurs législatures d'État ont adopté des modifications à leurs lois sur le paiement rapide. Par exemple, en 2018, la Pennsylvanie a modifié sa loi sur le paiement des entrepreneurs et des sous-traitants (Contractor and Subcontractor Payment Act) en mettant l'accent sur la protection des demandeurs en aval.  Parmi les principales modifications, on peut citer : (1) la clarification du fait que les parties ne peuvent renoncer aux protections prévues par la loi ; (2) l'autorisation pour les entrepreneurs et les sous-traitants de suspendre l'exécution du contrat en cas de non-paiement, après avoir fourni l'avis requis par la loi ; (3) préciser que le fait de ne pas fournir en temps utile (dans les 14 jours suivant la réception d'une facture) un avis contenant une justification de bonne foi pour la retenue de paiement entraîne la renonciation au droit de retenue du payeur et oblige au paiement intégral ; (4) exiger le paiement des éléments non contestés d'une facture, même si d'autres sont contestés ; et (5) permettre à un sous-traitant (ou à un entrepreneur) de faciliter la libération anticipée de la retenue en déposant une caution de maintenance correspondant à 120 % de la retenue détenue à l'achèvement substantiel, au lieu d'attendre le paiement après l'acceptation finale des travaux. 

Des modifications similaires ont été apportées à la loi sur le paiement rapide du Tennessee en 2020. Les points saillants de ces modifications sont les suivants : (1) autoriser les parties qui n'ont pas été payées dans les délais à envoyer un avis au payeur et, si celui-ci ne répond pas dans les 10 jours en fournissant des « raisons juridiques valables » pour justifier le non-paiement, la partie impayée peut demander une mesure injonctive ; (2) préciser que le fait de ne pas fournir de « raisons juridiques valables » pour justifier le non-paiement donne également le droit au demandeur d'arrêter le travail et de bénéficier d'une prolongation du calendrier contractuel ; (3) imposer un taux d'intérêt par défaut de 18 % par an en cas de retard de paiement si le contrat ne précise pas de taux d'intérêt ; et (4) supprimer l'obligation d'informer les propriétaires de projets commerciaux pour que les droits de privilège puissent s'appliquer. 

Tout récemment, l'État de Virginie a mis à jour sa loi sur le paiement rapide, qui entrera en vigueur le 1er janvier 2023.  Les modifications ont élargi la portée de la loi en augmentant le nombre de parties concernées et en étendant les contrats qu'elle couvre. Les modifications ont également défini des procédures spécifiques pour les projets privés, obligeant les propriétaires et les entrepreneurs qui ont l'intention de retenir des paiements pour « non-respect » du contrat à envoyer un avis écrit dans un délai de 45 jours (propriétaires) et 50 jours (entrepreneurs) précisant le non-respect du contrat et le montant retenu.  Dans le cadre de projets publics, les entrepreneurs — sous contrat direct avec l'agence d'État — sont tenus de payer les parties de niveau inférieur dans les 60 jours suivant la réception d'une facture, qu'ils aient ou non reçu le paiement de l'agence d'État.

Ces types de modifications législatives obligeront les parties en amont à faire preuve d'une plus grande vigilance et à prendre rapidement des mesures concernant les demandes de paiement afin de s'assurer qu'elles ne renoncent pas par inadvertance à leur droit de retenir les paiements en cas de défauts. De même, les parties en aval qui souhaitent garantir un paiement rapide doivent également fournir des notifications en temps opportun afin de pouvoir bénéficier des types de protection prévus par ces modifications. Bien que ces changements aient un impact sur toutes les parties impliquées dans le processus de paiement, les avantages pour les demandeurs sont notables.

Application des lois sur le paiement rapide, avertissement aux propriétaires et aux parties en amont

Afin de garantir l'efficacité des lois sur le paiement rapide, les États ont intégré des exigences en matière de retenue et de refus de bonne foi. Ces dispositions visent à prévenir l'abus des droits de refus et à protéger les demandeurs contre le refus arbitraire d'une indemnisation légitime. En imposant des motifs clairs et justifiables pour les refus de paiement, les États favorisent la transparence et la responsabilité dans le processus de paiement. Par conséquent, une attention particulière doit être accordée aux demandes de paiement régulièrement échangées dans le cadre de projets de construction.

Le 7 juin, la Cour d'appel dans l'affaireTocci Bldg. Corp. c. IRIV Partners, LLC, 101 Mass. App. Ct. 133 (2022), a rendu la première décision d'appel interprétant la loi sur le paiement rapide du Massachusetts, adoptée en 2010. Tocci avait été engagé comme entrepreneur général pour la construction d'un immeuble à Boston et avait poursuivi le maître d'ouvrage pour rupture de contrat concernant sept demandes de paiement impayées, d'une valeur totale de plus de 4,6 millions de dollars. Tocci a demandé un jugement sommaire sur sa demande pour rupture de contrat, arguant que le paiement avait été indûment retenu en vertu de la loi 1 et qu'il y avait donc rupture du contrat entre les parties. Le tribunal de première instance a estimé que les défendeurs n'avaient pas correctement rejeté les demandes de paiement de Tocci en vertu de la loi et que celles-ci devaient être considérées comme approuvées. Tocci avait donc le droit de recevoir le paiement intégral demandé.

La Cour d'appel a donné raison au tribunal de première instance et a confirmé sa décision. Ce faisant, la Cour a examiné les circonstances entourant chaque demande de paiement et a conclu succinctement que les défendeurs n'avaient jamais émis de rejet effectif, car ils n'avaient pas certifié les faits et les lacunes dans la demande de paiement. En conséquence, chacune d'entre elles a été « considérée comme approuvée par l'effet de la loi à la date d'échéance du paiement, et chacune est devenue exigible et payable ».  La cour a estimé que le fait que le maître d'ouvrage n'ait pas émis de refus certifiés et en temps opportun pour les demandes de paiement avait entraîné la validation de ces demandes en vertu de la loi. Tout manquement à la stricte conformité légale ne satisfait pas aux exigences légales en matière de refus de demandes de paiement dans le Massachusetts.

Cette décision a des conséquences considérables et signifie que les formes courantes de rejet des demandes de paiement, si elles ne sont pas accompagnées d'un raisonnement détaillé et d'une attestation de bonne foi, seront considérées comme des approbations. Si la décision de la Cour d'appel dansl'affaire Tocciconstitue certainement un avertissement pour les maîtres d'ouvrage, elle est également instructive pour toutes les parties à des contrats de construction privés dans le Massachusetts qui sont soumis à la loi, ainsi que pour les projets dans d'autres États régis par des lois similaires sur le paiement rapide.

Points clés à retenir pour les participants au projet

La tendance nationale des lois étatiques sur le paiement rapide dans le secteur de la construction, qui adoptent des mesures favorables aux demandeurs, met en évidence une évolution vers la protection des droits et des intérêts des entrepreneurs, des sous-traitants et des fournisseurs. Grâce à des révisions des précédents statutaires et juridiques, des États tels que la Californie, la Pennsylvanie, le Tennessee, la Virginie et le Massachusetts ont activement donné la priorité à un traitement équitable et à une rémunération rapide des acteurs du secteur de la construction.

De plus, l'inclusion d'exigences de refus de bonne foi dans certaines de ces lois garantit la transparence et la responsabilité, et empêche les refus arbitraires d'indemnisation légitime. En exigeant des raisons claires et justifiables pour les refus de paiement, les États respectent les principes d'équité et d'impartialité dans les litiges relatifs aux paiements.

Alors que le secteur de la construction continue d'évoluer, il est essentiel pour toutes les parties prenantes de se tenir informées de l'évolution des lois sur les paiements rapides. En comprenant la tendance nationale vers des lois favorables aux demandeurs et l'importance des exigences de refus de bonne foi, les acteurs du secteur de la construction peuvent gérer les litiges liés aux paiements en toute confiance, garantir leurs droits et favoriser un processus de paiement équitable et efficace dans le secteur de la construction.