Une requête visant à récuser l'expert en dommages-intérêts conduit au rejet de la certification de recours collectif

Une décision récente refusant la certification d'un recours collectif dans le district nord de l'Illinois souligne l'importance pour les défendeurs dans le cadre d'un recours collectif de contester l'expert en dommages-intérêts du plaignant désigné dans le cadre d'une stratégie visant à s'opposer à la certification du recours collectif. Dans l'affaire Thomas c. GEICO, n° 1:20-cv-04306 (N.D. Ill.), le tribunal a rejeté la requête des plaignants désignés en vue de la certification du recours collectif après avoir écarté le témoignage de leur expert en dommages-intérêts, estimant, conformément à l'affaire Comcast Corp. c. Behrend, 569 U.S. 27 (2013), que les recours collectifs proposés ne pouvaient être certifiés en l'absence d'un modèle viable de dommages-intérêts à l'échelle du recours collectif.

Dans l'affaire Thomas, les plaignants James et Roxanne Thomas ont affirmé que GEICO Casualty Company, GEICO Indemnity Company et GEICO General Insurance Company (collectivement, « GEICO ») avaient enfreint la loi de l'Illinois sur la fraude à la consommation et les pratiques commerciales trompeuses (ICFA) en facturant des primes d'assurance automobile privée (PPA) excessives pendant la pandémie de COVID-19. Les plaignants ont demandé des dommages-intérêts au nom de deux groupes proposés d'assurés de GEICO sous la forme d'un remboursement des primes « excessives » versées à GEICO sur la base de tarifs PPA qui ne reflétaient pas la réduction de leur kilométrage — et donc la réduction du risque de sinistre — pendant la pandémie.

À l'appui de leur théorie des dommages-intérêts, les plaignants ont présenté le témoignage d'expert de l'économiste Bernard Birnbaum, qui a proposé une méthodologie pour calculer la partie prétendument excessive des primes d'assurance payées par les plaignants et le groupe proposé. La méthodologie de Birnbaum consistait d'abord à calculer un taux de prime PPA « raisonnable » « sur la base des faits que GEICO connaissait ou aurait dû connaître au moment où elle a déterminé ses taux », puis à soustraire ce taux raisonnable de ce que GEICO a réellement facturé aux plaignants nommés et au groupe proposé afin de déterminer l'« allègement raisonnable de la prime » qui devrait être restitué au groupe.

La cour a noté que « les parties et Birnbaum conviennent que l'objectif de la méthodologie est de déterminer le rendement que les demandeurs devraient recevoir. Sans entrer dans des considérations sémantiques, les taux PPA déterminent les coûts futurs, tandis que la méthodologie de Birnbaum vise à calculer les rendements. Les deux ne sont pas tout à fait identiques. » Thomas c. GEICO, affaire n° 1:20-cv-04306, Dkt. 208 à 7 (N.D. Ill.) Le problème pour les plaignants était qu'ils « n'ont pas soulevé dans leur mémoire et leur plaidoirie que le rapport de Birnbaum cite une méthodologie reconnue qui reflète la méthodologie raisonnable d'allègement des primes . Il n'appartient pas à la Cour de se lancer dans une expédition pour soutenir ou créer les arguments des plaignants. » (Id. (citant Contilli c. Loc. 705 Int'l Bhd. of Teamsters Pension Fund, 559 F.3d 720, 724 (7e Cir. 2009) (« Les juges ne sont pas comme des cochons, à la recherche de truffes enfouies dans les mémoires. ») (citant United States v. Dunkel, 927 F.2d 955, 956 (7th Cir. 1991))). »

Indépendamment de ce que l'on pense du bien-fondé de cette décision relative à la motion Daubert, après avoir jugé que le modèle de dommages-intérêts des plaignants n'était pas fiable (et donc irrecevable en tant que témoignage d'expert), le tribunal a été contraint de rejeter la demande de certification de recours collectif des plaignants. Appliquant la décision rendue dans l'affaire Comcast Corp., le tribunal a estimé que « sans présenter une méthodologie fiable [de calcul des dommages-intérêts], les questions relatives au calcul des dommages-intérêts individuels prendront inévitablement le pas sur les questions communes à l'ensemble du groupe ». Ainsi, sans modèle viable de calcul des dommages-intérêts pour l'ensemble du groupe, les plaignants ne pouvaient pas établir la prédominance au sens de la règle Fed. R. Civ. P. 23(b)(3).

Cette décision souligne l'importance pour les défendeurs dans les recours collectifs de s'attaquer aux experts en dommages-intérêts des plaignants désignés comme stratégie pour s'opposer à la certification du recours collectif. Pour les plaignants, elle souligne la nécessité de soutenir tous les aspects du travail de leur expert en certification de recours collectif afin de démontrer qu'il est pleinement admissible. Abonnez-vous au blog Consumer Class Defense Counsel de Foley pour rester informé de ces développements et d'autres ayant une incidence sur la stratégie de défense dans les recours collectifs.