Examen des développements récents en matière de dénonciation

Whistleblower Developments est un rapport périodique qui traite des affaires, décisions, propositions et législations importantes liées aux lois sur les lanceurs d'alerte et leur impact potentiel sur votre entreprise. Parmi les développements récents, on peut citer :

• La Cour suprême met fin à la divergence entre les circuits et statue que les plaignants lanceurs d'alerte n'ont pas à prouver l'« intention de représailles ».
• La Cour d'appel du deuxième circuit confirme que le signalement de violations du congé obligatoire ne relève pas des protections anti-représailles prévues par la loi SOX.
• La Cour d'appel du neuvième circuit confirme que les dispositions anti-représailles ne s'appliquent pas extraterritorialement aux réclamations d'un employé canadien
• La SEC règle à l'amiable les accusations portées contre J.P. Morgan Securities LLC pour un montant de 18 millions de dollars américains.
• La SEC allègue une violation de la règle 21F-17 dans le cadre d'une fraude pyramidale de 300 millions de dollars américains
• Le ministère américain de la Justice annonce un programme de récompense pour les lanceurs d'alerte
• La Cour fédérale du district du New Jersey refuse d'appliquer une norme de plaidoirie plus stricte à une violation de la loi anti-représailles
• Le premier trimestre marque un démarrage lent pour les récompenses accordées aux lanceurs d'alerte en 2024
• La Cour d'appel du onzième circuit rejette la demande de révision du refus d'attribution de la SEC

La Cour suprême met fin à la divergence entre les circuits et statue que les plaignants lanceurs d'alerte n'ont pas à prouver l'« intention de représailles ».

Le 8 février 2024, dans l'affaire Murray c. UBS Securities, LLC, n° 22-660, la Cour suprême des États-Unis a estimé que si un lanceur d'alerte doit prouver que son activité protégée a contribué à une mesure défavorable prise par son employeur en violation de la loi SOX, il n'est pas tenu de prouver que son employeur a agi dans un but de représailles.

Un jury avait donné raison à Murray dans le cadre d'une plainte pour protection contre les représailles au titre de la loi SOX, fondée sur le licenciement de celui-ci par UBS après qu'il eut accusé ses supérieurs de lui avoir fait pression pour qu'il fausse ses recherches. La Cour d'appel du deuxième circuit a infirmé le verdict du jury, estimant que Murray n'avait pas prouvé, par une prépondérance de preuves, qu'UBS l'avait licencié dans un but de représailles au titre de l'article 1514A. (Voir notre analyse de cette décision dans une précédente newsletter, ici.) La Cour suprême a rejeté cet argument et a infirmé la décision de la deuxième chambre d'appel. La Cour suprême a estimé que : (1) le texte de l'article 1514A(a) — en particulier le mot « discriminer » — ne fait pas référence, n'inclut ni n'implique une exigence d'« intention de représailles » ; et (2) une telle exigence serait contraire au cadre obligatoire de transfert de la charge de la preuve prévu par cette disposition. La Cour a observé que ce cadre de transfert de la charge de la preuve est destiné à être favorable au plaignant et que le fait d'exiger la preuve d'une « intention de représailles » pour satisfaire à l'élément « facteur contributif » compromettrait ce cadre. Au contraire, la preuve d'une « intention de représailles » n'est qu'un moyen parmi d'autres de satisfaire à cet élément.

La décision de la Cour suprême résout un désaccord entre les circuits sur cette question et supprime un obstacle important pour les lanceurs d'alerte SOX alléguant des représailles injustifiées. En fait, les tribunaux fédéraux ont déjà cité et invoqué cette décision depuis sa publication en février. Par exemple, Callahan c. HSBC Sec. (USA) Inc., 22-CV-8621 (JPO), 2024 WL 1157075 (S.D. N.Y. 18 mars 2024) (concluant que le plaignant n'avait pas besoin de démontrer l'intention de représailles de l'employeur pour alléguer de manière plausible une plainte pour représailles en vertu de la loi SOX).

La Cour d'appel du deuxième circuit confirme que le signalement de violations du congé obligatoire ne relève pas des protections anti-représailles prévues par la loi SOX.

Dans l'affaire La Belle c. Barclays Capital, Inc., n° 23-448, 2024 WL 878909 (2d Cir. 1er mars 2024), la deuxième chambre d'appel a confirmé la décision du tribunal de première instance selon laquelle les signalements d'un employé concernant des violations présumées du programme de congés obligatoires (« MBL ») de Barclays ne constituaient pas des divulgations protégées en vertu de la disposition anti-représailles de la loi SOX. (Voir notre analyse de la décision du tribunal de district ici.) La deuxième chambre a estimé que, bien que l'employé ait affirmé qu'au moment où il avait fait ses rapports, il croyait subjectivement que le MBL était une exigence réglementaire, une telle croyance n'était pas objectivement raisonnable car le MBL n'est pas une exigence légale et est donc « totalement indépendant » des dispositions énumérées à la section 1514A. Notant que les dispositions énumérées concernent l'information financière et que le MBL n'en fait pas partie, la cour a rejeté les tentatives de l'employé de « faire entrer de force sa plainte relative au MBL dans l'une des dispositions énumérées de la section 1514A ».

La Cour d'appel du neuvième circuit confirme que les dispositions anti-représailles ne s'appliquent pas extraterritorialement aux réclamations d'un employé canadien

Dans l'affaire Daramola c. Oracle America, Inc., 92 F.4th 833 (9th Cir. 2024), la Cour d'appel du neuvième circuit a confirmé qu'les dispositions anti-représailles des lois Dodd-Frank et SOX ne s'appliquaient pas de manière extraterritoriale aux réclamations d'un employé canadien, malgré les contacts professionnels de celui-ci avec les États-Unis. Daramola est un ancien employé d'Oracle Canada. Daramola avait signalé en interne et à la SEC ses soupçons de fraude à l'encontre de clients. Il a ensuite été démis de ses fonctions de chef de projet, sa note de performance professionnelle a été revue à la baisse et il a finalement démissionné. Daramola a poursuivi Oracle America en justice, alléguant des violations des dispositions anti-représailles des lois SOX et Dodd-Frank. La cour fédérale américaine du district nord de Californie a estimé que ces dispositions ne s'appliquaient pas à l'étranger, car le lieu de travail principal de M. Daramola se trouvait au Canada.

En appliquant le test en deux étapes prévu par la « présomption contre l'extraterritorialité », la Cour d'appel du neuvième circuit a donné raison à l'appelant. La première étape de ce test exigeait que la cour détermine si le Congrès avait clairement et sans ambiguïté indiqué que la disposition devait s'appliquer à des comportements à l'étranger. Comme ce n'est le cas ni pour les dispositions de la loi Dodd-Frank ni pour celles de la loi SOX, la cour a estimé qu'aucune des deux dispositions ne permettait de réfuter la présomption. La cour a donc procédé à la deuxième étape, qui consiste à déterminer si la demande vise une application nationale admissible de la disposition, c'est-à-dire si le comportement visé par la loi s'est produit aux États-Unis. La cour a estimé que ses contacts professionnels avec les États-Unis ne l'emportaient pas sur les liens étrangers essentiels de sa relation de travail, à savoir qu'il était citoyen canadien, qu'il résidait au Canada à tous les moments pertinents, qu'il était employé par une société canadienne et que son contrat de travail était expressément régi par le droit canadien. La cour a donc confirmé le rejet des deux demandes.

La SEC règle à l'amiable les accusations portées contre J.P. Morgan Securities LLC pour un montant de 18 millions de dollars américains.

Le 16 janvier 2024, la SEC a annoncé avoir réglé les accusations portées contre J.P. Morgan Securities LLC (« JPMS ») pour violation de la règle 21F-17 de la SEC, qui interdit de prendre des mesures visant à empêcher un lanceur d'alerte de communiquer avec le personnel de la SEC au sujet d'éventuelles violations de la législation sur les valeurs mobilières. La SEC a allégué que JPMS avait régulièrement demandé à ses clients particuliers de signer des accords de confidentialité s'ils avaient reçu un crédit ou un règlement de JPMS supérieur à 1 000 dollars américains. En vertu de l'accord de confidentialité, les clients pouvaient répondre aux demandes de renseignements de la SEC, mais ne pouvaient pas communiquer volontairement avec la SEC au sujet d'éventuelles violations de la législation sur les valeurs mobilières. La SEC a pris en considération les mesures correctives rapidement mises en œuvre par JPMS, notamment la révision de l'accord de confidentialité et la notification aux signataires antérieurs qu'ils n'étaient pas tenus de s'abstenir de communiquer volontairement avec toute autorité gouvernementale ou réglementaire. La SEC a ordonné : (1) à JPMS de cesser et de s'abstenir de commettre à l'avenir des violations de la règle 21F-17(a) ; (2) à JPMS d'être censurée ; et (3) à JPMS de payer une amende civile de 18 millions de dollars américains.

La SEC allègue une violation de la règle 21F-17 dans le cadre d'une fraude pyramidale de 300 millions de dollars américains

Le 14 mars 2024, la SEC a poursuivi 17 personnes pour leur participation présumée à une chaîne de Ponzi de 300 millions de dollars impliquant CryptoFX LLC, qui visait plus de 40 000 investisseurs. Dans sa cinquième demande de réparation, la SEC allègue que l'un des défendeurs a enfreint la règle 21F-17 en tentant de réduire les investisseurs au silence et de les empêcher de coopérer avec la SEC. Plus précisément, la SEC allègue qu'après la nomination d'un séquestre dans cette affaire, ce défendeur a déclaré à deux investisseurs qu'il les aiderait à récupérer leur investissement à condition qu'ils reviennent sur leurs déclarations précédentes à la SEC et à d'autres autorités. Cette application unique de la règle 21F-17 illustre la grande capacité de la SEC à poursuivre les défendeurs qui tentent d'entraver les lanceurs d'alerte.

Le ministère américain de la Justice annonce un programme de récompense pour les lanceurs d'alerte

Le 7 mars 2024, le ministère américain de la Justice a annoncé son propre programme de récompenses pour les lanceurs d'alerte. Ce programme offrira des récompenses financières aux lanceurs d'alerte qui aideront le ministère à mettre au jour des fautes professionnelles ou financières graves commises par des entreprises. Les lanceurs d'alerte éligibles pourront recevoir une partie des sommes confisquées, mais uniquement : (1) après que toutes les victimes auront été indemnisées de manière appropriée ; (2) s'ils fournissent des informations véridiques et nouvelles ; (3) s'ils ne sont pas eux-mêmes impliqués dans l'activité criminelle ; et (4) dans les cas où il n'existe pas d'incitation financière à la divulgation (comme un autre programme fédéral de dénonciation). Ce programme est conçu pour combler les lacunes dans la détection des malversations financières et d'entreprise laissées par d'autres programmes fédéraux de dénonciation, tels que ceux de la SEC et de la CFTC. Le ministère de la Justice a annoncé que son programme pilote devrait démarrer dans le courant de l'année.

La Cour fédérale du district du New Jersey refuse d'appliquer une norme de plaidoirie plus stricte à une violation de la loi anti-représailles

Dans l'affaire Pickholz c. TransparentBusiness, Inc., n° 22-2504 (ES) (JBC), 2024 WL 489543 (D. N.J. 8 février 2024), le tribunal de district du New Jersey a estimé que les plaintes pour représailles déposées en vertu de la loi Dodd-Frank, même celles dans lesquelles la faute sous-jacente était frauduleuse, n'étaient pas soumises aux exigences accrues en matière de plaidoirie prévues par la règle fédérale de procédure civile 9(b). Malgré cette décision, le tribunal a rejeté l'affaire. Le tribunal a noté le consensus parmi les tribunaux selon lequel les allégations d'un plaignant ne peuvent être « totalement déconnectées » des éléments de la loi qui auraient été violés. Le tribunal a estimé que si « le plaignant n'a pas besoin de prouver une violation effective des lois fédérales sur les valeurs mobilières, il doit au moins plaider quelles lois il estimait raisonnablement avoir été violées et quel comportement il a signalé à la SEC ». Le tribunal a rejeté l'affaire parce que le plaignant n'avait pas précisé quelle loi il estimait avoir été violée par les défendeurs ni quelles informations il avait fournies à la SEC.

Le premier trimestre marque un démarrage lent pour les récompenses accordées aux lanceurs d'alerte en 2024

La SEC a attribué plusieurs récompenses au cours du premier trimestre, mais n'a publié aucun communiqué de presse. Dans une ordonnance datée du 11 janvier 2024, la SEC a attribué 1,5 million de dollars américains à un lanceur d'alerte qui a découvert et signalé des actes répréhensibles et qui a fourni des informations et des détails importants sur les violations. Dans une autre ordonnance datée du même jour, la SEC n'a pas précisé le montant en dollars de la récompense, mais a plutôt spécifié celle-ci en termes de pourcentage du montant à percevoir dans le cadre de l'action sous-jacente. Dans une troisième ordonnance datée du 5 mars 2024, la SEC n'a précisé ni le montant en dollars ni le pourcentage. Cela s'explique peut-être par le fait que, selon l'ordonnance, « sur la base des recouvrements actuels », il n'y aurait « aucun paiement ».

La Cour d'appel du onzième circuit rejette la demande de révision du refus d'attribution de la SEC

Dans l'affaire Meisel c. SEC, n° 22-14011, — F.4th —-, 2024 WL 1297655 (11e Cir. 27 mars 2024), la onzième chambre d'appel a rejeté la demande d'un lanceur d'alerte visant à obtenir la révision du refus de la SEC d'accorder une récompense. La demande de récompense de Meisel concernait une action de la SEC dont Meisel avait pris connaissance dans un journal. Meisel soupçonnait son ancien locataire d'être impliqué dans le complot, il a donc informé la SEC de ses soupçons et, après que le jugement a été rendu contre les défendeurs dans l'action, Meisel a demandé une récompense pour dénonciateur. La SEC lui a refusé une récompense, expliquant que : (1) Meisel avait fourni des informations après que la SEC eut déposé sa plainte ; et (2) les informations fournies par Meisel n'avaient pas fait avancer l'enquête. La onzième chambre a rejeté l'argument de Meisel selon lequel la décision de la SEC était arbitraire et capricieuse. La cour a également rejeté l'argument de Meisel selon lequel la SEC ne lui avait pas accordé le crédit qui lui revenait pour l'aide qu'il avait apportée à un séquestre nommé par le tribunal. Bien que le séquestre ait déclaré que les informations fournies par Meisel étaient « nouvelles » et « inconnues » de lui à l'époque, la règle 21F-9 exige que les informations soient fournies à la SEC, et non à un séquestre, qui est un officier de justice et non un agent ou un représentant de la SEC.