Épisode 33 : Parlons conformité : ce que signifie pour le secteur des soins de santé la décision du 3 juillet sur l'interdiction des clauses de non-concurrence par la FTC

Dans cet épisode, Benjamin Dryden, vice-président du groupe Antitrust & Competition Practice Group de Foley, et David McMillan, directeur général du conseil et directeur financier chez PYA, discutent de la récente décision^{du 3} juillet concernant l'interdiction des clauses de non-concurrence par la Commission fédérale du commerce (FTC) des États-Unis et de son impact sur le secteur des soins de santé et des sciences de la vie.

Pour plus d'informations sur la série de podcasts « Let's Talk Compliance », veuillez cliquerici.

Veuillez noter que la transcription de l'interview ci-dessous n'est pas mot pour mot. Nous faisons de notre mieux pour vous fournir un résumé de ce qui est abordé pendant l'émission. Merci de votre compréhension et bonne écoute !

Jana Kolarik

Bonjour et bienvenue à la série de podcasts « Let’s Talk Compliance » sur Health Care Law Today, présentée par Foley & Lardner et PYA. Je suis votre coanimatrice, Jana Kolarik, associée au sein du groupe de pratique des soins de santé de Foley.

Angie Caldwell

Et je suis votre autre coanimatrice, Angie Caldwell, directrice-conseillère chez PYA. Nous sommes ravis de vous accueillir parmi nous aujourd'hui. Avant de commencer notre émission, nous vous invitons à vous abonner à Health Care Law Today, soit sur iTunes, soit sur votre application de podcast préférée. Rendez-vous sur healthcarelawtoday.com ou pyapc.com.

Dans l'émission d'aujourd'hui, Ben Dryden, vice-président du groupe Antitrust et concurrence de Foley, et David McMillan, directeur général du conseil et directeur financier de PYA, discutent de la décision^{rendue le 3} juillet concernant l'interdiction des clauses de non-concurrence par la FTC et de son impact sur le secteur des soins de santé. Je laisse maintenant la parole à Ben et David pour qu'ils se présentent.

Ben Dryden

Merci Angie et Jana. Je m'appelle Ben Dryden. Je suis associé au sein du groupe Antitrust & Competition de Foley & Lardner LLP. Je suis basé à Washington D.C. Je m'occupe principalement des questions antitrust liées aux fusions et acquisitions, et je fournis des conseils quotidiens et ponctuels en matière d'antitrust à des clients du secteur de la santé, en particulier sur les questions antitrust liées au travail et à l'emploi.

David McMillan

Merci Ben. Je m'appelle David McMillan, je suis directeur chez PYA, à Knoxville, dans le Tennessee. Ben et moi sommes heureux d'être ici aujourd'hui pour poursuivre notre conversation précédente, où nous discutions avant la décision du 3 juillet concernant l'interdiction des clauses de non-concurrence par la FTC. Nous souhaitons maintenant faire le point sur la situation après la récente décision de justice. Ben, pourriez-vous commencer par nous dire qui a rendu cette décision et ce que nous avons entendu ? Vous pourriez peut-être nous résumer un peu ce que nous avons entendu de la part des tribunaux.

Ben Dryden

Avec plaisir. Pour replacer dans son contexte la décision du 3 juillet, il s'agissait d'une décision préliminaire, et l'idée est que si vous contestez une réglementation telle que l'interdiction de non-concurrence de la FTC, vous pouvez vous présenter devant le tribunal et dire : « J'ai besoin qu'une mesure provisoire d'urgence soit accordée avant que le tribunal ne se prononce sur le fond de l'affaire. En d'autres termes, avant que le tribunal ne se prononce sur toutes les questions qui permettent de trancher définitivement l'affaire, j'ai besoin que le tribunal accorde une mesure provisoire d'urgence. » Il s'agit là d'un recours assez extraordinaire et il est très difficile de prouver que vous avez droit à une mesure provisoire.

C'est ce qu'ont fait les plaignants. Ils ont déclaré que cette règle de non-concurrence allait causer un préjudice irréparable au monde des affaires en obligeant les entreprises à dépenser de l'argent et à compromettre leur capacité à appliquer ou à conclure des accords de non-concurrence. Nous demandons donc à la cour de prononcer une injonction préliminaire interdisant l'application ou la mise en œuvre de la règle de non-concurrence avant que la cour ne se prononce sur le fond et rende une décision finale qui résolve toutes les questions soulevées dans cette affaire. C'est donc ce qu'a été la décision du 3 juillet.

La décision a été rendue par la juge fédérale Brown du district nord du Texas à Dallas, qui a estimé, après examen du dossier, que les plaignants contestant la règle de non-concurrence étaient susceptibles de prouver que celle-ci était illégale. La juge a invoqué deux motifs distincts pour parvenir à cette conclusion.

Premièrement, la juge a déclaré qu'en se basant uniquement sur le libellé de la loi FTC Act, qui confère à la FTC le pouvoir de prendre toute mesure, cette dernière dispose effectivement d'une certaine capacité à établir des règles en matière de méthodes de concurrence déloyales. Mais après avoir examiné l'historique et la structure de la loi, elle a déclaré que la FTC ne pouvait pas établir de règles substantielles. Elle ne peut pas définir certaines pratiques commerciales comme constituant substantiellement des méthodes de concurrence déloyales. Le pouvoir de la FTC d'établir des règles de procédure se limite en réalité à des règles de procédure — qu'elle a qualifiées de « règles internes », règles de pratique et règles de procédure — et non à des règles définissant ce qui constitue ou non une méthode de concurrence déloyale.

Dans un premier temps, le juge a déclaré que la FTC n'avait tout simplement pas le pouvoir de légiférer, ce que les plaignants qui contestent cette règle tentent justement d'établir. Ils s'intéressent à la règle de non-concurrence, mais ils s'intéressent plus largement au fait que la FTC n'est pas un organe législatif. La FTC ne devrait pas avoir pour mission d'élaborer des règles substantielles, mais plutôt de faire respecter la loi. Sur la question importante que les plaignants tentent de faire valoir, la décision a donc été favorable aux plaignants.

Le juge a également déclaré, même en examinant spécifiquement l'interdiction de concurrence, que cette interdiction était susceptible d'être arbitraire et capricieuse, ce qui signifie que l'agence n'a pas correctement pris en considération d'autres alternatives et qu'elle n'a pas pris de décision suffisamment raisonnée pour justifier une interdiction catégorique et générale de la concurrence d'un bout à l'autre du pays.

Sur la base de ces deux conclusions préliminaires, le juge a déclaré que les plaignants avaient de bonnes chances d'obtenir gain de cause dans cette affaire. « Je considère à titre préliminaire que les plaignants vont probablement gagner cette affaire. » Mais cette décision préliminaire n'est qu'une pièce du puzzle. Le tribunal doit ensuite se pencher sur la question suivante : quelle est la solution ? Que peut faire le tribunal dans une ordonnance préliminaire pour empêcher la poursuite de l'application de cette règle ? Et le tribunal a déclaré que les plaignants n'avaient pas présenté suffisamment d'éléments à ce stade préliminaire pour justifier l'invalidation générale de l'interdiction de non-concurrence pour toutes les entreprises du pays. Le juge a plutôt déclaré : « Je considère que les plaignants ont de bonnes chances d'obtenir gain de cause, je vais donc empêcher la FTC d'appliquer la règle de non-concurrence ou de mettre en œuvre la règle de non-concurrence à l'égard des plaignants. »

Concrètement, cela signifie que l'un des plaignants est la Chambre de commerce américaine. L'ordonnance du tribunal empêche la FTC de poursuivre la Chambre de commerce américaine en sa qualité d'employeur de salariés, dont certains sont vraisemblablement liés par des clauses de non-concurrence. Ainsi, si, par exemple, un employé de la Chambre de commerce américaine a signé un accord de non-concurrence et que la Chambre de commerce tente de le faire respecter, la FTC n'est pas autorisée à poursuivre la Chambre de commerce pour avoir imposé une clause de non-concurrence à l'employé de la Chambre de commerce. Mais pour toute entreprise ordinaire du pays, qu'elle soit ou non membre de la Chambre de commerce américaine, l'ordonnance du tribunal ne s'applique pas. L'ordonnance du tribunal ne s'applique qu'aux plaignants dans cette affaire.

Cela pourrait bien sûr changer, et en fait, nous enregistrons ceci le jeudi 11 juillet, et hier, mercredi 10 juillet, les plaignants ont demandé au tribunal de reconsidérer sa décision et de dire non, ce n'était pas la bonne solution. La solution préliminaire appropriée doit être plus large. Elle doit être universelle. Il doit s'agir d'une mesure provisoire suspendant la mise en œuvre de l'interdiction de non-concurrence pour toutes les entreprises du pays, sinon à quoi cela servirait-il ? Mais dans l'état actuel des choses, l'ordonnance du tribunal ne s'applique qu'aux plaignants nommés dans cette affaire. C'est un revirement de situation assez surprenant.

David McMillan

C'est intéressant, Ben. Si je peux résumer rapidement, et vous me corrigerez si nécessaire, premièrement, il s'agissait d'une décision temporaire. Est-ce exact ?

Ben Dryden

C'est temporaire. La décision finale sur le fond est en attente, et le tribunal a indiqué qu'elle serait rendue au plus tard le 30 août.

David McMillan

D'accord. Deuxièmement, le juge a statué que la FTC ne peut pas établir de règles substantielles, n'est-ce pas ?

Ben Dryden

C'est exact.

David McMillan

En conséquence, les plaignants ont de fortes chances d'obtenir gain de cause et ont donc interdit à la FTC de poursuivre la Chambre de commerce américaine pour toute clause de non-concurrence qu'elle pourrait avoir conclue avec ses employés jusqu'à ce que la décision soit définitive. Donc, si vous n'êtes pas la Chambre de commerce américaine, vous êtes toujours soumis à une interdiction de la FTC qui n'a pas encore été annulée par les tribunaux. Mais si vous étiez à Las Vegas pour parier, cette décision temporaire tend à suggérer qu'elle sera annulée lorsque le tribunal rendra sa décision finale. Nous n'en sommes pas certains, mais cela semble être la direction prise. Je sais que je ne vais pas vous mettre dans l'embarras en vous demandant de faire cette prédiction, mais pouvez-vous simplement donner aux auditeurs votre opinion sur la question de savoir si vous pensez que le tribunal répondra à cette dernière requête déposée par les plaignants et/ou sur la suite des événements ?

Ben Dryden

Oui, j'ai deux réactions à ce sujet. Premièrement, je suis d'accord pour dire que tout porte à croire que la cour rendra finalement une décision plus large que celle rendue le 3 juillet dernier. On ne sait toujours pas si une décision plus large s'appliquerait véritablement de manière universelle, et s'il s'agirait d'une ordonnance catégorique stipulant que la règle de non-concurrence n'est plus en vigueur et que la réparation consisterait à annuler la règle de non-concurrence dans son intégralité pour toutes les entreprises et tous les employés du pays. C'est certainement ce que souhaitent obtenir les plaignants. Mais il y a quelques notes de bas de page et discussions, et à la lecture entre les lignes de l'avis de la cour, celle-ci laisse entrevoir la possibilité d'un compromis légèrement plus restreint, selon lequel elle pourrait simplement ordonner l'annulation de la règle de non-concurrence pour les entreprises qui sont des membres de bonne foi des plaignants.

Les plaignants sont donc une entreprise individuelle, un cabinet de préparation fiscale au Texas. Ce cabinet de préparation fiscale va pouvoir faire respecter ses clauses de non-concurrence. Outre cette entreprise spécifique, les plaignants sont la Chambre de commerce américaine, la Business Roundtable, la Texas Association of Business et la Chambre de commerce de Longview, au Texas. Il est possible que le tribunal ordonne que l'interdiction de concurrence ne soit levée que pour les entreprises qui sont membres de bonne foi de ces quatre organisations professionnelles. Je m'abstiendrai de me prononcer sur la probabilité d'une telle issue. Mais il est possible que les entreprises, pour tirer parti d'une décision finale, doivent, si elles ne sont pas actuellement membres, par exemple, de la Chambre de commerce américaine, adhérer et devenir des membres de bonne foi, cotisants, de la Chambre de commerce américaine afin de bénéficier d'une décision plus large. Mais nous en saurons plus au plus tard le 30 août. D'ici là, comme je l'ai mentionné, le tribunal a été invité à réexaminer sa décision dans les plus brefs délais et les plaignants ont demandé qu'une décision soit prise d'ici le mercredi 17 juillet sur l'opportunité de modifier la portée de l'ordonnance préliminaire.

Il est également possible que la cinquième cour d'appel intervienne et que cette affaire fasse l'objet d'un appel, car une injonction préliminaire peut faire l'objet d'un appel même si le procès est toujours en cours devant le tribunal de première instance. Cette affaire peut donc encore prendre plusieurs directions différentes.

L'autre élément à prendre en compte est qu'il y a une autre affaire en cours en Pennsylvanie, où une audience s'est tenue hier devant le juge Hodge. Le juge Hodge a été nommé par Biden, tandis que le juge Brown au Texas a été nommé par Trump. Lors de l'audience, le juge Hodge semblait assez sceptique quant aux arguments du plaignant dans cette affaire contestant la règle de non-concurrence. Il est donc fort probable qu'un tribunal fédéral, au Texas, rende une décision relativement large, invalidant ou interdisant l'application de la règle de non-concurrence. Mais nous avons ensuite la décision contradictoire d'un autre tribunal fédéral, en Pennsylvanie, qui déclare que la règle de non-concurrence est valide. Il s'agit là d'un scénario chaotique qui crée beaucoup d'incertitude pour de nombreuses entreprises.

David McMillan

Waouh, c'est vraiment intéressant. Merci d'avoir partagé ces informations supplémentaires, Ben. Au risque de sortir complètement de mon domaine de compétence, n'étant pas avocat, je voudrais revenir un instant sur la déclaration contenue dans la décision selon laquelle la FTC n'a pas le pouvoir d'établir des règles de fond.

Ben Dryden

Bien sûr.

David McMillan

Vous avez mentionné dans vos commentaires que la FTC ne peut pas créer de législation. Beaucoup d'entre nous ont pris connaissance de certaines décisions rendues par divers tribunaux à travers le pays depuis notre dernière conversation. L'une d'entre elles, particulièrement importante, est la décision récente de la Cour suprême qui a examiné l'impact de la décision Chevron de 1984. Y a-t-il donc un lien entre la déclaration du juge Brown selon laquelle la FTC ne peut pas établir de règles substantielles, c'est-à-dire qu'elle ne peut pas se substituer au législateur, et ce que nous essayons de comprendre à la lumière de la décision de la Cour suprême, qui a été rendue après notre dernier podcast, concernant le précédent Chevron de 1984 ?

Ben Dryden

Il y a clairement un lien. En fait, la décision de la Cour suprême qui a renversé le cadre Chevron, cette décision concernait l'affaire Loper Bright Enterprises contre Raimondo. La juge du Texas a cité cette décision alors que l'encre était à peine sèche, elle l'a citée comme référence pour étayer sa conclusion selon laquelle la FTC n'a pas de pouvoir réglementaire substantiel. Je dirais qu'il s'agit d'un lien indirect.

Le concept de Chevron est le suivant : si le Congrès adopte une loi ambiguë et qu'un organisme exécutif est chargé d'administrer ou d'interpréter cette loi, Chevron donne à cet organisme exécutif la possibilité de faire des déductions et des interprétations raisonnables de toute ambiguïté dans la législation adoptée par le Congrès. C'est un problème ici, car nous parlons d'une loi qui contient une disposition relativement vague donnant à la FTC la possibilité d'adopter des règles de pratique et de procédure.

Il y avait donc toujours un argument atmosphérique selon lequel, s'il y avait une ambiguïté quant à savoir si le Congrès avait donné ce pouvoir à la FTC, alors cette ambiguïté, il était raisonnable que la FTC interprète cette ambiguïté de la manière qui, selon elle, servirait le mieux son objectif de prévention des méthodes de concurrence déloyales. Mais il s'agit d'une question secondaire, et la cour n'avait pas vraiment besoin de se prononcer sur le principe Chevron, car elle s'est contentée d'examiner la loi et a déclaré : « Je lis la loi comme un juge lit une loi, et je ne vois aucune ambiguïté à interpréter. D'après la structure claire de la loi, la FTC n'a pas le pouvoir de rédiger des lois pour elle-même. » Le tribunal n'a donc pas été directement confronté à la question Chevron, mais ces éléments sont tous étroitement liés.

David McMillan

Intéressant. Merci d'avoir fait le lien entre ces deux points pour beaucoup d'entre nous qui avions du mal à suivre ce qui se passe actuellement au sein de notre pouvoir judiciaire et qui essayons de nous y retrouver, en particulier dans le domaine des soins de santé, qui, comme nous le savons tous, est soumis à une réglementation très stricte. Cela nous aide tous à mieux comprendre ce que nous entendons. Alors que nous passons de cette décision initiale à la suite des événements, avons-nous des conseils à donner à nos auditeurs pour les aider à s'y retrouver dans le présent ? Il est facile pour nous de dire que la dernière requête prévoit ou demande des éclaircissements d'ici le 17 et que le juge Brown a déclaré que la décision complète serait rendue d'ici le 30. Et il est facile pour nous de dire : « Oh, ce n'est que dans deux ou six semaines ». Mais entre-temps, les situations professionnelles et les questions liées à l'emploi évoluent quotidiennement, des personnes sont recrutées et embauchées, d'autres quittent leur emploi, et le monde continue de tourner.

Avez-vous des conseils ou des réflexions que vous aimeriez partager avec nos auditeurs qui tentent de traverser cette période très incertaine en tant qu'employeurs ?

Ben Dryden

Oui. Quelques conseils pratiques me viennent à l'esprit. Et tout cela découle simplement du fait que, d'après ce que nous pouvons observer, nous semblons nous diriger vers une décision relativement large annulant l'interdiction de non-concurrence de la FTC. Mais nous ne savons pas si cela sera le cas. Et la portée de la solution finale est vraiment incertaine. Les entreprises ne devraient pas seulement se demander « Vais-je être poursuivi par la FTC pour méthode de concurrence déloyale ? », mais ce qui les intéresse vraiment, c'est « Si j'ai un accord de non-concurrence avec mon employé et que celui-ci le viole, puis-je faire valoir avec succès mon accord de non-concurrence à l'encontre de cet employé ? Ou bien cet employé pourra-t-il faire valoir devant un tribunal que la clause de non-concurrence est nulle pour des raisons d'ordre public, car la Commission fédérale du commerce l'a jugée comme une méthode de concurrence déloyale ? »

Je pense donc malheureusement que les entreprises doivent partir du principe qu'il y aura des lacunes dans la décision finale que rendra la cour. Et nous ne pouvons pas simplement supposer que cette règle sera largement invalidée. Elle pourrait effectivement être largement invalidée ; c'est une possibilité réelle. Mais tant que nous ne l'avons pas vu par écrit, nous devons partir du principe qu'une partie de l'interdiction de non-concurrence de la FTC subsistera.

Que faire dans ce cas ? J'ai quelques idées. La première chose à faire si la règle de non-concurrence doit être maintenue, en tout ou en partie, est que les entreprises soient tenues, en vertu de la règle de non-concurrence de la FTC, d'informer de manière affirmative les employés actuels et anciens qui sont soumis à des accords de non-concurrence et de leur notifier que leurs accords de non-concurrence ne seront plus appliqués. Cette notification doit être effectuée avant^{le 4} septembre 2024.

Le tribunal rendra à nouveau une ordonnance au plus tard^{le 30} août, soit quelques jours avant la date limite de notification. Mais il faudra un certain temps pour compiler la liste des contacts afin de déterminer qui sont les employés, actuels et anciens, qui sont soumis à des clauses de non-concurrence, et quelle est leur dernière adresse postale, adresse électronique ou numéro de téléphone portable connu, afin de pouvoir leur envoyer la notification si nous sommes tenus de le faire. Je dirais donc qu'entre maintenant et, disons,^{le 30} août, les entreprises devraient commencer à rassembler les informations sur les employés soumis à des clauses de non-concurrence et leurs dernières coordonnées connues. Je n'enverrais aucun avis avant^{le 30} août, afin de voir quelle sera la décision finale du tribunal, mais la compilation de ces informations va prendre un certain temps. Nous devrions donc commencer dès maintenant à rassembler ces informations.

L'autre chose que je voudrais dire, et là encore, cela pourrait probablement attendre après^{le 30} août mais avant^{le 4} septembre, c'est que les entreprises pourraient avoir besoin d'adhérer à la Chambre de commerce américaine. S'il s'avère que l'ordonnance du juge ne s'applique qu'aux membres de bonne foi et cotisants de ces associations plaignantes, cela signifiera que si vous souhaitez faire respecter vos accords de non-concurrence, vous devrez être un membre de bonne foi et cotisant de la Chambre de commerce américaine. Je ne vous dis pas de faire immédiatement un chèque à la Chambre de commerce, mais soyez prêt à le faire rapidement après^{le 30} août si c'est la décision que prendra le tribunal.

Le dernier point que je voudrais soulever — et il y a tellement de questions à aborder dans la règle de non-concurrence. Nous n'en avons pas encore parlé, mais il existe une exception importante à la règle de non-concurrence qui concerne particulièrement le public de ce podcast, à savoir que, probablement en raison d'un accident historique, la Commission fédérale du commerce n'a pas compétence pour empêcher les méthodes de concurrence déloyales à l'encontre des organisations à but non lucratif de bonne foi.

Ainsi, dans la mesure où les auditeurs de ce podcast représentent un système de santé à but non lucratif, ce système de santé à but non lucratif ne relève pas de la compétence de la FTC sur cette question. Il arrive parfois que cela pose quelques problèmes ou complications. L'exemple classique est celui d'un système de santé à but non lucratif qui est l'organisation mère, mais qui a créé une filiale médicale à but lucratif, qui sert à employer des médecins ou d'autres soignants. S'il existe une entité juridique à but lucratif qui est l'employeur officiel, alors cette entité juridique à but lucratif est probablement soumise à la compétence de la FTC. Et la règle de non-concurrence s'appliquera probablement à cette entité. Mais pour les auditeurs qui représentent ou sont membres d'organisations véritablement à but non lucratif, où chaque employeur officiel au sein de la hiérarchie de l'entreprise est une organisation véritablement à but non lucratif, vous pouvez rester tranquilles, car la règle de non-concurrence ne s'applique pas à ce type d'organisations, en raison d'une erreur historique dans la rédaction de la loi FTC.

David McMillan

Eh bien, c'est une information fascinante et probablement très importante pour bon nombre de nos auditeurs ; il faut s'assurer qu'ils la comprennent bien. Et pour réitérer ce point, ce n'est pas parce que la société mère est à but non lucratif que l'exception qui empêche la FTC d'avoir compétence sur les organisations à but non lucratif s'étendrait à toute filiale à but lucratif de cette organisation à but non lucratif, dans la mesure où cette filiale à but lucratif était un employeur officiel. Si l'interdiction de la FTC sur les clauses de non-concurrence était confirmée par la justice, cette filiale à but lucratif serait toujours soumise à cette interdiction. Je tiens à m'assurer que j'ai bien exprimé cela et que nos auditeurs l'entendent plusieurs fois.

Ben Dryden

Oui, vous avez raison. Je dois dire que les limites de la compétence de la FTC en matière d'organisations à but non lucratif et à but lucratif sont très floues. Je pense donc que la ligne de démarcation selon laquelle, s'il s'agit d'une société mère véritablement à but non lucratif, mais qui possède une filiale à but lucratif, cette ligne est valable. C'est certainement la position que la FTC a prise publiquement, à savoir que, dans ce cas, la FTC a compétence sur la filiale à but lucratif. Mais ces questions n'ont pas vraiment fait l'objet de litiges et il y a parfois des faits et des cas particuliers qui doivent être pris en considération.

L'autre situation qui se présente assez régulièrement est celle où vous avez un système de santé authentique à but non lucratif qui passe un contrat avec une agence de recrutement, et où cette agence fournit en fait des remplaçants, des infirmières itinérantes ou autres. Si l'agence de recrutement est à but lucratif (ce qui est le cas de toutes les agences), il peut s'agir d'un hôpital à but non lucratif, mais l'employeur du médecin est l'agence de recrutement à but lucratif. Dans ce cas, l'accord de non-concurrence entre l'agence de recrutement et le médecin, l'infirmier ou toute autre personne est vraisemblablement soumis à l'autorité de la FTC.

David McMillan

Intéressant. Merci pour cette précision, car comme nous le savons tous, surtout depuis la pandémie, le recours à des agences de recrutement telles que Travelers pour les soins cliniques a considérablement augmenté. Je suis donc certain que bon nombre de nos auditeurs se trouvent dans cette situation particulière. Ben, y a-t-il autre chose que nous devrions faire savoir à nos auditeurs alors que nous attendons toujours que les tribunaux clarifient cette réponse temporaire ou initiale que nous avons reçue le³ juillet ?

Ben Dryden

Je ne sais pas si cette conclusion sera satisfaisante pour les auditeurs, mais nous sommes vraiment dans une situation chaotique où il semble tout à fait plausible qu'une décision rendue par un tribunal fédéral entre en conflit avec une autre décision rendue par un autre tribunal fédéral. Le tribunal fédéral qui est susceptible de juger que l'interdiction de concurrence est illégale, on ne sait pas encore quelle mesure corrective sera imposée et combien d'entreprises pourront en bénéficier. La situation évolue donc rapidement, avec des audiences, des appels d'urgence possibles et un conflit potentiel entre deux tribunaux. Il faut donc rester à l'écoute, mais nous devons malheureusement envisager le pire et nous préparer à cette éventualité, même si elle est faible, à savoir que cette règle de non-concurrence soit mise en œuvre^{le 4} septembre.

David McMillan

Pour rappel à nos auditeurs, si vous êtes un employeur qui serait autrement soumis à la règle de non-concurrence de la FTC, il est préférable de dresser dès maintenant la liste de vos employés actuels et anciens, ainsi que leur dernier point de contact connu. Il est préférable de rassembler ces informations au cas où vous devriez effectuer cette notification afin de vous conformer à toute décision prise concernant l'interdiction. C'était donc un bon conseil et je tenais à le répéter à nos auditeurs, qui réfléchissent à ce qu'ils devront faire au cours des prochaines semaines.

Ben Dryden

C'est vrai.

David McMillan

Eh bien, dans notre premier épisode, Ben, vous avez fait remarquer qu'avant cette décision, les employeurs qui avaient des employés dans plusieurs États étaient confrontés à un patchwork de lois étatiques et qu'ils devaient naviguer dans ce patchwork de réglementations étatiques en matière de clauses de non-concurrence ou d'autres types de clauses restrictives et de contrats de travail. Il semble que tout ce que nous ayons fait, c'est ajouter une couche supplémentaire d'incertitude et de patchwork au niveau fédéral à la réglementation étatique existante. Et donc, comme dans beaucoup de situations difficiles, cela semble devenir plus complexe avant de s'améliorer. Nous espérons que la situation sera plus facile après le 30 août, mais nous nous préparons comme si ce n'était pas le cas. Est-ce une affirmation juste ?

Ben Dryden

C'est juste. Ce que je dirais, c'est que la seule solution à la complexité et à la mosaïque actuelle, avec 46 ensembles de règles différents à travers le pays, est une solution fédérale, une règle uniforme en matière de non-concurrence. La question est donc de savoir si la FTC est l'instance appropriée pour établir cette règle ou si celle-ci doit plutôt émaner du Congrès. Et je pense que pour résumer, compte tenu de ce que la Cour suprême a dit dans l'affaire Loper Bright, s'il existe une solution pour parvenir à une uniformité fédérale en matière de non-concurrence, c'est au Congrès qu'il incombe de la mettre en œuvre.

David McMillan

C'est bien dit, Ben. Nous espérons que nos auditeurs resteront à l'écoute. Ben et moi reviendrons dès que nous en saurons plus sur notre système judiciaire et sur les décisions à venir. Comme Ben l'a déjà mentionné, nous reviendrons avec vous dès que ces informations seront connues. Nous espérons que vous serez à nouveau des nôtres pour écouter le point de vue de Ben sur ces nouvelles décisions. Il est évident qu'il s'agit d'un expert dont les conseils dans ce domaine sont précieux, et nous sommes heureux d'avoir l'occasion de vous proposer ces épisodes particuliers de Let's Talk Compliance au milieu de ce que Ben a qualifié de chaos. Restez donc à l'écoute. Nous reviendrons vers vous dès que nous aurons plus de précisions. Nous vous remercions d'avoir écouté aujourd'hui, et nous rendons maintenant la parole à Angie et Jana. Merci beaucoup, Ben.

Ben Dryden

Merci.

Jana Kolarik

Merci, Ben et David, pour cette nouvelle discussion passionnante. Nous vous remercions d'avoir pris le temps de vous joindre à nous aujourd'hui. Nous tenons à remercier nos auditeurs d'avoir écouté notre série de podcasts Let's Talk Compliance avec Health Care Law Today, votre source d'informations juridiques actualisées dans le domaine des soins de santé et des sciences de la vie. Nous vous encourageons à vous abonner à ce podcast et à visiter le blog Health Care Law Today de Foley à l'adresse healthcarelawtoday.com et pyapc.com. Si vous avez aimé cette émission, n'oubliez pas de vous abonner et de nous attribuer cinq étoiles. À la prochaine, je suis Jana Kolarik de Foley & Lardner.

Angie Caldwell

Et je suis Angie Caldwell, de PYA. Merci beaucoup de nous avoir écoutés.