Les contrats d'approvisionnement sont essentiels pour atténuer les risques dans l'industrie agroalimentaire : la doctrine de la perte économique du Wisconsin interdit aux fabricants alimentaires d'intenter des actions en responsabilité civile pour des ingrédients contaminés.

Une décision récente rendue par le district est du Wisconsin, Hans Kissle Inc c. Echo Lake Foods Inc, n° 24-CV-484-SCD, 2024 WL 4186678 (E.D. Wis. 13 septembre 2024), fournit une analyse utile des exceptions à la doctrine de la perte économique du Wisconsin et rappelle de manière importante le rôle essentiel que cette doctrine peut jouer dans la limitation des demandes dans un litige relatif à la chaîne d'approvisionnement, y compris les litiges impliquant des produits alimentaires prétendument contaminés. Les deux principaux enseignements à tirer de cette décision sont les suivants :

• Un produit alimentaire contaminé par l'un de ses principaux ingrédients n'est pas considéré comme un « autre bien » au sens de la doctrine de la perte économique, et
• Le Wisconsin ne reconnaît pas d'exception générale au titre de la « sécurité publique » à la doctrine de la perte économique.

La décision souligne que la meilleure façon de traiter la responsabilité potentielle pour les ingrédients contaminés ou autres composants défectueux est de manière proactive, par le biais des clauses d'un contrat d'approvisionnement, plutôt que de s'appuyer sur des recours de common law tels que la négligence après coup.  

Contexte

Le plaignant dans l'affaire Hans Kissle était un fabricant de garniture pour tacos destinés au petit-déjeuner, composée principalement d'œufs brouillés précuits que le plaignant achetait au défendeur. 2024 WL 4186678 à *1.  Après avoir découvert que certains des œufs précuits du défendeur étaient contaminés par la Listeria, E. coli et d'autres bactéries, le plaignant a cessé d'utiliser ces œufs et a poursuivi le défendeur pour négligence, fausse déclaration par négligence, responsabilité du fait des produits, violation des garanties implicites et indemnisation équitable. Id. Le défendeur a demandé le rejet des plaintes pour négligence et responsabilité du fait des produits au motif qu'elles étaient irrecevables en vertu de la doctrine de la perte économique du Wisconsin.  Id. à *2. Le plaignant a répondu que la doctrine de la perte économique ne s'appliquait pas car les œufs contaminés avaient causé des dommages à d'autres biens (à savoir le reste de la garniture des tacos du petit-déjeuner du plaignant) et représentaient un danger déraisonnable pour la sécurité publique. Id. Après un examen attentif des exceptions reconnues à la doctrine de la perte économique du Wisconsin, le tribunal de district a accepté la requête en irrecevabilité. 

L'« exception relative aux autres biens » à la doctrine de la perte économique

Le tribunal de district a commencé par décrire les contours de l'exception relative aux « autres biens » à la doctrine de la perte économique. Comme l'a expliqué le tribunal, « la doctrine de la perte économique exclut tout recours en responsabilité civile pour « les dommages causés au produit lui-même et les pertes économiques qui en découlent », mais elle « n'exclut pas les réclamations d'un acheteur de produit pour [...] des dommages causés à des biens autres que le produit lui-même ».  Id. à *2 (citant Sunnyslope Grading, Inc. c. Miller, Bradford & Risberg, Inc., 148 Wis. 2d 910, 911, 437 N.W.2d 213, 213 (1989)), et Wausau Tile, Inc. c. Cnty. Concrete Corp., 226 Wis. 2d 235, 247, 593 N.W.2d 445, 451 (1999)). 

« Les tribunaux du Wisconsin utilisent deux critères pour déterminer si les biens endommagés constituent des « autres biens » : le critère du « système intégré » et celui des « attentes déçues ».  Id. à *3 (citant Foremost Farms USA Coop. c. Performance Process, Inc., 2006 WI App 246, ¶ 1, 726 N.W.2d 289, 291). La question qui se pose dans le cadre du critère du « système intégré » est de savoir « si le produit prétendument défectueux est un composant d'un système plus vaste ».  Id. Si tel est le cas, l'exception relative aux « autres biens » ne s'applique pas et l'enquête s'arrête là. Id.

 « Cependant, si le bien endommagé semble être un « autre bien » selon le critère du « système intégré », alors le critère des « attentes déçues » s'applique. » Id. Ce critère consiste à déterminer « si le dommage était « raisonnablement prévisible » » ; si tel était le cas, l'acheteur « aurait pu obtenir une protection dans le contrat », et la doctrine de la perte économique s'applique pour empêcher toute action en responsabilité civile . Id.

Sur la base des allégations contenues dans la plainte, le tribunal de district a estimé que la contamination de la garniture du taco du petit-déjeuner du plaignant par l'incorporation d'œufs contaminés du défendeur ne constituait pas un dommage causé à « d'autres biens » au sens de l'un ou l'autre de ces critères :

•  Premièrement, la garniture du taco du petit-déjeuner constituait un « système intégré » car les œufs contaminés « étaient l'ingrédient clé de la garniture du taco du petit-déjeuner, qui ne pouvait remplir aucune fonction sans les œufs ». Id. à *4.
• Deuxièmement, la contamination était un résultat raisonnablement prévisible, qui aurait pu être abordé dans le contrat entre les parties, car « [le plaignant] [était] dans le secteur de la production alimentaire, et cela exigeait que [le défendeur] effectue des tests pour détecter les contaminants microbiens ». Id. à *5.

Aucune exception générale au titre de la « sécurité publique » à la doctrine de la perte économique

Après avoir déterminé que l'exception relative aux « autres biens » ne s'appliquait pas, le tribunal de district a rapidement rejeté l'autre argument du plaignant selon lequel « la doctrine de la perte économique ne s'applique pas dans cette affaire, car la plainte allègue que les produits à base d'œufs cuits contaminés étaient déraisonnablement dangereux et constituaient un risque pour la sécurité publique ». Id. à *6. 

Le demandeur s'est appuyé sur l'affaire Northridge Co. c. W.R. Grace & Co., 162 Wis. 2d 918, 471 N.W.2d 179 (1991), dans laquelle la Cour suprême du Wisconsin a jugé que la doctrine de la perte économique n'empêchait pas un acheteur commercial de poursuivre en responsabilité civile le fabricant d'un matériau ignifuge contenant de l'amiante et qui libérait des substances toxiques dans les centres commerciaux où ce matériau était installé.  Le plaignant dans l'affaire Hans Kissle a fait valoir que Northridge « avait établi une exception à la doctrine de la perte économique pour les produits déraisonnablement dangereux ». 2024 WL 4186678, à *6. 

Le tribunal de district n'était pas d'accord. Il a expliqué que la doctrine de la perte économique ne s'appliquait pas aux réclamations dans l'affaire Northridge, car la plainte alléguait des dommages à d'autres biens, à savoir les centres commerciaux où le matériau ignifuge défectueux avait été installé. Id. L'affaire Northridge n'a pas créé une « exception de sécurité publique » générale à la doctrine de la perte économique, comme l'a précisé la Cour suprême du Wisconsin dans des décisions ultérieures.  Id. (citant Wausau Tile, 226 Wis. 2d à 264, 593 N.W.2d à 458). Le tribunal de district a conclu en rejetant catégoriquement la suggestion du plaignant selon laquelle la doctrine de la perte économique est « inapplicable dans les affaires de sécurité alimentaire, en particulier lorsque les aliments prétendument dangereux n'ont jamais été consommés par les consommateurs ». Id. à *7. 

Principaux enseignements

Hans Kissle rappelle à juste titre que la doctrine de la perte économique du Wisconsin reste un outil puissant pour limiter les demandes dans un litige lié à la chaîne d'approvisionnement dès la phase de plaidoirie. Les fabricants de produits alimentaires, en particulier, devraient prendre note des principes qui sous-tendent la doctrine de la perte économique, à savoir «préserver la distinction fondamentale entre le droit de la responsabilité civile et le droit des contrats, protéger la liberté des parties commerciales d'allouer les risques par contrat et encourager la partie la mieux placée pour évaluer le risque de perte économique (c'est-à-dire l'acheteur) à assumer, répartir ou assurer ce risque », id., s'appliquent avec la même force aux réclamations concernant des produits alimentaires prétendument contaminés, du moins lorsqu'aucune des autres exceptions reconnues à la doctrine ne s'applique.  Plus généralement, les fabricants doivent garder à l'esprit que les préoccupations relatives à la responsabilité potentielle pour les ingrédients contaminés ou autres composants défectueux sont mieux traitées de manière proactive dans les termes d'un contrat d'achat ou d'un autre contrat.