Perdre pour gagner : L'effort de syndicalisation malheureux de l'équipe de basket-ball de Dartmouth

L'équipe masculine de basket-ball de Dartmouth devrait donner le coup d'envoi de la saison 2024-25 de la NCAA. Il n'est pas surprenant qu'ils le fassent sans contrat de travail, malgré le vote historique de l'équipe en mars dernier pour se syndiquer en vertu du droit du travail fédéral en tant qu'"employés" de Dartmouth. En effet, la lutte de l'équipe pour former un syndicat et négocier un contrat de travail reste en suspens et, comme le reflètent les développements récents (et potentiellement à venir), il est probable qu'elle le restera - indéfiniment. 

Comme nous l'avons signalé précédemment, le National Labor Relations Board (NLRB) a préparé les jeux, y compris la détermination par le directeur régional du NLRB que les joueurs - du fait qu'ils jouent au basket-ball pour l'école - sont des employés de Dartmouth en vertu du droit du travail fédéral. L'équipe de basket-ball de Dartmouth a voté en faveur de la syndicalisation et le NLRB a accrédité la section 560 du Service Employees International Union (SEIU) pour représenter les joueurs dans les négociations collectives avec Dartmouth sur les conditions de leur "emploi". Une victoire, certes, mais à quelle fin ?

La position de Dartmouth a toujours été inébranlable : ses joueurs de basket-ball sont des étudiants-athlètes qui participent à un sport extrascolaire proposé par l'école et, par conséquent, ne sont pas des employés de l'école. Dartmouth est sans aucun doute fière d'offrir à ses étudiants basketteurs la possibilité de participer à une compétition de la division 1 de la NCAA dans le cadre de leur expérience éducative. Serait-il surprenant que Dartmouth n'ait aucun intérêt à constituer une équipe et à offrir à ses étudiants la possibilité de jouer au basket-ball en division 1 si elle devait verser à ces étudiants un salaire pour jouer pour l'école ? À chaque fois, y compris dans son opposition active à la syndicalisation de l'équipe devant le NLRB, Dartmouth a clairement montré qu'elle n'avait aucun intérêt à jouer ce jeu, au sens propre comme au sens figuré.

Comptons les exemples :

• Immédiatement après que les joueurs ont voté pour le syndicat en mars, Dartmouth a déposé auprès de l'ensemble du conseil une demande de révision de la décision du directeur régional selon laquelle les membres de l'équipe sont des employés de l'école au sens de la législation fédérale sur le travail. 

• Dartmouth a également annoncé immédiatement qu'elle refuserait de négocier avec le syndicat, bien que la législation fédérale du travail interdise aux employeurs de refuser de négocier de bonne foi avec un syndicat accrédité sur les conditions d'emploi des travailleurs concernés.  

• Fidèle à sa parole, Dartmouth a décliné les demandes formelles de négociation du SEIU et, en août, le SEIU a déposé une plainte pour pratique déloyale de travail contre Dartmouth auprès du NLRB, invoquant le refus présumé de l'école de négocier.

• En septembre, Dartmouth a officiellement répondu à l'accusation de pratique déloyale de travail. Elle n'a pas nié avoir refusé de négocier, mais a maintenu sa position selon laquelle elle n'avait aucune obligation légale de le faire, citant l'infirmité juridique de la décision du directeur régional selon laquelle les joueurs sont des employés au sens de la loi fédérale.

• Récemment, le SEIU a demandé un jugement sommaire sur l'accusation de pratique déloyale de travail, affirmant que, compte tenu du refus admis de Dartmouth de négocier, il n'y avait pas de questions matérielles de fait à déterminer lors d'une audience probatoire et que, par conséquent, le NLRB devrait sommairement statuer en faveur du SEIU et émettre une ordonnance ordonnant à Dartmouth de négocier avec le syndicat.

Comme le montre ce qui précède, sept mois après leur vote historique en faveur d'un syndicat, les efforts de syndicalisation des joueurs sont bloqués dans un bourbier de procédures du NLRB, avec peu de perspectives de résolution à l'horizon. Entre-temps, la position juridique de Dartmouth contre la détermination du statut d'employé par le directeur régional a peut-être été renforcée par la récente décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Loper Bright Enterprises v. Raimondodans lequel la Cour a renversé un précédent de longue date et déclaré que les tribunaux n'étaient pas tenus de s'en remettre à l'interprétation raisonnable d'une loi ambiguë par une agence fédérale, mais qu'ils devaient plutôt "exercer leur jugement indépendant pour décider si [l']agence a agi dans le cadre de son autorité statutaire". 

En d'autres termes, si un tribunal fédéral examine la décision du NLRB selon laquelle les joueurs de basket-ball de Dartmouth sont des employés de l'école, il ne sera pas tenu de s'en remettre à l'interprétation par le NLRB de la définition désespérément ambiguë des employés contenue dans le National Relations Labor Act ("le terme 'employé' inclut tout employé"). Dans sa réponse à l'accusation de pratique déloyale du SEIU, Dartmouth a présenté ce nouvel argument juridique et a cité Loper Bright pour contester la décision du directeur régional sur le statut d'employé.

En termes pratiques, l'approche stratégique de Dartmouth dans cette affaire a été une combinaison efficace d'un blocage des quatre coins, retardant et évitant tout impact pratique du vote syndical, et d'une accélération de la procédure du NLRB dans le but de porter plus rapidement la question de l'emploi devant les tribunaux fédéraux, un forum potentiellement plus favorable. En effet, si le NLRB accorde un jugement sommaire au SEIU et se dispense d'une audience sur l'accusation de pratique déloyale de travail, l'examen par les tribunaux fédéraux de toute ordonnance de négociation pourrait intervenir plus tôt que prévu. 

En attendant, les considérations stratégiques des deux parties doivent inclure le jour des élections américaines, désormais imminent, qui aura lieu la veille du premier match de basket-ball de Dartmouth pour la saison 2024-25. Une victoire de Donald Trump pourrait tout changer. Si le passé est un prologue, un NLRB contrôlé par Trump freinera une fois de plus les efforts sans doute excessifs d'une administration démocrate visant à faire des étudiants-athlètes des employés des écoles pour lesquelles ils pratiquent leur sport, ce qui est précisément ce qui s'est produit après la victoire de Trump en 2016. Sous une présidence Harris, l'affaire en cours continuerait probablement à avancer.

Quelle est la prochaine étape pour l'équipe masculine de basket-ball de Dartmouth ? Peut-être une grève autodestructrice pour soutenir l'accusation de pratiques déloyales de travail du SEIU (et un forfait pour les matchs) ? Il ne semble pas y avoir de voie vers la victoire finale pour l'équipe, même si elle a remporté le vote du syndicat. En effet, l'équipe masculine de basket-ball de Dartmouth a probablement plus de chances de remporter un championnat NCAA que de jouer au basket-ball en tant qu'employés de Dartmouth dans le cadre d'une convention collective négociée. Soit une administration Trump écrasera le mouvement, soit, même dans le cas d'une décision juridique finale selon laquelle les joueurs sont des employés de l'école, Dartmouth (i) mettra fin à son programme de basket-ball de division 1 ou (ii) réinitialisera les exigences du programme pour s'assurer que la pratique du basket-ball n'est pas considérée comme un emploi en vertu des normes juridiques applicables (voir, par exemple, les sports de club collégiaux). Il semble évident qu'en l'absence d'incitations économiques à agir autrement (qui n'existent probablement pas en ce qui concerne le basket-ball de l'Ivy League), Dartmouth - et probablement beaucoup d'autres écoles - n'offriraient pas certains programmes sportifs (ou au moins de tels sports au même niveau de compétition) si elles étaient tenues de traiter les étudiants participants comme des employés et de leur verser un salaire.