Loper Bright False Claims Act (loi sur les fausses déclarations)
Dans notre article du 15 juillet 2024, nous avons analysé l'affaire historique Loper Bright Enterprises c. Raimondo jugée par la Cour suprême et les opportunités que cette décision pourrait offrir aux défendeurs dans le cadre de la loi sur les fausses déclarations (False Claims Act, FCA). Pour rappel, l'affaire Loper Bright a infirmé l'arrêt Chevron, U.S.A., Inc. c. Nat. Res. Def. Council, Inc., qui exigeait dans certains cas que les tribunaux s'en remettent à l'interprétation des lois par les agences administratives. Nous avions alors noté que «l'affaire Chevron constituait depuis 40 ans un pilier du droit administratif, et que l'affaire Loper Bright représentait un bouleversement majeur dans le paysage de l'application de la loi par les agences ». Nous avions en outre prédit que l'affaire Loper Bright avait le potentiel de « bouleverser » les affaires relevant de la FCA.
Au cours des premiers mois qui ont suivi la décision Loper Bright, les tribunaux ont déjà été confrontés à ces mêmes questions. Les mémoires déposés simultanément la semaine dernière dans l'affaire U.S. ex rel. Kyer v. Thomas Health System, Inc. fournissent quelques indications préliminaires sur les arguments qui pourraient être avancés dans les affaires FCA.
Le rapporteur dans l'affaire Kyer allègue que le système de santé défendeur a soumis de fausses demandes de remboursement en violant les dispositions de la loi Stark, qui interdit le paiement par Medicare des recommandations liées à certaines transactions financières impliquant des médecins. Le défendeur a demandé le rejet de l'affaire, et la Cour a estimé qu'elle ne pouvait statuer sur cette requête sans tenir compte de l'affaire Loper Bright.[1] La Cour a noté que « [au cours des 30 dernières années], la loi Stark est devenue complexe, nuancée et dépendante de la réglementation des agences pour définir les termes clés et les zones de sécurité ». Reconnaissant que le plaignant et le défendeur fondaient leurs revendications et leurs défenses sur ces mêmes réglementations des agences, la Cour a réfléchi à l'analyse Chevron annulée et a noté « Dans le passé, je pouvais simplement m'en remettre à l'interprétation d'une loi par une agence sans trop me soucier de la compétence de la cour par rapport à l'expertise d'une agence. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. » La Cour a également noté qu'après l'affaire Loper Bright, « je dois m'assurer que le régime réglementaire Stark est conforme au pouvoir conféré par le Congrès et à la loi telle qu'elle a été promulguée. Telle est l'instruction donnée par Loper Bright. » La Cour a donc ordonné la présentation d'un mémoire supplémentaire sur l'impact de l'affaire Loper Bright sur la « relation entre la loi et la réglementation » afin de déterminer si le défendeur avait enfreint les réglementations décrites comme un « labyrinthe d'exigences de conformité multiples où l'exception à l'exception à l'exception est la norme » (citations omises).
Les parties ont déposé leurs premiers mémoires le 4 octobre 2024. Il est intéressant de noter que tant le défendeur que le dénonciateur ont fait valoir que Loper Bright n'était pas vraiment impliqué car (a) la loi Stark n'est pas ambiguë et la Cour n'a pas besoin de recourir à une interprétation de l'agence pour appliquer ses dispositions ; et (b) si cela était nécessaire, la loi Stark autorise explicitement les CMS à publier les règlements en question. (Chaque partie, bien sûr, interprète ce langage « sans ambiguïté » de manière diamétralement opposée, à l'appui de ses positions respectives). Le système de santé défendeur s'en tient largement là et fait valoir que le dénonciateur ne présente pas de plainte au titre de la FCA. Le dénonciateur a toutefois présenté un certain nombre d'arguments supplémentaires pour limiter la portée potentielle de Loper Bright à l'affaire, notamment que Loper Bright ne contrôle que les interprétations des lois par les agences et non les règlements propres à une agence, et que les interprétations réglementaires de l'agence étaient ici raisonnables.[2]
Les mémoires en réponse doivent être déposés le 18 octobre 2024, et la Cour statuera probablement sur la question Loper Bright lorsqu'elle se prononcera sur la requête en irrecevabilité déposée par le système de santé défendeur.
Un autre tribunal a récemment été confronté à des questions similaires concernant des plaintes déposées en vertu de la FCA pour violation présumée de la loi sur les remises sur les médicaments Medicaid dans l'affaire U.S. ex rel. Sheldon v. Forest Laboratories, LLC.[3] Notant que les lois et règlements Medicaid ont été qualifiés de « textes parmi les plus opaques de l'histoire de l'humanité », le tribunal dans l'affaire Sheldon a également reconnu que l'affaire concernait le nouveau régime de Loper Bright. Toutefois, comme dans le mémoire Kyer évoqué ci-dessus, le dénonciateur et le défendeur ont tous deux fait valoir que la loi elle-même était claire et qu'il n'était pas nécessaire de se fier aux règlements. La cour dans l'affaire Sheldon a donc pu éviter la question, jugeant qu'elle ne s'en remettait pas à l'interprétation de la loi sur les remises par l'agence lorsqu'elle a déterminé que le défendeur n'avait pas connaissance de la fausseté (scienter) requise pour enfreindre la FCA.
Nous nous attendons à ce que ces problèmes continuent de se poser. Après avoir prédit un « bouleversement » chez Loper Bright, nous continuerons à rendre compte des contestations des déclarations de FCA par les dénonciateurs sur la base de violations présumées des interprétations par l'agence de lois complexes.
[1] Civ. Ac. n° 2:20-cv-00732, Cour fédérale américaine SD W. Va. (avis provisoire, 12 septembre 2024).
[2] La rapporteuse a également fait valoir que l'affaire Loper Bright ne s'applique pas, car elle invoque des dispositions de la FCA, mais ne conteste pas l'action de l'agence. Comme nous l'avons évoqué dans notre dernier article, les défendeurs devraient envisager, dans la mesure du possible, de contester directement la réglementation de l'agence en tant qu'interprétation erronée de la loi.
