Décret d'annulation du président Trump

Parmi les décrets pris par le président Trump le 20 janvier 2025 figure un décret intitulé Initial Rescissions of Harmful Executive Orders and Actions (le "décret").

L'objectif déclaré de l'arrêté est de retirer ce qu'il décrit comme les pratiques "profondément impopulaires" et "radicales" du président Biden. L'arrêté dénonce spécifiquement "l'injection de diversité, d'équité et d'inclusion" et affirme que ces mesures ont corrompu nos institutions en remplaçant "le travail acharné, le mérite et l'égalité".

En guise de préambule, le décret énumère de nombreux décrets antérieurs qu'il révoque expressément. Il s'agit notamment de

Décret 13985 du 20 janvier 2021 (Advancing Racial Equity and Support for Underserved Communities Through the Federal Government) ;
Décret 13988 du 20 janvier 2021 (Prévention et lutte contre la discrimination fondée sur l'identité de genre ou l'orientation sexuelle) ;
Décret 13993 du 20 janvier 2021 (Révision des politiques et priorités en matière d'immigration civile) ;
Décret 13999 du 21 janvier 2021 (Protection de la santé et de la sécurité des travailleurs) ; Décret 14020 du 8 mars 2021 (Création du Conseil de la Maison Blanche pour la politique du genre) ;
Executive Order 14031 du 28 mai 2021 (Advancing Equity, Justice, and Opportunity for Asian Americans, Native Hawaiians, and Pacific Islanders) ;
Décret 14055 du 18 novembre 2021 (Nondisplacement of Qualified Workers under Service Contracts) ; et
Le décret 14075 du 15 juin 2022 (Advancing Equality for Lesbian, Gay, Bisexual, Transgender, Queer, and Intersex Individuals) parmi beaucoup d'autres.

La Maison Blanche a également publié le jour de l'inauguration un décret intitulé Defending Women from Gender Ideology Extremism and Restoring Biological Truth to the Federal Government ("décret n° 2"), qui stipule que les États-Unis ont pour politique de reconnaître deux sexes, l'homme et la femme, tels qu'ils sont définis par la loi. En vertu de l'arrêté n° 2, l'identité de genre n'a plus sa place dans la prise de décision ni dans les déterminations associées à l'accès aux salles de bain, aux programmes, aux logements ou à d'autres opérations soutenues par le gouvernement fédéral.

Conformément à l'ordonnance 2, les lois et les pratiques ne doivent faire référence qu'au "sexe" et non au "genre", et le sexe est réputé être déterminé biologiquement au moment de la conception : mâle ou femelle. L'ordonnance 2 demande en outre à tous les chefs d'agence d'annuler toutes les orientations contraires et de faire le point sur la mise en œuvre des exigences de l'ordonnance 2 dans un délai de 120 jours. En contradiction avec les orientations émises par la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi, le décret n° 2 impose à toutes les agences de "donner aux termes "sexe", "masculin", "féminin", "hommes", "femmes", "garçons" et "filles" les significations énoncées à la section 2 du [décret n° 2] lors de l'interprétation ou de l'application des lois, des règlements ou des orientations et dans tous les autres documents et communications officiels de l'agence".

Comme décrit ci-dessus, nombre de ces décrets aujourd'hui révoqués concernent l'égalité des chances pour les personnes sur la base de la race, du sexe, de l'identité de genre et de l'orientation sexuelle. Bien que ces décrets aient été révoqués, les lois fédérales et des États continuent d'interdire la discrimination fondée sur ces caractéristiques. En fait, la Cour suprême des États-Unis a reconnu en 2020 que le titre VII protège les employés contre la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre. Voir Bostock v. Clayton County, 140 S. Ct. 1731. Comme la Cour suprême l'a spécifiquement déclaré dans l'affaire Bostock, "le message de la loi pour nos affaires est tout aussi simple et important : l'homosexualité ou le statut transgenre d'un individu n'est pas pertinent pour les décisions en matière d'emploi. En effet, il est impossible de discriminer une personne en raison de son homosexualité ou de sa transsexualité sans la discriminer en raison de son sexe.

Par conséquent, les employeurs devraient continuer à appliquer leurs politiques interdisant la discrimination, y compris conformément à la décision Bostock.

Il s'agit bien sûr d'un domaine juridique qui évolue rapidement, et nous continuerons à le suivre et à tenir nos lecteurs informés.

Clause de non-responsabilité

Ce blog est mis à disposition par Foley & Lardner LLP ("Foley" ou "le cabinet") à des fins d'information uniquement. Il n'a pas pour but d'exprimer la position juridique du cabinet au nom d'un client, ni de fournir des conseils juridiques spécifiques. Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement celles de Foley & Lardner LLP, de ses partenaires ou de ses clients. En conséquence, n'agissez pas sur la base de ces informations sans demander l'avis d'un avocat agréé. Ce blog n'est pas destiné à créer, et sa réception ne constitue pas, une relation avocat-client. Communiquer avec Foley par le biais de ce site web, que ce soit par e-mail, par un billet de blog ou par tout autre moyen, ne crée pas une relation avocat-client pour une quelconque question juridique. Par conséquent, toute communication ou matériel que vous transmettez à Foley par le biais de ce blog, que ce soit par e-mail, par billet de blog ou de toute autre manière, ne sera pas traité comme confidentiel ou propriétaire. Les informations contenues dans ce blog sont publiées "EN L'ÉTAT" et ne sont pas garanties comme étant complètes, exactes ou à jour. Foley ne donne aucune garantie, expresse ou implicite, quant au fonctionnement ou au contenu du site. Foley rejette expressément toute autre garantie, condition ou déclaration de quelque nature que ce soit, expresse ou implicite, découlant d'un statut, d'une loi, d'un usage commercial ou autre, y compris les garanties implicites de qualité marchande, d'adéquation à un usage particulier, de titre et d'absence de contrefaçon. En aucun cas Foley ou l'un de ses partenaires, dirigeants, employés, agents ou affiliés ne pourra être tenu responsable, directement ou indirectement, en vertu de toute théorie de droit (contrat, délit, négligence ou autre), envers vous ou toute autre personne, pour toute réclamation, perte ou dommage, direct, indirect, spécial, accessoire, punitif ou consécutif, résultant de ou occasionné par la création, l'utilisation ou la confiance en ce site (y compris les informations et autres contenus) ou tout autre site tiers ou les informations, ressources ou matériels accessibles à travers de tels sites web. Dans certaines juridictions, le contenu de ce blog peut être considéré comme de la publicité pour les avocats. Le cas échéant, veuillez noter que des résultats antérieurs ne garantissent pas un résultat similaire. Les photographies ne sont utilisées qu'à des fins de représentation et peuvent inclure des modèles. Les portraits n'impliquent pas nécessairement le statut de client, de partenaire ou d'employé actuel.