Tarifs : Force majeure et suppléments — FAQ
Alors que nous traversons une période de turbulences tarifaires pour les fabricants, nous souhaitons vous aider en répondant à certaines des questions les plus fréquemment posées actuellement concernant les cas de force majeure et les augmentations de prix :
Il existe trois principaux moyens de défense pour se soustraire à l'exécution d'un contrat. Il est important de noter que ces moyens de défense ne constituent pas un mécanisme direct permettant d'obtenir des augmentations de prix. Au contraire, ces moyens de défense (s'ils aboutissent) dispensent la partie qui les invoque de l'obligation d'exécuter le contrat. Néanmoins, ces moyens de défense peuvent être utilisés comme levier lors des négociations.
Force Majeure
La force majeure est un moyen de défense contre l'exécution créé par contrat. Par conséquent, chaque scénario doit être analysé au cas par cas en fonction du libellé de la clause de force majeure applicable. Néanmoins, la structure de base reste généralement la même : (a) un événement répertorié se produit ; (b) l'événement n'était pas sous le contrôle raisonnable de la partie invoquant la force majeure; et (c) l'événement a empêché l'exécution.
Impraticabilité commerciale (marchandises)
Pour les marchandises, l'impossibilité commerciale est codifiée à l'article 2-615 de l'UCC (qui régit la vente de marchandises et a été adopté sous une forme ou une autre par presque tous les États). L'article 2-615 de l'UCC exclut l'exécution lorsque (a) le retard de livraison ou la non-livraison résulte de la survenance d'une éventualité, dont la non-survenance était une hypothèse de base du contrat ; et (b) la partie invoquant l'impossibilité commerciale a donné un préavis raisonnable. La common law (appliquée aux biens autres que les marchandises, par exemple les services) dispose d'un concept similaire, connu sous le nom de doctrine de l'impossibilité ou de l'impraticabilité, dont la barre à franchir est plus élevée. En vertu de l'UCC et de la common law, la charge est très lourde. L'absence de rentabilité ou même une perte économique grave ne suffit généralement pas à prouver l'impossibilité d'exécution, en l'absence d'autres facteurs.
Frustration de l'objectif
En common law, l'exécution d'un contrat peut être dispensée lorsqu'il y a un changement important dans les circonstances qui est si fondamental et essentiel au contrat que les parties n'auraient jamais conclu la transaction si elles avaient su qu'un tel changement allait se produire. Pour établir l'impossibilité d'exécuter le contrat, une partie doit prouver : (a) que l'événement ou la combinaison d'événements était imprévisible au moment de la conclusion du contrat ; (b) que les circonstances ont entraîné un changement fondamental et essentiel, et (c) que les parties n'auraient pas conclu l'accord selon les conditions actuelles si elles avaient su que ces circonstances se produiraient.
Devant un tribunal, il est fort probable que non. Ces doctrines sont censées s'appliquer aux circonstances qui empêchent l'exécution. En outre, les tribunaux considèrent généralement les augmentations de coûts comme des risques prévisibles. Le commentaire officiel de la section 2-615 sur l'impossibilité commerciale en vertu de l'article 2 de l'UCC, qui régit la vente de biens dans la plupart des États, stipule ce qui suit :
«Une augmentation des coûts ne saurait à elle seule justifier l'inexécution d'une prestation, à moins que cette augmentation ne soit due à un événement imprévu qui modifie la nature essentielle de la prestation. De même, une hausse ou un effondrement du marché ne saurait en soi constituer une justification, car il s'agit précisément du type de risque commercial que les contrats commerciaux à prix fixe sont censés couvrir. Toutefois, une grave pénurie de matières premières ou de fournitures due à un événement imprévu tel qu'une guerre, un embargo, une mauvaise récolte locale, l'arrêt imprévu de sources d'approvisionnement importantes ou autre, qui entraîne une augmentation notable des coûts ou empêche complètement le vendeur de s'approvisionner pour exécuter sa prestation, relève du champ d'application de cette section. (Voir Ford & Sons, Ltd. c. Henry Leetham & Sons, Ltd., 21 Com.Cas. 55 (1915, K.B.D.).) » (italique ajouté).
Cela dit, pendant la pandémie de COVID et les droits de douane Trump 1.0, nous avons vu des entreprises invoquer les doctrines de force majeure/impossibilité commerciale afin d'amener l'autre partie à la table des négociations pour partager les coûts.
Non, la force majeure ne permet généralement pas d'augmenter les prix. La force majeure ne s'applique que dans les cas où l'exécution est empêchée par des événements spécifiques. La force majeure est une excuse pour l'exécution, et non une justification pour répercuter la charge des augmentations de coûts. Néanmoins, l'invocation de la force majeure peut servir de levier dans les négociations.
Oui, un tarif est une taxe.
Oui, un supplément est une augmentation de prix. Si vous avez conclu un contrat à prix fixe, l'application d'un supplément constitue une violation de l'accord.
Cela dit, pendant la période COVID et les tarifs Trump 1.0, nous avons vu de nombreuses entreprises le faire de toute façon. Les clients ont généralement payé les suppléments en protestant. Nous nous attendions à une grande vague de litiges de la part de ces clients par la suite, mais nous ne l'avons jamais vue, ce qui suggère que soit les litiges ont été résolus commercialement, soit les clients ont simplement accepté les suppléments et sont passés à autre chose.
Pour déterminer si vous pouvez répercuter les coûts, l'analyse doit être menée contrat par contrat. L'équipe Supply Chain de Foley peut utiliser l'IA pour extraire les dispositions clés (y compris les conditions de livraison, les prix et les taxes) de vos contrats et les analyser pour voir ce que chaque contrat dit à propos de la responsabilité tarifaire.
Le client dispose de cinq options principales :
Accepter l'augmentation des prix :
Une acceptation sans équivoque de l'augmentation du prix est rare, mais c'est le meilleur résultat du point de vue du vendeur.
Accepter l'augmentation de prix sous réserve de protestation (réserve de droits) :
Le client acceptera d'effectuer des paiements sous protêt et avec une réserve de droits. Cela permet au client de chercher à récupérer le montant excédentaire payé à une date ultérieure. Dans l'idéal, les parties continuent à faire des affaires et le client ne cherche jamais à récupérer le montant avant l'expiration du délai de prescription (généralement six ans, en fonction de la loi applicable).
Rejeter l'augmentation des prix:
Le client refusera l'augmentation de prix. Il convient de noter que les clients peuvent d'abord rejeter l'augmentation de prix, mais accepter de payer après une discussion plus approfondie. Si le client refuse catégoriquement l'augmentation de prix, le fournisseur peut alors décider de prendre des mesures plus énergiques (par exemple, menacer d'arrêter les livraisons) après avoir soigneusement évalué les dommages potentiels par rapport aux avantages.
Demander un jugement déclaratoire et/ou une injonction :
Le client peut demander un jugement déclaratoire et/ou une injonction obligeant le vendeur à expédier/exécuter la prestation au prix actuel.
Résilier le contrat :
Le client peut résilier tout ou partie du contrat, selon les termes contractuels.
Pour plus d'informations, voici un livre blanc complet que nous avons rédigé sur les tarifs douaniers.
Si vous avez des questions concernant les tarifs liés à un cas de force majeure ou à des surcharges, veuillez contacter l'auteur ou votre avocat chez Foley & Lardner.
