Ouvrir la voie : les permis environnementaux à l'ère du renouveau de l'industrie manufacturière américaine

Principaux enseignements :

• Les évaluations environnementales peuvent entraîner des retards importants dans les projets. Les fabricants doivent se conformer à des procédures d'autorisation complexes au niveau fédéral, étatique et local qui peuvent retarder la construction si elles ne sont pas planifiées à l'avance.
• Certaines réformes visent à rationaliser les procédures, mais elles varient d'un État à l'autre. Une décision unanime de la Cour suprême et de nouvelles directives fédérales visent à accélérer les examens NEPA, tandis que les États adoptent des approches différentes en matière d'évaluation environnementale.
• Des stratégies proactives en matière d'obtention de permis — grâce à des consultations précoces, à un choix judicieux des sites et à l'engagement de la communauté — aident les fabricants à éviter les retards et à faire avancer leurs projets en toute confiance.

Les fabricants qui se développent aux États-Unis prévoient souvent des incitations fiscales, de la main-d'œuvre et de la logistique, mais pas le temps nécessaire pour obtenir les autorisations environnementales des autorités réglementaires fédérales et étatiques. Qu'il s'agisse de construire de nouvelles installations, d'agrandir ou de moderniser des installations existantes, les entreprises peuvent être confrontées à un ensemble complexe d'exigences locales, étatiques et fédérales en matière de permis, couvrant les émissions atmosphériques, les rejets d'eaux pluviales et d'eaux usées, les impacts sur les zones humides, les prélèvements d'eau et les impacts sur la faune ou les espèces menacées. Dans certains cas, les projets peuvent également faire l'objet d'un examen en vertu de la loi nationale sur la politique environnementale (NEPA) ou d'une loi équivalente au niveau de l'État.

Ces examens visent à protéger l'air, l'eau et les écosystèmes et à garantir une croissance durable. Ces processus ne sont pas seulement des obstacles bureaucratiques, ils sont essentiels. Alors que la renaissance de l'industrie manufacturière américaine s'accélère, les entreprises qui planifient à l'avance peuvent transformer les permis environnementaux, qui sont souvent source de retards, en un avantage concurrentiel. Certaines réformes fédérales et étatiques récentes peuvent rendre les examens plus rapides, plus ciblés et plus prévisibles, à condition que les entreprises sachent comment les gérer.

Les autorisations environnementales peuvent entraîner des retards coûteux

Depuis des décennies, l'obtention des permis environnementaux est une source de retard pour les projets de construction complexes, en particulier ceux qui nécessitent des autorisations fédérales ou qui touchent à des ressources environnementales sensibles. Les retards dans l'octroi des permis peuvent bloquer les projets pendant des mois, voire des années, ce qui ajoute de l'incertitude et des coûts.

Prenons l'exemple des évaluations NEPA. La loi NEPA, initialement conçue pour garantir que les agences fédérales « réfléchissent avant d'agir », exige des régulateurs qu'ils évaluent les impacts environnementaux des « actions fédérales majeures » avant de prendre des décisions en matière d'autorisation. En vertu de la loi NEPA et de ses équivalents au niveau des États, les agences doivent préparer une déclaration d'impact environnemental (EIS) lorsqu'un projet est susceptible d'avoir un impact significatif sur l'environnement. Il s'agit d'un rapport détaillé qui évalue les impacts potentiels et les alternatives avant qu'une décision finale ne soit prise.

Les EIE comptaient autrefois des centaines de pages, mais elles en comptent désormais régulièrement des milliers, et leur examen et leur approbation peuvent prendre des années aux agences. Les EIE sont coûteuses. Elles nécessitent le recours à des experts pour étudier une multitude de questions potentielles, notamment les espèces, les zones humides, le bruit, la circulation, la géologie et les impacts des émissions.

Dans certains cas, les opposants à un projet de construction utilisent stratégiquement la NEPA et ses équivalents au niveau des États pour retarder ou faire échouer le projet en contestant la portée ou la suffisance de l'EIE.

La Cour suprême des États-Unis, à l'unanimité, préconise des évaluations environnementales plus efficaces

Les récentes mesures prises par la Cour suprême des États-Unis et l'administration Trump annoncent une approche plus rationalisée et plus ciblée de l'évaluation environnementale, qui pourrait aider les fabricants à faire avancer leurs projets plus rapidement et avec plus de certitude.

Une décision récente et unanime de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Seven County Infrastructure Coalition c. Eagle County montre la voie à suivre. Seven County a évalué une décision d'un tribunal inférieur qui invalidait une EIE de 3 600 pages pour ne pas avoir analysé les impacts environnementaux en amont et en aval qui n'étaient pas directement causés par le projet ferroviaire proposé en question.[1] La Cour suprême, à l'unanimité, a appelé à une « correction de cap », avertissant que la NEPA était passée d'une « exigence procédurale modeste » à un « outil brutal et aléatoire » utilisé pour ralentir ou arrêter les projets d'infrastructure.[2]

La Cour a souligné que les agences doivent se concentrer sur le projet qui leur est soumis, et non sur les répercussions hypothétiques d'autres projets « distincts dans le temps ou dans l'espace »[3]. La Cour a clairement indiqué : « Un projet d'infrastructure relativement modeste ne doit pas servir de bouc émissaire pour tout ce qui découle du forage pétrolier en amont et des émissions des raffineries en aval »[4].

Cette décision ne signifie pas que l'évaluation environnementale va disparaître, mais elle pourrait annoncer une approche plus équilibrée de ces évaluations, du moins au niveau fédéral. Les agences doivent toujours examiner attentivement les impacts environnementaux, mais les tribunaux doivent leur laisser la latitude nécessaire pour prendre des décisions raisonnables et scientifiques. Et lorsque les agences restent dans les limites de leurs compétences, elles ne devraient pas être critiquées pour ne pas avoir analysé des impacts atténués.

Cette clarification est importante pour les fabricants, qui sont souvent confrontés à des retards liés à la NEPA, même lorsque leurs projets sont respectueux de l'environnement et essentiels sur le plan économique.

Le gouvernement fédéral vise également à rendre les examens plus efficaces

La décision Seven County s'inscrit dans le prolongement des changements apportés par le Conseil de la Maison Blanche sur la qualité environnementale (CEQ). Le 12 novembre 2024, dans l'affaire Marin Audubon Society c. Federal Aviation Administration, la Cour d'appel du circuit de Washington D.C. a estimé que le CEQ n'avait pas le pouvoir d'émettre des réglementations contraignantes.[5] Cette décision a fait l'effet d'une bombe : depuis près de 50 ans, le CEQ promulgue des réglementations NEPA en affirmant que celles-ci sont contraignantes. L'invalidation des réglementations du CEQ a entraîné la suppression des règles EIS et NEPA qui avaient été intégrées par de nombreuses agences fédérales et étatiques.

Le 25 février 2025, à la suite de la décision Marin Audubon et d'un décret présidentiel de Donald Trump (EO 14154), le CEQ a retiré ses réglementations contraignantes relatives à la NEPA et publie désormais des directives non contraignantes afin d'aider les agences à aligner leurs procédures sur la jurisprudence récente.[6] Bien que ces directives ne soient pas contraignantes, le CEQ encourage les agences à mettre l'accent sur les points suivants :

1. Délais plus courts pour les EIE,
2. Définition plus claire du champ d'application afin d'éviter l'analyse d'impacts spéculatifs ou sans rapport avec le sujet.
3. Une meilleure coordination interinstitutionnelle, et
4. Transparence publique tout au long du processus d'examen.

En résumé : les agences fédérales sont encouragées à agir plus rapidement, à rester concentrées et à éviter les analyses spéculatives.

Certains États emboîtent le pas tandis que d'autres maintiennent le cap

Alors que les agences fédérales s'orientent vers des évaluations environnementales plus rapides et plus ciblées, de nombreux États modernisent leurs propres systèmes d'octroi de permis à l'aide d'outils numériques, de délais plus clairs et d'une plus grande transparence. Mais tous les États ne vont pas dans la même direction.

Normalisation en Virginie —Le département de la qualité environnementale de Virginie a lancé une refonte majeure de son processus d'autorisation des eaux pluviales, qui est entrée en vigueur le 1er juillet 2024. Le nouveau manuel consolide et modernise les directives réglementaires relatives aux nouveaux aménagements, aux réaménagements et aux mises à niveau des sites existants. Il vise à (a) rationaliser les délais d'examen des permis, (b) normaliser les meilleures pratiques de gestion (MPG) et (c) intégrer les commentaires des parties prenantes par l'intermédiaire d'un nouveau comité. Son objectif est de créer un cadre d'autorisation plus prévisible et plus transparent.

Numérisation en Arizona —Le département de la qualité environnementale de l'Arizona (ADEQ) a mis en place un portail entièrement numérique dédié aux permis environnementaux et à la conformité. Il permet aux entreprises de demander des permis, de soumettre des rapports et de suivre la conformité en ligne, ce qui réduit considérablement les charges administratives et améliore la transparence. La mission de l'Arizona est d'offrir « un gouvernement à la vitesse des affaires ».[7] Les premiers rapports indiquent que le portail en ligne a réduit les délais de traitement des permis de 93 %, numérisé 98 % des services et généré un bénéfice économique annuel d'environ 164 millions de dollars.[8]

Rationalisation spécifique à certains projets en Californie et dans le Massachusetts— La rationalisation des évaluations environnementales au niveau des États est souvent motivée par des types de projets spécifiques. En juin, la Californie a promulgué des modifications à la loi californienne sur la qualité environnementale (California Environmental Quality Act) qui exempteraient certains projets immobiliers de l'évaluation environnementale.[9] De même, le Massachusetts est en train d'élaborer une réglementation visant à rationaliser les évaluations environnementales pour certains projets immobiliers, de restauration écologique et de rénovation urbaine.[10]

D'autres résistent— Tous les États ne suivent pas la tendance fédérale. Dix-neuf procureurs généraux d'État se sont opposés au retrait par le CEQ de ses réglementations NEPA[11], et certains États renforcent leurs propres lois en matière d'évaluation environnementale[12].

La conclusion pour les fabricants ? Les dynamiques en matière d'octroi de permis varient considérablement d'un État à l'autre. Comprendre la position d'un État, qu'il s'agisse de rationaliser ou d'ajouter de nouveaux niveaux d'examen, devrait être un élément clé de toute stratégie de sélection de site.

Le changement d'approche de la NEPA pourrait soulager l'industrie

Pour les fabricants, les récentes modifications apportées à la NEPA et aux évaluations environnementales au niveau fédéral – et dans certains États – offrent une réelle valeur commerciale : accélération de la mise sur le marché, réduction des surprises juridiques et confiance accrue dans la planification à long terme. Pour les fabricants qui investissent dans les technologies propres, la fabrication de pointe et les infrastructures de transition énergétique, un environnement simplifié en matière d'octroi de permis contribue également à uniformiser les règles du jeu, tout en garantissant un contrôle environnemental significatif.

Bien sûr, la NEPA n'est qu'une pièce du puzzle. Les fabricants doivent encore faire face à toute une série d'autres autorisations environnementales et considérations relatives aux ressources. La stratégie d'obtention des permis doit être intégrée dès les premières étapes de la planification, et non considérée comme un obstacle après le choix du site. Mais avec la bonne stratégie, l'obtention des permis peut être gérée et la croissance peut se poursuivre en toute confiance.

Autres Autorisations environnementales et ressources indispensables au développement

Alors que l'administration Trump et la Cour suprême des États-Unis ont annoncé leur intention de rationaliser les évaluations environnementales et de réformer en profondeur la NEPA, de nombreux projets de développement ou d'expansion qui n'ont pas de lien avec le gouvernement fédéral et qui ne relèvent pas de la NEPA ou de ses équivalents au niveau des États peuvent néanmoins nécessiter l'obtention d'une panoplie d'autres permis environnementaux au niveau local, étatique ou fédéral et peuvent exiger des ressources environnementales importantes qui seront essentielles pour prendre des décisions en matière d'implantation et qui peuvent avoir un impact significatif sur le coût et le calendrier du projet.

Un projet d'agrandissement ou un nouveau développement peut nécessiter des permis pour les émissions atmosphériques, les rejets d'eaux pluviales, les rejets d'eaux usées, les impacts sur les zones humides, les impacts sur les espèces menacées ou leur habitat, et les impacts sur les zones littorales, entre autres. Les administrations locales peuvent avoir des exigences supplémentaires en matière de permis liés au zonage.

Au-delà des autorisations, les entreprises devront tenir compte de leurs besoins en ressources naturelles lors du choix de l'emplacement d'un projet. Par exemple, les fabricants de semi-conducteurs et les centres de données, qui ont besoin de volumes d'eau importants pour leurs activités, devront s'assurer qu'ils disposent d'un approvisionnement en eau suffisant avant de se développer ou de s'étendre dans une région. Qu'il s'agisse de s'approvisionner en eau par le biais de contrats avec un fournisseur d'eau existant, de demander un nouveau droit d'utilisation des eaux de surface ou de pomper des eaux souterraines, chacune de ces options peut entraîner des exigences réglementaires supplémentaires.    

Stratégies pratiques en matière d'octroi de permis

Les fabricants doivent élaborer de manière proactive une stratégie visant à garantir la mise en place d'un plan complet et efficace pour obtenir tous les permis nécessaires. L'absence d'un seul permis ou la sous-estimation du temps nécessaire pour l'obtenir peut entraîner le report indéfini d'un projet et, par conséquent, une augmentation des coûts. Pour éviter ces écueils, les fabricants peuvent envisager certaines mesures, notamment :

1. Consultation précoce. Faire appel à des experts dès le début du processus peut aider à déterminer l'ensemble des permis environnementaux applicables. De même, contacter dès le début les autorités réglementaires fédérales et étatiques compétentes peut faciliter le déroulement du processus, et de nombreux organismes exigent un examen préalable à la demande de permis.
2. Sélection du site. Comme indiqué ci-dessus, tous les sites ne se valent pas. Par exemple, une installation nécessitant un permis pour source d'air majeure située dans une zone désignée comme « non conforme » entraînera des exigences plus contraignantes, notamment la nécessité potentielle d'obtenir des crédits d'émission, qui peuvent être rares ou extrêmement coûteux à acquérir dans de nombreuses régions. L'implantation dans une zone abritant des espèces menacées ou en voie de disparition, des zones humides ou des artefacts historiques pourrait entraîner des consultations et des procédures supplémentaires, potentiellement longues, avec les agences compétentes.
3. Participation du public. Les États et les agences ont également des procédures différentes quant au moment et à la manière dont la communauté peut participer au développement ou à l'expansion d'un projet. Dans certains cas, un opposant au projet peut contester la délivrance d'un permis, ce qui déclenche un long processus administratif similaire à une procédure judiciaire. Certains États ont des dispositions qui permettent au titulaire du permis de raccourcir ce processus. Au Texas, par exemple, un demandeur de permis qui sait qu'il sera probablement contesté peut choisir d'envoyer sa demande de permis directement à un organisme administratif, contournant ainsi le processus de plusieurs mois visant à déterminer qui, le cas échéant, est suffisamment affecté par le permis pour le contester. Plus fondamentalement, l'établissement de relations avec la communauté concernée peut permettre au titulaire du permis de répondre aux préoccupations sans avoir à passer par une audience.

C'est une période passionnante pour l'industrie manufacturière et le développement américains. Les exigences en matière d'évaluation environnementale et d'obtention de permis peuvent être complexes et hautement techniques, et constituer un obstacle au développement et à l'expansion. Cependant, avec une stratégie adéquate en matière d'obtention de permis, ces exigences peuvent être gérées et satisfaites en temps voulu, plutôt que de constituer un obstacle à la croissance.  

[1] Seven Cnty. Infrastructure Coal. c. Eagle Cnty., 605 U.S. ___ (2025).

[2] Id. à la page 12, 13.

[3] Id. à la page 19.

[4] Id.

[5] Marin Audubon Soc’y c. Fed. Aviation Admin., 121 F.4th 902 (D.C. Cir. 2024).

[6] Conseil sur la qualité environnementale, Mémorandum à l'intention des chefs des départements et agences fédéraux : Mise en œuvre de la loi sur la politique environnementale nationale (29 septembre 2025), https://ceq.doe.gov/docs/ceq-regulations-and-guidance/Agency-NEPA-Implementation-Guidance.pdf.

[7] Bureau de transformation du gouvernement de l'Arizona, The Arizona Management System: An Evaluation of Continuous Improvement in State Government 1–2 (décembre 2022), https://results.az.gov/sites/default/files/2022-12/AMS%20evaluation%2012.20.22_0.pdf.

[8] Département de la qualité environnementale de l'Arizona, Justification de l'investissement dans le projet : améliorations apportées aux applications myDEQ pour les réservoirs de stockage souterrains – exercice 2024, p. 9-10 (21 juin 2023), https://aset.az.gov/sites/default/files/2023-06/EV23014%20PIJ-ITAC-PRESO%20062123.pdf.

[9] Projet de loi n° 130 de l'Assemblée californienne, 2025, https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient.xhtml?bill_id=202520260AB130.

[10] Mass. Exec. Off. Energy & Envt’l Affairs, Document d'information sur les réglementations proposées par le Bureau de la loi sur la politique environnementale du Massachusetts (MEPA), 7 octobre 2025, https://www.mass.gov/doc/mepa-regulations-background-document-10725/download.

[11] Commentaires des procureurs généraux concernant la règle finale provisoire – Suppression des règlements d'application de la loi nationale sur la politique environnementale, 27 mars 2025, dossier n° CEQ-2025-0002.

[12] Voir, par exemple, New York Dep’t of Envt’l Conservation, The Environmental Justice Siting Law, consulté pour la dernière fois le 20 octobre 2025, https://dec.ny.gov/environmental-protection/environmental-justice/the-environmental-justice-siting-law (agence en cours de réglementation pour mettre en œuvre une loi exigeant des agences, dans le cadre de leur évaluation environnementale, d'examiner si une action peut causer ou augmenter une charge polluante disproportionnée sur une communauté défavorisée) ; Held v. Montana, 419 Mont. 403 (2024) (jugement déclarant inconstitutionnelle une disposition de la loi sur la politique environnementale du Montana qui empêchait l'analyse des émissions de gaz à effet de serre lors des évaluations environnementales).