Le sixième circuit protège les documents d'une enquête interne contre la divulgation dans le cadre d'un procès civil

En août 2025, nous avons discuté d'un avis rendu par la Cour d'appel du sixième circuit accordant un sursis à l'ordonnance du tribunal de district visant à produire des documents liés à deux enquêtes internes pendant que la Cour d'appel du sixième circuit statuait sur la requête en mandamus du défendeur. Le 3 octobre 2025, la Cour d'appel du sixième circuit a fait droit à cette requête en mandamus et a annulé l'ordonnance du tribunal de district, estimant que le tribunal inférieur avait commis une erreur manifeste en adoptant la décision d'un expert judiciaire ordonnant la production de documents qui étaient clairement protégés. Comme l'avis rendu par la Cour d'appel du sixième circuit en août 2025, ce dernier avis réaffirme des principes juridiques établis de longue date et fournit des indications importantes sur la portée des protections accordées aux relations avocat-client et aux travaux préparatoires, en particulier dans le contexte des enquêtes internes. Nous résumons ces enseignements ci-dessous. 

Comme nous l'avons déjà mentionné, FirstEnergy Corporation (« FirstEnergy ») avait lancé deux enquêtes internes après avoir été impliquée dans une affaire de corruption et avoir ensuite fait l'objet de plusieurs poursuites civiles. En évaluant s'il convenait d'accorder un sursis à l'exécution de la procédure pendant qu'il statuait sur la requête en mandamus, la Cour d'appel du sixième circuit a rejeté le raisonnement de la Cour de district et a souligné les protections de longue date du secret professionnel entre avocat et client en vertu des doctrines Upjohn et Work Product.

Dans sa conclusion selon laquelle l'ordonnance du tribunal de district visant à obtenir la production des documents d'enquête constituait une erreur manifeste, la Cour d'appel du sixième circuit a déclaré que le tribunal de district « s'était écarté des doctrines « solides et établies de longue date » relatives au secret professionnel et aux documents de travail ». La Cour a expliqué :

Il n'y a « aucun moyen de confirmer la décision du tribunal de district sans abandonner » près d'un demi-siècle (depuis Upjohn) « de jurisprudence concernant la portée du secret professionnel entre avocat et client » et la doctrine du produit du travail, ou sans décourager « une communication complète et franche » entre les entreprises et leurs avocats lorsqu'elles enquêtent sur leurs propres fautes. Étant donné que des normes « prévisibles et certaines » en matière de privilège et de travail préparatoire sont essentielles pour FirstEnergy et les futurs justiciables confrontés à des conséquences judiciaires périlleuses, une mesure de mandamus est tout à fait appropriée en l'espèce.

La Cour a réaffirmé son opinion antérieure selon laquelle l'utilisation de conseils juridiques à des fins commerciales — que ce soit pour apaiser l'auditeur, prendre des décisions en matière d'emploi ou autre — ne modifie en rien la protection accordée à ces conseils. La Cour d'appel du sixième circuit a expliqué que l'évaluation devait être fondée sur la manière dont ces informations avaient été obtenues, estimant que les cabinets d'avocats qui avaient mené l'enquête avaient « déterminé ce qui s'était passé, si cela était légal et quelles responsabilités civiles et pénales pouvaient en découler ». La Cour a estimé que cela constituait clairement un conseil juridique.

De plus, la Cour a confirmé la protection des documents recherchés au titre du secret professionnel. Compte tenu des multiples litiges civils et enquêtes gouvernementales, la Cour a estimé que la création des documents dans le cadre de l'enquête était motivée par des menaces juridiques et réglementaires réelles .

La Cour a également rejeté les arguments relatifs à la renonciation, compte tenu de la divulgation limitée des faits par la société dans le cadre d'un accord de poursuite différée, lors d'un litige civil et auprès de son auditeur indépendant. Étant donné que ces divulgations se limitaient à des faits qui n'étaient pas confidentiels, aucune d'entre elles ne constituait une renonciation. En outre, les divulgations faites à l'auditeur auraient été protégées en tant que produit du travail, compte tenu de la relation indépendante et non conflictuelle de l'auditeur avec FirstEnergy.

Les plaignants demandent désormais des éclaircissements sur l'avis rendu par la Cour d'appel du sixième circuit, déposant une requête le 8 octobre 2025, dans laquelle ils soutiennent que la revendication par les défendeurs du secret professionnel sur les faits que les témoins auraient pu apprendre des avocats impliqués dans les enquêtes est inappropriée. Les plaignants font valoir que le privilège avocat-client ne couvre pas les faits communiqués par un avocat à son client lorsque ces faits ont été obtenus auprès d'autres sources. Il reste à voir comment la Cour d'appel du sixième circuit répondra aux derniers arguments des plaignants.

Pour l'instant, l'avis rendu par la Cour d'appel du sixième circuit constitue une approbation sans réserve des protections accordées par le secret professionnel et la doctrine du produit du travail pour les travaux effectués dans le cadre d'enquêtes internes. Les praticiens doivent prendre note de ces conclusions fondamentales afin de s'assurer que ces protections s'appliquent à leurs enquêtes :

1. Les enquêtes doivent être menées par des avocats, qui feront appel à des cabinets d'experts tiers, tels que des experts-comptables judiciaires et des enquêteurs spécialisés dans la fraude.
2. L'avocat doit rédiger un plan d'enquête clair identifiant la motivation juridique de l'enquête, y compris le fait que celle-ci est menée en raison de menaces juridiques et/ou réglementaires anticipées et l'intention de la protéger à la fois par le secret professionnel et la doctrine du produit du travail.
3. Les avocats doivent donner les avertissements Upjohn au début des entretiens avec les témoins et consigner dans leurs notes que ces avertissements ont été donnés.
4. L'avocat doit déterminer avec soin comment et à qui les conclusions, telles que celles contenues dans un rapport final (écrit ou oral), seront communiquées afin de se prémunir contre toute renonciation potentielle.
5. Les avocats doivent s'assurer que les résumés fournis au gouvernement dans le cadre des négociations de règlement et/ou les documents fournis à des tiers, tels que l'auditeur indépendant, ne contiennent pas d'informations confidentielles et se concentrent plutôt sur les faits sous-jacents (par opposition à toute conclusion juridique). 

Si vous avez des questions concernant les enquêtes internes ou des sujets connexes, veuillez contacter les auteurs de cet article ou votre avocat chez Foley & Lardner.