La Cour suprême va-t-elle continuer à étendre la portée de l'exclusion des travailleurs du secteur des transports prévue par la loi fédérale sur l'arbitrage ?

Alors que la Cour suprême des États-Unis entame sa nouvelle législature, plusieurs requêtes relatives à l'emploi attendent d'être examinées par la Cour. L'une d'entre elles est l'affaire Flower Foods v. Brock, qui fait suite à une décision de la Cour en 2024 et qui a d'importantes implications pour les entreprises qui emploient des "travailleurs du transport".

En 2024, la Cour suprême a statué sur l'affaire Bissonnette c. LePage Bakeries Park Street[1], dans laquelle des distributeurs de Flower Foods, Inc. deuxième producteur national de produits de boulangerie emballés, ont poursuivi la société dans le cadre d'une action collective putative pour avoir violé les lois salariales fédérales et de l'État. Flower Foods a demandé l'arbitrage obligatoire en vertu de la loi fédérale sur l'arbitrage (FAA ou "la loi"), en faisant valoir que ses contrats avec les distributeurs obligeaient ces derniers à arbitrer leurs réclamations individuellement. Si la FAA prévoit que les conventions d'arbitrage sont généralement exécutoires, la loi contient également une exemption à l'article 1 pour les "contrats de travail des marins, des employés des chemins de fer ou de toute autre catégorie de travailleurs engagés dans le commerce extérieur ou interétatique". Id. La question soumise à la Cour suprême était de savoir si un "travailleur des transports" devait travailler pour une entreprise du secteur des transports pour pouvoir bénéficier de l'exemption.

Dans une décision unanime, la Cour suprême a estimé qu'une telle exigence n'existait pas[2]. La Cour a expliqué que le libellé de la section 1 de la FAA mettait l'accent sur la "prestation de travail" plutôt que sur le "secteur d'activité de l'employeur"[3]. En d'autres termes, la question pertinente est de savoir ce que l'employé fait pour l'employeur, et non ce que l'employeur fait en général. Ainsi, un travailleur du secteur des transports n'a pas besoin de travailler pour une compagnie aérienne ou ferroviaire, par exemple, pour bénéficier de l'exemption. Id., p. 256. Il suffit que l'employé joue un "rôle direct et nécessaire dans la libre circulation des marchandises à travers les frontières".

La Cour suprême a noté qu'elle n'exprimait aucune opinion sur la question de savoir si les distributeurs étaient des travailleurs du secteur des transports ou s'ils étaient "engagés dans le commerce étranger et interétatique". Mais dans une autre action collective putative impliquant Flower Foods, Brock v. Flowers Foods, Inc[4], la Cour d'appel des États-Unis pour le dixième circuit a confirmé le refus du tribunal de district d'une demande d'arbitrage obligatoire et a abordé la question du commerce interétatique. Dans cette affaire, Flower Foods a admis que l'arrêt Bissonnette excluait son argument selon lequel le plaignant désigné n'était pas un "travailleur du transport" parce qu'il ne travaillait pas dans l'industrie du transport. L'entreprise a néanmoins soutenu que le plaignant n'était pas engagé dans le commerce interétatique parce qu'il n'avait jamais franchi les frontières de l'État pour livrer des marchandises dans le cadre de son activité. Le dixième circuit n'a pas été d'accord, estimant que, bien que le plaignant n'ait pas franchi les frontières de l'État pour livrer les marchandises, il était engagé dans le commerce interétatique parce que son itinéraire représentait la "dernière étape" d'un voyage interétatique[5].

Flower Foods a de nouveau saisi la Cour suprême, cette fois pour déterminer si les travailleurs qui livrent localement des marchandises qui voyagent dans le commerce interétatique sont des travailleurs du transport aux fins de l'exemption des travailleurs du transport prévue à l'article 1 de la FAA. Il n'est pas certain que la Cour suprême se saisisse de cette requête et, dans l'affirmative, qu'elle se range finalement du côté du dixième circuit et accepte une conception plus large du commerce interétatique.

Toutefois, si la Cour se saisit de la requête et confirme la décision du dixième circuit, cela signifiera une nouvelle extension de l'exemption prévue à l'article 1 de la FAA. Les employeurs qui emploient des travailleurs du secteur du transport ou de la livraison devraient suivre cette affaire de près et évaluer l'impact qu'elle pourrait avoir sur leurs conventions d'arbitrage.

[1] 601 U.S. 246 (2024)

[2] Id. à 252.

[3] Id. à 253.

[121 F.4th 753, 757 (10th Cir. 2024).

[5] Id. à 769.