La Cour d'appel du deuxième circuit estime que la Convention de New York est d'application automatique et n'est pas supplantée par la loi McCarran Ferguson.

Le 8 mai 2025, la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a statué, dans les affaires Certain Underwriters at Lloyd's, London c. 3131 Veterans Blvd LLCet Certain Underwriters at Lloyd's, London c. Mpire Properties LLC, dossiers n° 23-1268-cv et 23-7613-cv, que la Convention de New York pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères (« Convention de New York »), qui régit les arbitrages internationaux, est d'application automatique et n'est pas annulée par la loi McCarran Ferguson, qui laisse généralement la réglementation des assurances à la compétence des États. En concluant ainsi, la deuxième chambre a infirmé sa décision contraire de 1995 dans l'affaire Stephens c. American International Insurance Co. (« Stephens »)[1] et s'est ralliée à la décision de la cinquième chambre dans l'affaire Safety National[2] , à celle de la neuvième chambre dans l'affaire CLMS Management[3] et à celle de la première chambre dans l'affaire Green Enterprises[4].[4] qui ont toutes jugé que la Convention de New York était d'application directe. La décision de la deuxième chambre d'appel dans l'affaire 3131 Veterans Blvd. est particulièrement importante pour les assureurs et réassureurs étrangers opérant aux États-Unis. Étant donné que New York est un lieu très prisé pour les arbitrages impliquant des assureurs et réassureurs étrangers, et que de nombreuses polices d'assurance et traités de réassurance contiennent des clauses d'arbitrage, les assureurs et réassureurs étrangers peuvent désormais invoquer cette décision pour contester les arguments selon lesquels certaines lois étatiques interdisent l'arbitrage des litiges en matière d'assurance.

3131 Veterans Blvd. et Mpire Properties concernaient chacun un litige en matière de couverture entre une entreprise de Louisiane et un assureur étranger spécialisé dans les risques excédentaires. Chaque police en cause contenait une clause d'arbitrage générale. Insatisfaits des sommes proposées pour régler les sinistres liés aux dommages matériels, les assurés ont intenté des actions devant le tribunal de l'État de Louisiane, arguant que la loi de Louisiane interdit les clauses d'arbitrage dans les contrats d'assurance.[5] Les assureurs ont à leur tour intenté des actions devant le tribunal fédéral de New York, arguant que les clauses d'arbitrage étaient applicables en vertu de la Convention de New York et demandant l'exécution forcée de l'arbitrage. Les juges du tribunal de district, liés par la décision rendue en 1995 par la deuxième chambre d'appel dans l'affaire Stephens, ont statué en faveur des assurés. Dans l'affaire Stephens, ladeuxième chambre avait précédemment jugé que la Convention de New York n'était pas d'application automatique et qu'elle dépendait d'une « loi du Congrès » pour sa mise en œuvre et que, par conséquent, la loi McCarran Ferguson n'était pas préemptée.[6]

En appel, la deuxième chambre a infirmé sa décision rendue il y a 30 ans et a abrogé l'arrêt Stephens dans la mesure où celui-ci stipule que la Convention de New York n'est pas d'application automatique. Dans un premier temps, la deuxième chambre a estimé que malgré la formulation claire de la clause d'arbitrage, l'application des principes de délégation de la loi fédérale sur l'arbitrage pour renvoyer le litige devant un tribunal arbitral invaliderait, compromettrait ou remplacerait la loi de Louisiane interdisant l'application des clauses d'arbitrage dans les contrats d'assurance. La Cour a donc conclu qu'elle ne pouvait pas s'appuyer sur la loi fédérale sur l'arbitrage pour « renvoyer à un tribunal arbitral la question préalable cruciale de savoir si la loi McCarran Ferguson autorise la loi de Louisiane à invalider les clauses d'arbitrage en cause ».

En ce qui concerne Stephens, la deuxième chambre a estimé que la décision de 1995 n'était plus compatible avec la jurisprudence intermédiaire de la Cour suprême, en particulier Medellin c. Texas.[7] Dans l'affaire Medellin, laCour suprême a identifié plusieurs caractéristiques d'une disposition « auto-exécutoire » d'un traité, telles que (1) une directive à l'intention des tribunaux américains, (2) l'obligation pour les États-Unis de prendre une mesure particulière et (3) l'indication que le traité ratifié produit un effet juridique immédiat. À la lumière du critère Medellin, la deuxième chambre a estimé que la Convention de New York était auto-exécutable car l'article II de la Convention de New York ordonne aux tribunaux américains de renvoyer les parties à l'arbitrage (sauf exception) et que cette formulation satisfait à la fois au premier et au deuxième critère. La deuxième chambre a rejeté les arguments des assurés selon lesquels la Convention de New York contient des dispositions qui ne peuvent être interprétées de manière équitable comme étant une « directive » ; la Cour a estimé qu'un traité auto-exécutoire peut comporter à la fois un libellé de type directive et un libellé plus discrétionnaire. En ce qui concerne le troisième critère, la deuxième chambre a reconnu les observations des assurés selon lesquelles le président Johnson, la commission judiciaire de la Chambre des représentants et le sénateur Kearney avaient chacun fait des déclarations indiquant que la législation d'application était nécessaire pour que la Convention de New York devienne loi aux États-Unis. Néanmoins, la deuxième chambre a convenu avec la neuvième chambre qu'il n'y avait aucune preuve que les rédacteurs et les négociateurs de la Convention aient estimé que l'article II n'était pas d'application automatique. Enfin, la deuxième chambre s'est appuyée sur le mémoire d'amicus curiae des États-Unis dans l'affaire La. Safety Ass'n of Timbermen-Self Insurers Fund v. Certain Underwriters at Lloyd's, London[8], dans lequel le gouvernement a déclaré sans équivoque que l'article II était auto-exécutoire.

La décision rendue par la Cour d'appel fédérale du deuxième circuit dans l'affaire 3131 Veterans Blvd. évite tout conflit entre les circuits et rend plus difficile pour une partie de faire valoir, dans un circuit qui ne s'est pas encore prononcé sur la question, que l'article II de la Convention de New York n'est pas d'application automatique. Néanmoins, les parties du secteur de l'assurance/réassurance doivent choisir avec soin les dispositions relatives au droit applicable et au lieu de juridiction afin de s'assurer que les clauses d'arbitrage figurant dans les accords sont exécutoires.

[1]Stephens c. Am. Int’l Ins. Co., 66 F.3d 41 (2d Cir. 1995).

[2]Safety Nat. Cas. Corp. c. Certain Underwriters At Lloyd’s, Londres, 587 F.3d 714 (5e Cir. 2009).

[3]CLMS Mgmt. Servs., 8F.4th 1007 (9e Cir. 2021).

[4]Green Enterprises, LLC c. Hiscox Syndicates Ltd. chez Lloyd’s of London, 68 F.4th 662 (1st Cir. 2023).

[5] La. R.S. §22:868.

[6] La loi fédérale McCarran Ferguson Act laisse la réglementation des assurances aux États. Le texte pertinent stipule :

« Aucune loi du Congrès ne peut être interprétée comme invalidant, altérant ou remplaçant une loi promulguée par un État dans le but de réglementer les activités d'assurance [...] à moins que cette loi ne concerne spécifiquement les activités d'assurance. »

15 USC § 1012(b).

[7] 552 U.S. 491 (2008)

[8] N° 09-945, 2010 WL 3375626, aux pages *8-11 (2010).