Soins adaptés au genre : Ce que l'arrêt de la Cour suprême dans l'affaire Skrmetti signifie pour les prestataires de soins de santé au niveau national

Le 18 juin 2025, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision importante dans l'affaire États-Unis c. Skrmetti, autorisant l'entrée en vigueur de l'interdiction par le Tennessee des soins affirmant le genre pour les mineurs. Cette décision reflète un remaniement substantiel du paysage juridique entourant les questions transgenres et, pour les prestataires de soins de santé, elle soulève des risques opérationnels, de conformité et juridiques urgents.

La décision

Dans une décision prise à 6 voix contre 3, la Cour a annulé l'injonction de la sixième circonscription judiciaire qui avait précédemment bloqué l'application de la loi du Tennessee. Cette loi interdit aux prestataires de soins de santé du Tennessee d'administrer des bloqueurs de puberté, des traitements hormonaux ou des chirurgies de confirmation du genre à toute personne âgée de moins de 18 ans. S'exprimant au nom de la majorité, le juge Roberts a présenté cette décision comme un retour à la retenue judiciaire : « Notre rôle n'est pas de « juger de la sagesse, de l'équité ou de la logique » de la loi qui nous est soumise, mais seulement de veiller à ce qu'elle ne viole pas la garantie d'égalité de protection prévue par le quatorzième amendement. Ayant conclu qu'elle ne le fait pas, nous laissons les questions relatives à sa politique au peuple, à ses représentants élus et au processus démocratique. » La juge Sotomayor, dans son opinion dissidente, a déclaré : « Cette affaire soulève une question simple : l'interdiction par le SB 1 de certains médicaments, applicable uniquement s'ils sont utilisés d'une manière « incompatible avec [...] le sexe », contient-elle une classification sexuelle ? Étant donné que le sexe détermine l'accès aux médicaments couverts, la réponse est clairement oui. Pourtant, la majorité refuse d'appeler un chat un chat. Au lieu de cela, elle obscurcit une classification fondée sur le sexe qui est évidente à la lecture de cette loi, tout cela pour éviter la simple possibilité qu'un autre tribunal puisse invalider la loi SB 1... La volonté de la Cour d'agir ainsi porte un préjudice irréparable à la clause d'égalité de protection et incite les législateurs à se livrer à des pratiques discriminatoires en dissimulant des classifications fondées sur le sexe qui sont pourtant évidentes. »

Ce que cela signifie pour les fournisseurs

Cette décision n'est pas seulement un sujet politique ou culturel brûlant, c'est aussi un événement réglementaire qui aura des conséquences importantes en aval pour les prestataires de soins de santé qui fournissent des soins affirmant le genre à travers le pays.

1. La loi de l'État prévaut (pour l'instant)

La décision de la Cour ouvre effectivement la voie aux États pour réglementer les soins affirmant le genre. Pour les prestataires, cela signifie qu'ils doivent naviguer dans un ensemble de lois étatiques qui divergent rapidement. À ce jour, plus de 20 États ont promulgué des interdictions ou des restrictions similaires à celles du Tennessee, tandis qu'environ 17 ont adopté des « lois boucliers » qui protègent l'accès aux soins affirmant le genre. Cette décision pourrait inciter d'autres États à adopter des lois modifiant les obligations des prestataires qui fournissent des services aux jeunes transgenres, telles que des obligations de déclaration, des restrictions sur la prescription de télésanté au-delà des frontières de l'État, des limitations sur les procédures de consentement parental ou de nouvelles sanctions civiles et pénales pour avoir facilité l'accès à des soins hors de l'État. Comme dans le cas de l'avortement, les différences entre les États en matière de soutien aux soins affirmant le genre peuvent inciter les patients à se rendre dans des États sans restrictions pour accéder à ces soins. 

Les systèmes de santé et les prestataires de soins de santé opérant dans plusieurs États, y compris les prestataires de télésanté, doivent s'assurer que leurs activités sont conformes aux lois spécifiques de chaque juridiction où ils exercent.

2. Risque accru de contrôle 

Dans les États où les soins affirmant le genre sont interdits, l'application de la loi n'est plus théorique. L'interdiction des soins affirmant le genre dans le Tennessee permet au conseil médical de l'État de sanctionner les prestataires qui enfreignent cette interdiction, et des sanctions similaires (y compris une éventuelle responsabilité civile et pénale) existent dans d'autres États. La décision Skrmetti pourrait également encourager les procureurs généraux et les conseils médicaux des États à enquêter ou à sanctionner les prestataires soupçonnés d'offrir des soins affirmant le genre à des mineurs, même par inadvertance. 

Ces risques doivent être pris en compte parallèlement à l'application potentielle des lois fédérales. Suite aux directives de la Maison Blanche, le ministre américain de la Justice a récemment demandé aux employés du ministère de la Justice, dans une note de service (la « note Bondi »), d'enquêter sur les prestataires de soins médicaux et les sociétés pharmaceutiques qui « trompent le public » sur les effets secondaires des soins d'affirmation du genre pour les mineurs ou qui auraient enfreint des lois fédérales telles que la loi sur les mutilations génitales féminines. 

Les prestataires qui proposent des services de conseil liés à la transition, un accompagnement post-transition ou qui travaillent régulièrement avec des jeunes transgenres doivent consulter un avocat afin d'évaluer les risques juridiques potentiels. 

3. Augmentation du nombre de litiges 

 Il est probable qu'une vague de nouveaux litiges se produise. Les plaignants qui souhaitent continuer à bénéficier de soins affirmant leur identité de genre continueront à contester les restrictions imposées par les États. Les poursuites judiciaires invoquant des violations du principe d'égalité de protection, du droit à un procès équitable, de la discrimination fondée sur le handicap ou de la préemption fédérale se poursuivront, mais la Cour ayant fait preuve de déférence envers les États, ces contestations pourraient se heurter à des obstacles plus importants. En outre, les mesures coercitives à l'encontre des prestataires de soins affirmant le genre sont susceptibles de donner lieu à des litiges au fur et à mesure que les lois étatiques et fédérales seront interprétées. À titre d'exemple, la loi fédérale sur les mutilations génitales féminines, citée par le procureur général dans la note Bondi, ne s'applique pas aux opérations chirurgicales nécessaires à la santé du patient et pratiquées par un médecin agréé. Les tribunaux pourraient être amenés à se prononcer sur la portée de ce type d'exclusions visant à protéger les prestataires médicaux. 

Compte tenu des poursuites judiciaires supplémentaires attendues, les prestataires devraient mettre en place des processus permettant de suivre et d'évaluer en temps réel les changements législatifs et mettre rapidement à jour leurs politiques opérationnelles afin de gérer efficacement les risques potentiels. Les prestataires ne devraient pas supposer que leurs pratiques actuelles en matière de soins affirmant le genre sont protégées simplement parce que des poursuites judiciaires contestant les restrictions relatives aux soins affirmant le genre dans leur État sont en cours. 

4. Qu'en est-il des programmes fédéraux et des lois anti-discrimination ?

Bien que la décision de la Cour ne porte pas directement sur l'article 1557 de la loi sur les soins abordables (Affordable Care Act, ACA), elle pourrait influencer la manière dont les tribunaux interprètent les exigences fédérales en matière de non-discrimination dans le domaine des soins de santé. L'article 1557 de l'ACA interdit toute discrimination fondée sur la race, la couleur, l'origine nationale, le sexe, l'âge ou le handicap dans certains programmes et activités liés à la santé. Les administrations Biden et Trump ont interprété différemment la portée de cette interdiction. Le département américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) de l'administration Trump a soutenu que l'article 1557 n'exigeait pas la couverture ou la fourniture de services de transition de genre et a explicitement pris des mesures pour décourager ces soins pour les mineurs. En revanche, en 2024, le HHS de l'administration Biden a promulguédes règlements relatifs à l'article 1557 qui interdisaient aux prestataires de refuser ou de limiter les services en fonction de l'identité de genre et qui incluaient des restrictions sur les soins affirmant le genre. Plusieurs États ont rapidement contesté cette règle, arguant qu'elle obligeait illégalement les prestataires à offrir des traitements contraires à la législation de l'État ou au jugement médical. Les protections relatives à l'identité de genre prévues dans les règlements de la section 1557 de l'administration Biden ont finalement été suspendues à l'échelle nationale par les tribunaux fédéraux. 

Les prestataires de soins de santé participant à Medicare, Medicaid ou à d'autres programmes financés par le gouvernement fédéral doivent soigneusement concilier les obligations fédérales avec toute restriction contraire prévue par la législation des États.

5. Y aura-t-il une interdiction fédérale des soins affirmant le genre pour les mineurs ?

La décision Skrmettiintervient à un moment où le gouvernement fédéral a déclaré son intention d'interdire à toute institution bénéficiant d'un financement fédéral de « fournir ou faciliter, directement ou indirectement, des procédures de changement de sexe pour les mineurs ». Voir le décret présidentiel sur la protection des enfants contre les mutilations chimiques et chirurgicales. Bien que la mise en œuvre du décret présidentiel ait été partiellement suspendue par les tribunaux, l'administration Trump a pris des mesures pour dissuader les prestataires de soins de fournir des soins d'affirmation du genre aux mineurs, notamment en publiant un rapport du HHS critiquant ces traitements comme manquant de preuves suffisantes et présentant « des risques importants et des inconnues ». Voir le rapport clinique du HHS sur la dysphorie de genre. 

La décision de la Cour dans l'affaire Skrmetti sera sans aucun doute prise en compte dans les litiges en cours contestant les décrets fédéraux relatifs aux soins affirmant le genre. Cette décision affaiblira les arguments des plaignants selon lesquels les réglementations fédérales protégeant l'accès des mineurs aux soins affirmant le genre violent la Constitution. En effet, la décision a estimé que la loi n'était pas discriminatoire sur la base du sexe ou de l'identité de genre, mais qu'elle établissait plutôt des limites fondées sur des diagnostics et des procédures médicales interdits pour tous les mineurs, quel que soit leur genre. Cependant, la mise en œuvre des décrets présidentiels a également été contestée pour d'autres motifs. 

Et maintenant ?

Skrmetti estune décision importante qui devrait accélérer les changements juridiques affectant les prestataires qui fournissent des soins affirmant le genre. Il reste très complexe de trouver un équilibre entre les besoins des patients, la conformité juridique et l'éthique professionnelle. Les prestataires de soins affirmant le genre devraient désormais :

• Collaborez avec un conseiller juridique pour évaluer les risques en matière de responsabilité civile dans le cadre des législations fédérales et étatiques. 
• Mobiliser les dirigeants afin d'établir des paramètres cliniques et opérationnels clairs liés à l'offre de soins affirmant le genre.
• Réviser et mettre à jour les pratiques opérationnelles afin d'aligner la prestation de soins affirmant le genre sur les exigences juridiques et commerciales, en particulier dans les contextes de télésanté ou transfrontaliers.
• Réévaluer les procédures de consentement afin de s'assurer qu'elles reflètent les normes juridiques actuelles et documentent de manière adéquate les mesures de protection des patients.

Chez Foley, nous conseillons activement les prestataires à travers le pays sur la manière de réagir à cette évolution du paysage juridique. De l'élaboration de politiques et de stratégies de conformité à la défense en matière d'application de la loi, nous sommes là pour vous aider. N'hésitez pas à contacter les auteurs, votre partenaire Foley ou notregroupe de pratique des soins de santéetnotre secteur des soins de santé et des sciences de la viepour toute question.