La CPSC et Amazon : naviguer dans un paysage réglementaire en pleine mutation

Malgré les récents changements à la tête de l'agence et d'autres changements au sein de celle-ci, la Commission américaine de sécurité des produits de consommation (la « CPSC » ou « Commission ») a continué de se concentrer sur la réglementation des plateformes de commerce électronique qui facilitent les importations en gros volume provenant de fabricants étrangers directement vers les consommateurs américains.¹ Le 29 juillet 2024 et le 16 janvier 2025, la CPSC a fait progresser cette priorité en émettant des ordonnances classant Amazon, la plus grande place de marché électronique, comme « distributeur » au sens de la loi sur la sécurité des produits de consommation (CPSA). En vertu de ces ordonnances, la CPSC affirme qu'Amazon est responsable des produits dangereux vendus dans le cadre de son programme « Fulfilled by Amazon » (FBA). 

En réponse, en mars 2025, Amazon a intenté une action en justice contre la CPSC devant le tribunal fédéral américain du district du Maryland. Amazon conteste à la fois la constitutionnalité et la portée des mesures prises par la Commission. 

Ce procès intervient à un moment intéressant : la Cour suprême a récemment abandonné la doctrine Chevron, enjoignant aux tribunaux inférieurs d'exercer un contrôle plus strict sur les agences, et l'administration Trumpremet en cause les protections « pour motif valable » accordées historiquement aux commissaires de la CPSC et aux autres dirigeants d'agences fédérales indépendantes. Il est difficile de dire quel sera l'impact de ces actions parallèles sur le procès intenté par Amazon contre la CPSC. Avec autant de variables en jeu, il faudra attendre un certain temps avant que la situation ne se stabilise.

1. L'affaire CPSC contre Amazon
   1. Le programme « Expédié par Amazon » et le statut de distributeur en vertu de la CPSA

Le procès intenté par Amazon découle de lamesure administrative prise par la CPSC en 2021, dans laquelle la Commission a allégué qu'Amazon était un « distributeur » au sens de la CPSA, en ce qui concerne son programme « Expédié par Amazon » (FBA). En vertu de l'article 15 de la CPSA, les fabricants, les distributeurs et les détaillants doivent « informer immédiatement la Commission » de tout produit qui : 

1. « ne respecte pas une règle applicable en matière de sécurité des produits de consommation... ;
2. ne respecte pas toute autre règle, réglementation, norme ou interdiction [...] appliquée par la Commission ;
3. présente un défaut susceptible de créer un risque important lié au produit... ; ou
4. crée un risque déraisonnable de blessures graves ou de décès. » ^{2, 3}

Si une entreprise enfreint^{« sciemment »4} les exigences de déclaration prévues à l'article 15, la CPSA impose de lourdes sanctions civiles pouvant atteindre 120 000 dollars par infraction délibérée et 17 150 000 dollars pour une série d'infractions connexes.^{5 Outre} les sanctions financières, les entreprises peuvent être tenues d'informer les consommateurs et de procéder à des rappels en coordination avec la CPSC. Ainsi, avec une telle désignation, Amazon pourrait être responsable de tout produit dangereux vendu sur sa plateforme.

Depuis sa création au début des années 2000, Amazon a invoqué l'exemption prévue à l'article 3(b) de la CPSA pour les « prestataires logistiques tiers » en ce qui concerne le programme FBA. Cette exemption, initialement conçue pour protéger les transporteurs tels que UPS et FedEx, exempte de l'obligation de déclaration prévue à l'article 15 les entités qui se contentent de recevoir, de stocker ou de transporter des marchandises sans en acquérir la propriété. Historiquement, Amazon a toujours soutenu que le programme FBA fournissait des services logistiques et d'expédition similaires, sans plus. Il permet notamment à des vendeurs tiers indépendants de référencer leurs produits sur la plateforme de commerce électronique d'Amazon tout en externalisant le stockage, l'emballage et l'expédition au réseau logistique d'Amazon. Selon Amazon, cela assimilait le programme FBA au réseau d'expédition mondial d'UPS. En 2024, cependant, la CPSC a clairement expliqué pourquoi elle n'était pas d'accord.

B. Le programme « Expédié par Amazon » et le statut de distributeur en vertu de la CPSA

Dans sadécision et son ordonnance de juillet 2024 dans le cadre de la procédure administrative, la Commission a estimé qu'Amazon « correspondait parfaitement à la définition de distributeur au sens de la CPSA ». ⁶ Elle a souligné que le rôle d'Amazon allait bien au-delà du stockage et de la livraison. Plus précisément, la Commission a noté qu'Amazon :

• Produits stockés dans ses entrepôts ;
• Contrôle des listes de produits et des processus d'exécution des commandes ;
• Traitement des paiements des clients et transfert des fonds aux vendeurs après déduction des frais ;
• Gestion du service clientèle, des retours et des remboursements ; et
• Fourniture d'outils technologiques et d'un soutien logistique qui ont façonné l'ensemble de la transaction.

Selon la Commission, ce degré de contrôle opérationnel signifiait qu'Amazon ne se contentait pas d'héberger des transactions, mais participait concrètement à la distribution des produits et à leur mise sur le marché, ce qui signifie que l'entreprise répond à la définition de « distributeur » donnée par la CPSA.

Du point de vue de la CPSC, cette désignation d'Amazon en tant que distributeur signifie qu'Amazon est désormais responsable des produits dangereux et/ou non conformes vendus via ses plateformes FBA. En tant que distributeur, Amazon aurait le devoir de signaler les produits dangereux à la CPSC, d'informer les consommateurs des problèmes de sécurité et de coopérer à l'émission de rappels et à l'offre de recours tels que des remboursements, des réparations ou des remplacements.

C. L'appel d'Amazon

En mars 2025, Amazon a fait appel de la décision de la Commission devant la Cour fédérale du district du Maryland, avançant les mêmes arguments que ceux invoqués lors de la procédure d'exécution engagée par la CPSC. Premièrement, Amazon soutient que l'interprétation de la CPSA par la CPSC est illégale, arguant que les ordonnances de rappel de l'agence exigent des mesures correctives pour les produits « fabriqués, détenus et vendus par des tiers », ce qui, selon Amazon, ne relève pas du champ d'application légal de la CPSA. Deuxièmement, Amazon affirme que la CPSC a violé la loi sur les procédures administratives en lui imposant de superviser des rappels et des notifications supplémentaires, soulignant qu'elle avait déjà contacté les acheteurs concernés à deux reprises et remboursé intégralement les achats en 2021 et 2022. Selon Amazon, la demande de la Commission d'une nouvelle série de notifications et de remboursements est arbitraire. Troisièmement, Amazon affirme que la décision et l'ordonnance sont inconstitutionnelles car les cinq commissaires qui ont voté en faveur de la poursuite de la procédure administrative et de l'approbation de la décision et de l'ordonnance ont agi en tant que « juge, jury et procureur » dans la même procédure, privant ainsi Amazon d'un tribunal impartial.

Au cours des dernières décennies, ces arguments auraient eu peu ou pas de chances d'aboutir. Pendant quatre décennies, en vertu de l'affaire Chevron U.S.A., Inc. c. Natural Resources Defense Council, Inc., les tribunaux étaient tenus de s'en remettre à l'interprétation raisonnable d'une agence concernant des dispositions légales ambiguës lorsqu'ils statuaient sur une mesure officielle prise par une agence^.7 En conséquence, les tribunaux confirmaient généralement les mesures prises par les agences, comme la décision et l'ordonnance de la CPSC relatives au programme FBA d'Amazon, à moins que le tribunal ne juge que ces mesures étaient « arbitraires et capricieuses ». Cette situation a changé en juin 2024, lorsque la Cour suprême a infirmé l'arrêt Chevron dans l'affaire Loper Bright Enterprises c. Raimondo. Dans cette affaire, la Cour suprême a estimé que les tribunaux chargés d'examiner les mesures prises par les agences devaient « exercer leur jugement indépendant pour déterminer la signification des dispositions légales », même lorsque ces dispositions étaient ambiguës.^{8 Sans} la déférence Chevron, la décision et l'ordonnance de la CPSC — et, plus précisément, la question de savoir si la CPSC a même le pouvoir de prendre cette décision et cette ordonnance en premier lieu — font l'objet d'un examen judiciaire plus approfondi.

II. Un moment de changement réglementaire

Alors que la CPSC poursuit Amazon depuis des années, l'appel interjeté par Amazon contre la décision et l'ordonnance de la Commission intervient à un moment particulier.

La Cour suprême ayant récemment démantelé la déférence Chevron, enjoignant aux tribunaux inférieurs d'exercer un contrôle plus strict sur les agences, et l'administration Trumpremettant en cause les protections « pour motif valable » historiquement accordées aux commissaires de la CPSC et aux autres dirigeants d'agences fédérales indépendantes, il est difficile de savoir quel sera l'impact de ces actions parallèles sur le procès intenté par Amazon contre la CPSC. La CPSC devrait déposer une requête en jugement sommaire dans le cadre du litige Amazon le 1er octobre 2025, où elle devra défendre son autorité en matière de réglementation de la plateforme de commerce électronique. La décision relative à cette requête devrait apporter quelques éclaircissements, mais il faudra encore attendre un certain temps avant d'aboutir à une résolution globale. 

À l'heure actuelle, la CPSC continue de mettre en œuvre tous les décrets et directives exécutifs tout en maintenant des efforts de mise en application rigoureux, conformément à sa mission fondamentale qui consiste à protéger le public. Malgré les récents changements au sein de sa direction et d'autres changements au sein de la CPSC, la Commission reste très active et a récemment annoncé une« semaine record »de mesures coercitives à l'encontre de fabricants chinois concernant des produitsvendus exclusivement sur Amazon. 

L'équipe Produits de consommationde Foley & Lardner continue de suivre ces développements et d'autres liés à la CPSC. Pour plus d'informations sur la manière dont ce litige pourrait affecter les interactions de votre entreprise avec la CPSC, veuillez nous contacter.

¹ Voir la déclaration ducommissaire Douglas Dziak et du président Peter Feldman sur le plan opérationnel pour l'exercice 2025: « Le plan désigne désormais les plateformes de commerce électronique comme une priorité absolue en matière d'application de la loi. Les plateformes de vente directe aux consommateurs [...] ont connu une croissance significative au cours de l'année écoulée. En vertu de cette disposition, l'agence s'engage à nouveau à assurer une application cohérente de la loi et à faire évoluer le paysage du commerce électronique. »

^{2 15} U.S.C. § 2064(b).

³ Le terme « danger substantiel lié au produit » est défini plus précisément comme « un défaut du produit qui (en raison de la nature du défaut, du nombre de produits défectueux distribués dans le commerce, de la gravité du risque ou d'autres facteurs) crée un risque substantiel de blessure pour le public ». 15 U.S.C. § 2064(a)(2).

⁴ La CPSIA définit le terme « sciemment » comme « une connaissance réelle » ou « une connaissance que l'on peut supposer posséder une personne raisonnable agissant dans les mêmes circonstances, y compris les informations pouvant être obtenues en faisant preuve de la diligence requise pour vérifier la véracité des déclarations ». 15 U.S.C. § 2064(b).

⁵ 15 U.S.C. § 2068 ; Sanctions civiles ; Avis de modification des montants maximaux,86Fed. Reg. 68244 (1er décembre 2021) (disponible à l'adresse :https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2021-12-01/pdf/2021-26082.pdf) (modification du montant maximal des sanctions civiles en fonction de l'inflation).

⁶ Dans l'affaire Amazon, dossier CPSC n° 21-2 (29 juillet 2024), p. 26.

^{7 467} U.S. 837 (1984).

⁸ Loper Bright Enterprises c. Raimondo, n° 22-451 (28 juin 2024), conjointement avec Relentless, Inc. c. Département du commerce.