La question de savoir si les parties ont accepté de recourir à l'arbitrage est juridictionnelle et nécessite une analyse indépendante par un tribunal américain dans le cadre d'une procédure de reconnaissance.

Dans une décision qui fera jurisprudence et qui aura un impact sur de nombreuses procédures de reconnaissance aux États-Unis, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a estimé que l'existence d'une convention d'arbitrage est une question juridictionnelle qui doit être examinée de manière indépendante par un tribunal de district sans donner un effet contraignant à la détermination de ce fait juridictionnel par le tribunal arbitral. Voir Hulley Enters. Ltd. et al. c. Fédération de Russie, n° 23-7174 (D.C. Cir. 5 août 2025).

Hulley Enterprises est né d'une procédure de reconnaissance entamée par plusieurs actionnaires de OAO Yukos Oil Co. ("Yukos") contre la Fédération de Russie aux États-Unis. Les actionnaires de Yukos ont contesté l'expropriation de Yukos par la Fédération de Russie en entamant une procédure d'arbitrage devant la Cour permanente d'arbitrage (CPA) de La Haye. Les actionnaires de Yukos ont soutenu devant la CPA que la Fédération de Russie avait violé leurs droits en vertu du Traité sur la Charte de l'énergie (le " Traité "), que la Fédération de Russie a signé en 1994 et qui contient une disposition d'arbitrage pour la résolution de tous les litiges qui en découlent entre les investisseurs et le pays signataire. La Fédération de Russie a soutenu dans la CPA, tout au long de la procédure, que le tribunal arbitral n'était pas compétent pour connaître du litige car, bien que la Fédération de Russie ait signé le traité, le Parlement russe ne l'a jamais ratifié, et une application provisoire du traité par la Fédération de Russie sans ratification parlementaire était incompatible avec la constitution, les lois ou les réglementations du pays. Le tribunal arbitral a rendu une sentence provisoire en novembre 2009, rejetant l'exception d'incompétence de la Russie, et a rendu une sentence finale en juillet 2014, constatant que la Russie avait violé le traité et accordant aux actionnaires plus de 50 milliards de dollars de dommages-intérêts. La Fédération de Russie a contesté la sentence devant les tribunaux néerlandais et la Cour suprême des Pays-Bas a finalement confirmé que le tribunal arbitral était compétent pour connaître du litige.

Alors que les procédures étaient en cours dans les tribunaux néerlandais, les actionnaires de Yukos ont intenté une action en justice devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia afin de confirmer et d'exécuter la sentence arbitrale de la CPA. La Russie a demandé le rejet de la poursuite, arguant que la disposition d'arbitrage de la loi sur les immunités souveraines étrangères (FSIA) ne s'appliquait pas car il n'y avait pas d'accord d'arbitrage valide entre la Russie et les actionnaires. Le tribunal de district a rejeté la demande de rejet de la Russie et a conclu qu'il était compétent en la matière parce que l'exception d'arbitrage de la loi sur les immunités souveraines étrangères s'appliquait. Voir Hulley Enters. Ltd. v. Russian Federation, No. 14-cv-1996, 2023 WL 8005099, at *12 (D.D.C. Nov. 17, 2023). Le tribunal de district a estimé que les termes du traité démontraient l'existence de la convention d'arbitrage, mais qu'en cas de doute sur ce fait, la détermination de ce fait par le tribunal arbitral était "contraignante" pour le tribunal. 

En appel, le Circuit du District de Columbia a déclaré que, à moins que l'une des neuf exceptions énumérées dans la FSIA ne s'applique, les tribunaux fédéraux n'ont pas de compétence matérielle à l'égard des souverains étrangers. La Cour a poursuivi en indiquant que l'exception relative à l'arbitrage prévue par la FSIA exige qu'une convention d'arbitrage soit conclue, qu'une sentence arbitrale soit rendue et qu'un traité puisse régir la sentence. Citant Steel Co. v. Citizens for a Better Env't, 523 U.S. 83, 94 (1998), le Circuit du District de Columbia a souligné que les questions juridictionnelles doivent être analysées de manière indépendante par les tribunaux de district et que ces derniers "ne peuvent pas s'en remettre à un tribunal arbitral ou externaliser de quelque manière que ce soit l'obligation de déterminer les faits juridictionnels qui conditionnent la levée de l'immunité souveraine en vertu de la FSIA". La Cour a ensuite examiné si les arguments de la Russie contestaient l'existence ou la validité d' une convention d'arbitrage, qui sont des questions juridictionnelles, ou si une convention d'arbitrage couvrait un litige particulier, qui n'est pas juridictionnel. La cour d'appel a conclu que les arguments de la Russie présentaient des questions juridictionnelles.

La Cour d'appel a observé qu'"une disposition d'arbitrage dans un traité d'investissement peut constituer un accord au profit d'une partie privée qui "fonctionne comme une offre unilatérale d'arbitrage" et peut devenir une convention d'arbitrage avec une partie privée lorsque cette dernière accepte l'offre". Id. à la page 9 (citations internes omises). Étant donné que la Russie a affirmé n'avoir jamais fait d'offre d'arbitrage à quiconque par le biais de la signature de l'APC par la Russie et que, même si elle l'avait fait, la signature provisoire de la clause d'arbitrage était incompatible avec le droit russe, le tribunal de district doit, sur renvoi, trancher ces questions de manière indépendante. 

En revanche, en ce qui concerne l'argument de la Russie selon lequel les actionnaires de Yukos n'étaient pas des investisseurs au sens de la clause d'arbitrage de l'APC, la cour d'appel a observé que cet argument n'était pas juridictionnel car il concernait la portée de l'accord, et que la cour de district avait eu raison de s'appuyer sur la détermination de cette question par le tribunal arbitral. 

La cour d'appel du district de Columbia a également abordé une autre question d'une grande importance pour la communauté de l'arbitrage : la question de savoir si un tribunal américain doit accorder un effet de préemption à une décision d'un tribunal étranger concluant à l'existence d'une convention d'arbitrage valide. La Cour d'appel a noté que les tribunaux américains accordent un effet de préemption aux décisions juridictionnelles rendues par d'autres tribunaux américains, mais la Cour d'appel n'avait connaissance d'aucune affaire, et les parties n'en ont cité aucune, dans laquelle un tribunal américain a accordé un effet de préemption à un jugement étranger afin d'exercer sa compétence sur un souverain étranger en vertu de la FSIA. Id. , p. 14. La Cour d'appel a déclaré que si le tribunal de district décide d'aborder cette question, il doit appliquer les facteurs énoncés dans Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 163-67 (1895) et doit inviter les États-Unis à exprimer la position du gouvernement sur cette question.

La décision Hulley rappelle à la communauté de l'arbitrage que les tribunaux américains doivent déterminer de manière indépendante leur compétence pour décider de la reconnaissance et de l'exécution des sentences arbitrales étrangères. L'affaire Hulley pourrait également donner l'occasion aux tribunaux américains d'examiner la question de savoir s'il convient d'accorder un effet de préemption aux déterminations de faits des tribunaux étrangers qui entrent dans l'analyse juridictionnelle des tribunaux américains.