La loi californienne AB 1264 introduit la première définition légale des aliments ultra-transformés

Le 8 octobre 2025, le gouverneur Gavin Newson a promulgué le projet de loi 1264 de l'Assemblée, le Real Food, Healthy Kids Act, qui vise à éliminer progressivement les aliments ultra-transformés les plus "préoccupants" des repas scolaires en Californie. Ce projet de loi exige notamment que l'Office of Environmental Health Hazard Assessment, en collaboration avec le Department of Public Health, adopte des réglementations avant le 1er juin 2028 et interdise à un vendeur d'offrir à une école des "aliments ultra-transformés préoccupants et des aliments scolaires à usage restreint" à partir du 1er juillet 2032. 

La codification de la première définition juridique des aliments ultra-transformés ("UPF") aux États-Unis revêt une importance particulière. Cette définition est fonctionnelle et se concentre sur les types de substances présentes dans le produit et les rôles qu'elles jouent dans la production, plutôt que d'énumérer une liste statique d'additifs interdits. Elle se démarque des efforts déployés par les États pour définir les UPF et pourrait avoir des répercussions notables sur la manière dont le terme est utilisé dans les litiges relatifs à la publicité mensongère et à la protection des consommateurs.

Définition californienne des aliments ultra-transformés 

Désormais codifiée à l'article 104661 du code de la santé et de la sécurité de Californie, la loi définit les FUP comme tout aliment ou boisson qui contient 

• Agents tensioactifs ; stabilisants et épaississants ; propulseurs, agents d'aération et gaz ; colorants et adjuvants de coloration ; émulsifiants et sels d'émulsifiants ; agents aromatisants et adjuvants ; ou exhausteurs de goût, à l'exclusion des épices et autres assaisonnements et arômes naturels ; et soit
• Des quantités élevées de graisses saturées, de sodium ou de sucre ajouté, ou d'un édulcorant non nutritif ou d'une autre substance. 

Avant l'adoption de l'AB 1264, le terme FUP n'avait pas de définition légale dans aucune juridiction américaine. Le terme apparaissait dans les recherches sur la nutrition et les campagnes de sensibilisation, par exemple via le système de classification NOVA proposé par des chercheurs brésiliens, mais il restait flou d'un point de vue scientifique et contextuel. Ce manque d'uniformité dans les définitions a entraîné une incertitude juridique dans les affaires alléguant des préjudices causés par les FUP, car les tribunaux ne disposaient d'aucune base de référence légale pour ce terme.

Martinez v. Kraft Heinz Co, No. 25-377 (E.D. Pa., 25 août 2025) en est un exemple. Dans l'affaire Martinez, le plaignant a tenté d'intenter une action collective à l'échelle nationale contre plusieurs grandes entreprises alimentaires, alléguant qu'elles avaient commercialisé et vendu des aliments ultra-transformés "addictifs" et nocifs à des enfants, ce qui avait entraîné de graves problèmes de santé. Le plaignant affirmait que le développement de son diabète de type 2 et de sa stéatose hépatique non alcoolique était une conséquence directe de la consommation de ces produits. La plainte s'appuyait fortement sur la recherche en santé publique reliant les FUP aux maladies chroniques et invoquait l'analogie avec le "Big Tobacco" pour faire valoir que le défendeur s'était livré à un marketing prédateur.

La juge Mia Perez a rejeté la plainte, qualifiant les allégations factuelles du plaignant de "terriblement déficientes". Outre le fait qu'il n'a pas identifié les produits qu'il a consommés parmi la centaine de marques vendues par les défendeurs, ni quand ou à quelle fréquence il les a consommés, le plaignant n'a pas réussi à établir que la consommation d'UPF produits par le fabricant nommé a conduit à son diagnostic. En outre, l'absence de définition formelle des UPF a contribué à l'imprécision des allégations du demandeur. 

Le patchwork national

Outre la Californie, d'autres États ont adopté ou envisagé des projets de loi visant à supprimer certains ingrédients transformés de la nourriture scolaire, mais aucun n'a adopté une définition large et fonctionnelle des FUP. La plupart s'appuient sur des listes d'additifs spécifiques interdits.

• Arizona (HB 2164) - En vigueur à partir de 2026-2027, interdit aux écoles de distribuer, de vendre ou d'offrir d'une autre manière des UPF, définis comme des aliments ou des boissons contenant un ou plusieurs des "11 additifs standard" : Bromate de potassium, Propylpareben, Dioxyde de titane, Huile végétale bromée (BVO), Colorant jaune 5, Colorant jaune 6, Colorant bleu 1, Colorant bleu 2, Colorant vert 3, Colorant rouge 3, et Colorant rouge 40.
• Alabama (HB 580), Floride (SB 1826), Kentucky (HB 439), Missouri (SB 802), New Jersey (S 4560), Caroline du Nord (HB 874)et la Caroline du Sud (HB 4339 et SB 589) ont toutes introduit des projets de loi presque identiques sur la liste additive, inspirés de la formulation de l'Arizona.
• Texas (SB 25) - Élargit la liste des additifs de l'Arizona à tout additif substantiellement similaire à la "norme 11".
• Louisiane (SB 14) - Définit comme "ingrédient interdit" tout aliment ou boisson qui contient du colorant bleu 1, du colorant bleu 2, du colorant vert 3, du colorant rouge 3, du colorant rouge 40, du colorant jaune 5, du colorant jaune 6, de l'azodicarbonamide, de l'hydroxyanisole butylé (BHA), de l'hydroxytoluène butylé (BHT), du bromate de potassium, du propylparabène et du dioxyde de titane.

En raison de la diversité des définitions des FUP dans les législations nationales, les agences fédérales cherchent désormais à établir une définition uniforme des FUP. Récemment, la Food and Drug Administration et le ministère américain de l'agriculture ont publié une demande d'information visant à définir officiellement les FPS. La période de soumission des commentaires a été prolongée jusqu'au 23 octobre 2025.

Cela dit, la situation réglementaire générale reste floue. Le refus de la FDA, qui dure depuis des décennies, d'adopter une définition officielle du terme "naturel", par exemple, malgré la pression persistante du public, suggère qu'il est peu probable qu'une définition fédérale uniforme des FPS soit adoptée à court terme. En outre, si l'histoire nous enseigne quelque chose, même la définition californienne sera sujette à interprétation et conduira sans aucun doute à des litiges et à de nouvelles améliorations au fil du temps. 

Principaux enseignements 

L'élément déterminant de l'AB 1264 n'est pas seulement son impact sur les cantines scolaires de Californie, mais aussi sa définition juridique des FUP. Pour l'instant, sa portée est limitée. En outre, le projet de loi n'entrera pas en vigueur avant le 1er juin 2028, date à laquelle des réglementations devront être adoptées. On ne sait pas encore si la définition californienne aura des répercussions dans d'autres juridictions. Les fabricants ont tout intérêt à se tenir informés, à guetter les signes d'une adoption plus large ou d'une divergence, et à se positionner de manière à s'adapter rapidement à la norme qui finira par s'imposer.