La Cour d'appel du onzième circuit entend les plaidoiries dans le cadre d'un recours constitutionnel historique contre les dispositions du False Claims Act relatives aux dénonciations (qui tam).

Le 12 décembre, la Cour d'appel des États-Unis pour le onzième circuit a entendu les plaidoiries dans l'affaire U.S. ex rel. Zafirov v. Florida Medical^Associates1 ,unappel très suivi découlant de la victoire sans précédent remportée par Foley pour ses clients dans le cadre d'une contestation constitutionnelle des dispositions qui tam de la loi sur les fausses déclarations (False Claims Act, FCA). Les dispositions qui tam de la FCA permettent à des particuliers, appelés « relators », d'intenter des poursuites au nom des États-Unis, alléguant des demandes frauduleuses soumises pour paiement par le gouvernement. Dans une victoire historique pour les clients de Foley, le tribunal de district a rejeté une action intentée par un relator au motif que les dispositions qui tam de la FCA violaient l'article II de la Constitution américaine. 

L'affaire trouve son origine dans une plainte déposée par le médecin Clarissa Zafirov, qui affirmait que son ancien employeur, Florida Medical Associates, et d'autres défendeurs s'étaient livrés à des pratiques frauduleuses afin de gonfler les remboursements de Medicare. Le gouvernement a refusé d'intervenir dans le procès, et Mme Zafirov a donc mené seule la procédure. En réponse, Foley a déposé devant le tribunal de district une requête en jugement sur les conclusions, arguant que les dispositions qui tam habilitent les dénonciateurs à exercer un pouvoir exécutif important sans être dûment nommés comme fonctionnaires des États-Unis, ce qui viole la clause Take Care, la clause Vesting et la clause Appointments de l'article II de la Constitution américaine.

Le 30 septembre 2024, la juge fédérale Kathryn Kimball Mizelle, du district central de Floride, a accueilli la requête, estimant que les dispositions de la FCA relatives aux dénonciations violaient l'article II de la Constitution. Dans sa décision, la juge Mizelle a souligné que ces dispositions conféraient à des particuliers le pouvoir d'exercer une autorité exécutive sans rendre de comptes au président, ce qui était contraire à la clause relative aux nominations.²

L'avis rendu par le tribunal de district a attiré l'attention nationale, car il s'agissait de la première décision jugeant inconstitutionnelles les dispositions relatives aux dénonciations. Zafirov et les États-Unis ont fait appel du rejet du tribunal de district, et de nombreux mémoires d'amicus curiae ont été déposés à l'appui des deux parties. 

Le 12 décembre 2025, la onzième cour d'appel a entendu les plaidoiries dans cette affaire. La juge Lisa Branch présidait un panel de trois juges comprenant le juge Robert Luck de la onzième cour d'appel et, siégeant par désignation, le juge Federico A. Moreno de la cour fédérale de district pour le district sud de Floride.

L'impulsion donnée à la contestation constitutionnelle de Zafirov est venue de l'opinion dissidente du juge Thomas soulignant les faiblesses constitutionnelles de la FCA dans l'affaire United States ex rel. Polansky v. Executive Health Res., Inc., 599 U.S. 419, 442 (2023) (J., Thomas, dissident). Les juges Kavanaugh et Barrett se sont également joints à un avis concordant distinct, affirmant que la Cour suprême devrait « examiner les arguments contradictoires sur la question de l'article II dans une affaire appropriée ». Par la suite, dans des écrits distincts, deux juges de la cinquième circonscription (le juge Duncan et le juge Ho) ont demandé à leur cour de réexaminer les précédents confirmant la constitutionnalité des dispositions qui tam de la FCA. Et un juge du district sud de l'Ohio a suspendu une action en justice au titre de la FCA et certifié un appel interlocutoire devant la sixième circonscription sur la question constitutionnelle.

Lors des plaidoiries devant la Cour d'appel du onzième circuit, les parties ont été confrontées à un tribunal actif qui a examiné tous les aspects de leurs arguments. En ce qui concerne la clause de nomination, le panel a examiné si le critère pour être considéré comme un fonctionnaire exigeait à la fois (1) l'exercice d'une autorité substantielle et (2) l'occupation d'une fonction permanente, à la lumière de l'opinion dissidente du juge Thomas dans l'affaire Polansky, qui ne traitait que de l'exigence d'autorité substantielle. Le juge Luck a également demandé si le panel devait examiner les arguments relatifs à la clause de vesting et à la clause de diligence ou s'il devait plutôt renvoyer ces questions devant le tribunal de district pour qu'il se prononce en première instance. En réponse, le gouvernement a répondu que le panel pouvait se prononcer sur ces arguments car ils sont purement juridiques, ne nécessitent pas de développement factuel et ont été présentés par les parties. Cela soulève la possibilité d'une décision de la onzième cour d'appel qui traite des clauses de vesting et de take care ainsi que de la clause de nomination.

Les juges Luck et Branch ont également attiré l'attention sur la pertinence des dispositions historiques relatives aux dénonciations et sur la manière dont celles-ci éclairent la constitutionnalité des dispositions de la FCA en la matière. Les questions ont porté sur l'importance de l'histoire des dénonciations après la ratification par rapport à celle avant la ratification. En ce qui concerne l'histoire avant la ratification, le juge Luck a fait remarquer qu'il était d'accord pour dire que l'article II représentait un écart par rapport à la pratique parlementaire, comme l'avait noté le juge Thomas dans son opinion dissidente dans l'affaire Polansky. En ce qui concerne l'histoire postérieure à la ratification, les défendeurs-intimés ont fait valoir que les lois qui tam promulguées par les premiers Congrès allaient trop loin (c'est-à-dire qu'elles ne pouvaient dicter les limites appropriées de l'article II), car certaines autorisaient même l'application privée de sanctions pénales. Le juge Luck a approfondi ce point avec les dénonciateurs, faisant remarquer qu'il serait difficile de défendre l'application privée des lois pénales comme étant conforme à l'article II.

Le juge Moreno a posé moins de questions, mais a apporté son expérience pratique des poursuites qui tam dans son rôle de juge de tribunal de district. Il a fait remarquer que, d'après son expérience, relativement peu de poursuites qui tam sont reprises par le gouvernement et que, au contraire, la plupart sont rejetées, laissant les dénonciateurs les plaider comme n'importe quelle autre affaire civile, même si ces poursuites continuent d'être menées au nom du gouvernement. 

Après les plaidoiries, les parties attendront l'avis de la Cour dans les mois à venir. Mais quelle que soit l'issue, nous prévoyons que la Cour suprême se penchera sur ces questions d'ici peu, compte tenu de l'opinion dissidente du juge Thomas dans l'affaire Polansky.

L'équipe Foley représentant les défendeurs devant le tribunal de district et en tant que co-conseillers en appel comprend les associés Jason Mehta, Matthew Krueger, Michael Matthews, Joseph Swanson, Lauren Valiente, ainsi que les collaborateurs Samantha Gerencir, Jerry Kerska et David Wenthold.

Foley est là pour vous aider à faire face aux conséquences à court et à long terme des changements. Nous disposons des ressources nécessaires pour vous aider à gérer ces questions et d'autres considérations juridiques importantes liées aux opérations commerciales et aux enjeux spécifiques à votre secteur d'activité. N'hésitez pas à contacter les auteurs, votre partenaire Foley ou notre groupe chargé de la défense contre les poursuites gouvernementales et des enquêtes ou groupe de pratique des soins de santé pour toute question.