Litiges en matière d'arbitrage énergétique au Texas

Principaux enseignements

• Les tribunaux texans appliquent strictement les conventions d'arbitrage telles qu'elles sont rédigées, ce qui rend leur rédaction précise essentielle.

• L'intégration de règles AAA ou similaires peut transférer les décisions d'arbitrabilité des tribunaux aux arbitres.

• L'arbitrage collectif et les exclusions de réclamations doivent être expressément mentionnés afin d'éviter des résultats imprévus.

L'arbitrage prévu dans le contrat conclu entre les parties avant le litige est la forme la plus traditionnelle de règlement privé des litiges.

AVANTAGES :

1. privé et confidentiel
2. choisir un ou trois arbitres / qualifications
3. exécutoire devant les tribunaux / caractère définitif
4. règles régissant les organisations privées (AAA et JAMS) chargées de mener les audiences
5. choisissez votre « juge »
6. renonciation au recours collectif

INCONVÉNIENTS :

1. sans appel
2. payer les frais des organismes privés et des arbitres coûte cher et n'est pas moins cher qu'un procès
3. si les organisations susmentionnées sont spécifiquement mentionnées dans le contrat entre les parties
4. Les questions d'arbitrabilité sont soumises à un tribunal arbitral, et non à un tribunal judiciaire.

*Le contrat préalable au litige contenant une clause d'arbitrage doit préciser les modalités de l'arbitrage.

Arbitrage :

Jody James Farms, JV c. The Altman Group, Inc. et Laurie Diaz 547 SW 3d 624 

Tex : Cour suprême, 2018

L'avis de la Cour suprême du Texas est instructif :

• Tout en reconnaissant la proposition peu novatrice selon laquelle l'arbitrage est le fruit d'un contrat entre des parties consentantes, la Cour statue que la question de savoir si une demande à l'encontre d'une partie non signataire doit être soumise à l'arbitrage relève de la compétence du tribunal de première instance et non de celle d'un arbitre. En outre, la Cour a estimé que la référence aux règles de l'American Arbitration Association (AAA) ne suffisait pas à démontrer une intention claire de soumettre la question de l'arbitrabilité à l'arbitrage.
• POINT À RETENIR : Si vous souhaitez effectivement qu'un arbitre rende une décision préliminaire sur l'arbitrabilité des demandes des parties ou sur la force obligatoire pour les non-signataires, l'accord d'arbitrage des parties doit le stipuler explicitement.
• MAIS CELA N'EST PLUS UNE LOI VALABLE...

Total Energies E&P USA, Inc. c. MP Gulf of Mexico, LLC 

Tex :  Cour suprême, 2023

• Qui tranche le litige visant à déterminer si les parties signataires d'un contrat écrit autorisent un juge ou un arbitre à prendre la décision préliminaire quant à l'arbitrabilité ?  La Cour suprême du Texas n'a pas changé d'avis et nous l'a clairement fait savoir.
  • L'arbitrage est une question contractuelle, et une disposition relative à la manière de mener l'arbitrage peut être spécifiquement énoncée dans le contrat opérationnel des parties (par exemple, les limitations en matière de divulgation et les divulgations d'experts). En acceptant de soumettre leurs différends à l'arbitrage conformément aux règles de l'AAA, les partiesont «clairement etsans équivoque » déléguétoutes les questions d'arbitrabilité à l'arbitre[1], y compris le lieu et la portée de la clause d'arbitrage, et le tribunal de première instance doit s'en remettre à l'arbitre.
  • POINT À RETENIR:Nouspensons que, que ce soit AAA, JAMS, ICC, ICDR ou tout autre organisme d'arbitrage qui administre l'affaire et qui dispose de règles écrites similaires, la décision et le résultat seront les mêmes. Par conséquent, n'obligez pas votre client à accepter les règles régissant la procédure d'arbitrage sans avoir lu et compris leur contenu et leurs nuances, et assurez-vous que la juridiction impose une obligation « doit » plutôt qu'une suggestion « peut ».
  • DILEMME:Vous souhaitez qu'un organisme administratif gère votre arbitrage, car ces mêmes règles traitent, entre autres, des questions de divulgation et de calendrier ; par conséquent, si vous souhaitez exclure expressément certaines questions du processus d'arbitrage (par exemple, les mesures équitables ou injonctives, certaines questions de propriété intellectuelle, les dommages-intérêts punitifs ou certaines réclamations spécifiques), cela DOIT être explicitement indiqué et précisé dans le contrat entre les parties.

Arbitrage collectif :

Stolt-Nielsen S.A. et al. c. Animalfeeds International Corp. 559 US 662, 130 S. Ct. 1758, 176 L. Ed. 2d 605 – Cour suprême des États-Unis, 2010

• Contexte:
  • Animalfeeds a demandé un arbitrage au nom d'un groupe d'acheteurs de services de transport par camion-citerne.
  • Décision:Pas d'arbitrage collectif dans le cadre de leur litige antitrust, les parties n'ayant jamais donné leur accord à cet égard et leur contrat étant muet sur l'arbitrage collectif et incompatible avec la FAA.
  • Tout en affirmant avec audace que « l'arbitrage est une question de consentement, et non de coercition ».
  • Mais attendez quelques années...

Oxford Health Plans LLC c. John Ivan Sutter 569 US 564, 133 S. Ct. 2064, 186 L. Ed. 2d 113 Cour suprême des États-Unis, 2013

• Sutter et d'autres médecins dans une situation similaire ont demandé un arbitrage.
• Contexte:
  • Oxford a demandé l'arbitrage des réclamations de Sutter, en s'appuyant sur la clause suivante de leur contrat :« Aucune action civile concernant un litige découlant du présent accord ne peut être intentée devant un tribunal, et tous les litiges de ce type doivent être soumis à un arbitrage définitif et contraignant dans le New Jersey, conformément aux règles de l'AAA, avec un seul arbitre. »
  • Décision:Oui, arbitrage collectif lié au non-paiement intégral et rapide par Oxford des médecins ayant fourni des soins médicaux aux membres de son réseau, en violation des accords et de la législation de l'État.

Robinson c. Home Owners Mgmt. Enterprises 590 SW 3d 518

Tex :  Cour suprême, 2019

• Contexte:
  • Ce litige arbitral entre des propriétaires et leur société de garantie immobilière a débuté sous la forme d'une action individuelle pour dommages-intérêts liés à des vices de construction, puis s'est transformé en un recours collectif présumé dénonçant les décharges « délibérément trop larges » que la société de garantie aurait « exigées » avant d'effectuer les réparations couvertes.
  • Constatant qu'à ce jour, chacune de ces cours – les troisième, quatrième, cinquième, sixième, septième, huitième, neuvième et onzième circuits – a conclu que l'arbitrabilité collective doit être déterminée par les tribunaux en tant que question préliminaire en l'absence d'un libellé clair et sans équivoque déléguant les questions d'arbitrabilité à l'arbitre.