Michael Conway est un associé retraité du cabinet Foley & Lardner LLP. Il était membre des départements Contentieux commercial et résolution des litiges et Appels du cabinet.

Michael a obtenu la note AV® Preeminent™, la note la plus élevée du système d'évaluation par les pairs de Martindale-Hubbell. Il est membre de l'American College of Trial Lawyers et figure dans le classement Chambers USA : America's Leading Lawyers for Business ( 2008-2014). De 1991 à 2014, il a été sélectionné pour figurer dans The Best Lawyers in America® dans le domaine du droit du premier amendement* et a été sélectionné pour figurer dans les listes Illinois Super Lawyers®(2005, 2007-2014). Seuls 5 % des avocats de l'État sont nommés par Super Lawyers*. Depuis 38 ans, il concentre sa pratique sur les médias, les arbitrages commerciaux, les litiges commerciaux, les litiges fiscaux fédéraux et d'entreprise, avec un accent particulier sur les affaires d'injonction d'urgence. Plus de 200 décisions rendues dans les systèmes judiciaires fédéraux et étatiques ont concerné des affaires civiles dans lesquelles il avait la responsabilité principale du litige devant le tribunal de première instance ou en appel, notamment des litiges relatifs au premier amendement, au droit commercial, à la responsabilité civile des entreprises, à l'ERISA, au RICO, à l'environnement aéroportuaire et à la fiscalité fédérale :

• Michael a remporté une victoire devant la Cour d'appel du 6e circuit pour le compte de la National Union Fire Insurance Company lorsque, le 9 avril 2014, la Cour a infirmé une injonction préliminaire qui avait suspendu une procédure d'arbitrage en cours en matière de réassurance et interdit au panel de rendre un jugement définitif. La cour d'appel fédérale a estimé que les tribunaux fédéraux ne pouvaient intervenir qu'avant le début de l'audience d'arbitrage ou après le prononcé d'une sentence définitive par le panel. Savers Property & Casualty Insurance Company c. National Union Fire Insurance Company, 2014 U.S. App. LEXIS 6488 (6e Cir. 2014).
• Le 4 septembre 2013, Michael a remporté une affaire importante devant la Cour fiscale américaine contestant les ajustements apportés par l'IRS aux provisions pour sinistres des compagnies d'assurance, Acuity, a Mutual Insurance Company v. Commissioner, T.C. Memo. 2013-209. À l'issue d'un procès de sept jours au cours duquel quatorze témoins ont déposé, la Cour fiscale des États-Unis (Vasquez, J.) a rendu un avis de 98 pages déterminant que les provisions pour sinistres reportées d'Acuity étaient justes et raisonnables et ne représentaient que les sinistres réels non payés au sens de la réglementation applicable, et rejetant la position de l'IRS selon laquelle Acuity avait de quelque manière que ce soit gonflé ces provisions. Ce faisant, le tribunal a accordé une victoire totale à Acuity, estimant que la société ne devait aucun impôt supplémentaire. Michael a été l'avocat principal dans ce « procès type » pour le secteur de l'assurance dommages. Le commissaire n'a pas fait appel.
• Michael a été l'avocat principal dans deux « affaires types » fédérales en matière fiscale pour le secteur des coopératives de crédit, contestant les récentes décisions de l'IRS selon lesquelles la vente de produits de protection contre le risque de crédit et de services financiers par les coopératives de crédit est soumise à l'impôt sur les revenus non liés à l'activité (UBIT). Dans l'affaire Community First Credit Union c. États-Unis (E.D. Wis.), après un procès de quatre jours au cours duquel 15 témoins ont été entendus, le jury fédéral de Green Bay a rendu un verdict spécial à l'unanimité le 14 mai 2009, donnant raison à Community First sur tous les points et rejetant la position du gouvernement concernant l'UBIT. Voir 2009 U.S. Dist. LEXIS 60283. Dans le deuxième procès en remboursement d'impôt, Bellco Credit Union c. États-Unis, devant la cour fédérale de district de Denver, dans le Colorado, la cour fédérale de district a rendu le 12 novembre 2009 un jugement sommaire partiel selon lequel les revenus perçus par Bellco provenant de la vente de services financiers et de produits d'investissement à ses membres ne sont pas non plus soumis à l'UBIT. Voir 2009 U.S. Dist. LEXIS 106087. À l'issue d'un procès sans jury, le tribunal de district a statué le 2 avril 2010 que les revenus de Bellco provenant de la vente d'assurances-crédit sur les prêts directs et indirects n'étaient pas soumis à l'UBIT et que les revenus provenant d'une offre par courrier direct d'assurance décès et mutilation accidentels par un tiers étaient des redevances également exonérées de l'UBIT. 735 F. Supp. 2d 1286 (D. Colo. 2010). Le ministère de la Justice a retiré son appel et le jugement est définitif.
• Le 12 septembre 2012, la Cour fédérale de district du Maryland a rejeté cinq des six chefs d'accusation d'un recours collectif présumé en vertu de la loi de l'État alléguant des fraudes à la consommation liées à la vente de dosettes de café à usage unique, au motif que le plaignant (un résident du Maryland) n'avait pas qualité pour faire valoir les droits des consommateurs dans quatre autres États. Zaycer c. Weis Markets, 2012 U.S. Dist. LEXIS 129791. Michael, assisté de Rebecca Hanson, a réfuté l'argument selon lequel la question de la qualité pour agir devait être reportée jusqu'à ce qu'une décision soit rendue sur la certification du recours collectif.
• Le 5 juillet 2012, la Cour d'appel de l'Illinois a confirmé le rejet d'une action en diffamation intentée contre le site web d'un journal et ses employés. Michael a réussi à faire valoir que la loi fédérale sur la décence dans les communications (Communications Decency Act) accordait une immunité absolue à l'exploitant du site web pour les commentaires anonymes soumis au site par des membres du public. Gaines c. QC Online (3-11-0594) (Ill. App.)
• Le 11 mai 2009, Michael a obtenu une décision de la Cour d'appel du 7e circuit selon laquelle une société canadienne n'est pas soumise à la responsabilité ERISA devant les tribunaux américains. GCIU Employees v. Goldfarb Corp. (7th Cir. 2009).
• En mars 2009, Michael a aidé son associé, Michael Lockerby, à remporter une décision historique en matière de droit des franchises dans l'affaire FMS, Inc. c. Volvo Construction Co., 557 F.3d 758 (7e Cir. 2009), infirmant le verdict du jury en faveur du plaignant et estimant que Volvo avait correctement mis fin au contrat de concessionnaire Samsung du plaignant lorsque Volvo a racheté Samsung et cessé la commercialisation de cette gamme d'équipements.
• En janvier 2009, Michael a obtenu une décision de la Cour d'appel de l'Illinois infirmant l'interprétation de la « doctrine du bouclier fiduciaire » par la cour de circuit. Femal c. Square D. Company, 388 Ill.App.3d 134 (1st Dist. 2009) et renvoyant pour audience concernant la compétence personnelle, qui a été tenue et a abouti à un rejet pour défaut de compétence personnelle.

Michael a été avocat principal dans de nombreuses affaires civiles. La Cour d'appel du septième circuit a confirmé le jugement sommaire en faveur du New York Times, du New York Daily News et du Boston Globe, que Michael représentait dans un procès en diffamation de 125 millions de dollars intenté par la Global Relief Foundation, une organisation caritative islamique. La cour d'appel a jugé que les articles des journaux rapportant les enquêtes gouvernementales sur les liens entre Global et des terroristes étaient en grande partie véridiques. Global Relief Foundation, Inc. c. The New York Times, et al., 390 F.3d 973 (7e Cir. 2004).

Il a remporté des procès en diffamation pour le Chicago Tribune, ABC, le Kankakee Journal, Muhammad Ali, des magazines d'actualité et d'autres organes de presse. En 2004, il a obtenu le rejet d'une plainte fondée sur la publication par un journal de l'Illinois des noms figurant sur une liste de délinquants sexuels établie par la police d'État, au motif qu'une loi de l'Illinois conférait une immunité absolue contre les plaintes fondées sur la republication de telles listes. Les deux avis d'appel dans l'affaire Desnick Eye Center c. ABC - tous deux plaidés en appel par Michael - offrent aux organes de presse une protection importante contre la responsabilité civile pour les plaintes liées à la collecte d'informations et au contenu des informations. Desnick Eye Services c. ABC, 233 F.3d 514 (7e Cir. 2000) et 44 F.3d 1345 (7e Cir. 1995).

Dans le cadre de son activité liée à l'ERISA, il a défendu avec succès un gestionnaire financier contre une plainte de 10 millions de dollars déposée par un fonds de pension. Le juge fédéral de district a rendu un verdict en faveur de la défense. Wsol c. FMA (N.D. Ill. 2000). Ce verdict a été confirmé par la Cour d'appel du septième circuit dans un appel plaidé par Michael, 266 F.3d 654 (7e Cir. 2001).

Michael a également été avocat principal en 2005, représentant avec succès une société à responsabilité limitée dans un arbitrage commercial concernant le licenciement d'un membre pour motif valable. Michael a également représenté une société cotée en bourse dans un arbitrage de plusieurs millions de dollars devant un juge fédéral à la retraite. Cette plainte avait été déposée par l'ancien président du conseil d'administration d'une société cotée à la bourse de New York contre le client pour rupture de contrat et autres motifs connexes. L'arbitre n'a accordé aucune indemnité au plaignant.

Michael a représenté avec succès des compagnies d'assurance, des éditeurs de logiciels et d'autres employeurs dans des procès en injonction pour manquement à l'obligation fiduciaire et détournement de secrets commerciaux.

En 2004, il a représenté avec succès la société Wirtz Corporation, opérant sous le nom commercial Judge & Dolph Ltd., devant la Cour suprême de l'Illinois, obtenant le rejet d'un recours collectif de consommateurs qui visait à contraindre J&D à payer la taxe d'État sur les alcools sous protestation. Wexler c. Wirtz, 211 Ill.2d 18 (2004).

Dans le cadre de sa représentation des propriétaires d'aéroports, Michael a défendu avec succès les aéroports de Chicago, Denver, Albuquerque et Cleveland dans des recours contre les autorisations accordées par la FAA pour des projets d'aménagement aéroportuaire.

Michael a plaidé devant des tribunaux de première instance ou des tribunaux d'assises aux États-Unis, notamment à Chicago, Détroit, Kalamazoo, Green Bay, Denver, Minneapolis et La Nouvelle-Orléans, ainsi qu'à la Cour fiscale des États-Unis, à la Cour des réclamations des États-Unis, aux cours d'appel de l'Illinois et dans le cadre de procédures d'arbitrage. Michael a également plaidé, au nom d'employeurs et d'employés, dans des affaires d'injonction préliminaire faisant valoir des revendications en vertu d'accords de non-concurrence et de la loi sur les secrets commerciaux de l'Illinois.

Michael a supervisé les collaborateurs du cabinet dans le cadre de travaux bénévoles liés à des appels fédéraux.

Michael est diplômé de la faculté de droit de Yale (J.D., 1973) et de l'université Northwestern (B.S., 1968). Il est membre fondateur du Medill School of Journalism Hall of Achievement de l'université Northwestern. Outre son rôle de conseiller juridique auprès de la commission judiciaire de la Chambre des représentants des États-Unis lors de la procédure de destitution du président Richard M. Nixon en 1974, Michael a travaillé chez Hopkins & Sutter jusqu'à sa fusion avec Foley & Lardner LLP le 1er février 2001. Il a été délégué élu à la Convention nationale démocrate de 2008, ainsi qu'en 1996. Michael a été élu membre du comité des règles de la Convention nationale démocrate de 2016.

Michael a été admis au barreau en 1973. Michael est actuellement professeur adjoint à la Medill School of Journalism de l'université Northwestern.

Les publications et apparitions médiatiques de Michael comprennent :

• Coauteur, « Cross-Motions for Summary Judgment: Be Careful What You Concede » (Requêtes réciproques en jugement sommaire : attention à ce que vous concédez), Illinois Bar Journal (novembre 2015)
• Entretien d'histoire orale réalisé par la bibliothèque présidentielle Richard Nixon et diffusé sur C-SPAN3 concernant l'enquête de destitution du président Nixon. Michael a été conseiller juridique de la commission judiciaire de la Chambre des représentants des États-Unis pendant l'enquête de destitution et a fourni des témoignages de première main sur les audiences de la commission, la rédaction du rapport final, ainsi que sur le bipartisme et le secret qui régnaient parmi les membres du personnel de la commission judiciaire (15 juin 2013).
• Auteur, Litiges commerciaux et d'affaires devant les tribunaux fédéraux (3e éd. 2011), chap. 120, Fiscalité (ABA).
• Coauteur, « La Cour rejette le renforcement des critères applicables aux requêtes préalables au procès visant à dévoiler l'identité des commentateurs anonymes sur Internet », Media Law Letter (juin 2010).
• Auteur d'un chapitre dans «The Attorney's Guide to the Seventh Circuit Court of Appeals » (Guide de l'avocat pour la Cour d'appel du septième circuit), State Bar of Wisconsin CLE Books (2010, mis à jour chaque année).
• Coauteur, « A Win for the Team » (Une victoire pour l'équipe), The Deal (20 août 2009).
• Coauteur, « Third Party Subpoenas In Arbitration » (Assignations à comparaître de tiers dans le cadre d'un arbitrage), BNA's Corporate Counsel Weekly (10 septembre 2008).
• Coauteur, « The Illinois Supreme Court and the Fair Report Privilege: A Free Press Victory » (La Cour suprême de l'Illinois et le privilège de la couverture médiatique équitable : une victoire pour la liberté de la presse), 94 Illinois Bar Journal 414 (août 2006).
• Coauteur, « The ‘Talking Point’ Wars: Don’t Neglect the Battle Over Public Opinion » (La guerre des « sujets de discussion » : ne négligez pas la bataille pour l'opinion publique), Midwest In-House (23 janvier 2006).
• Coauteur, «Media Law Litigation, The Effective Use of Depositions » (Litiges en matière de droit des médias, l'utilisationefficace des dépositions), Juris Publishing (2004).

*La Cour suprême de l'Illinois ne reconnaît pas les certifications de spécialités dans la pratique du droit et aucun prix ou reconnaissance n'est requis pour pratiquer le droit dans l'Illinois.