Expérience des représentants

Actions au titre de l'article 337 de la CCI

• Conseil des défendeurs TCL Electronics Holdings Limited, TTE Technology Inc., TCL Moka, Int'l Ltd, et al. dans une affaire de deux brevets intentée par Koninklijke Philips N.V. et al. concernant l'authentification sécurisée et la mesure de la distance prétendument utilisées par les puces MediaTek et Realtek incorporées dans les téléviseurs et moniteurs TCL ; le juge du droit administratif (ALJ) Cameron Elliot a rendu une décision initiale de non-violation favorable à TCL. Dans l'affaire de certains appareils vidéo numériques et de leurs composants, enquête de la Commission du commerce international des États-Unis n° 337-TA-1224.*
• Conseil des défendeurs TCL dans une affaire de brevets multiples concernant la technologie de commande à distance contre Universal Electronics Inc. (UEI) ; résilié par UEI. Dans l'affaire de certains appareils électroniques, y compris les lecteurs de flux, les téléviseurs, les décodeurs, les télécommandes et leurs composants, enquête de la Commission du commerce international des États-Unis n° 337-TA-1200.*
• Conseil des non-parties Fortress Investment Group LLC et AND34 Funding LLC dans une enquête sur cinq brevets devant l'ALJ Thomas Pender concernant le traitement des signaux audio pour éviter les interférences dans les tablettes, les ordinateurs de bureau et les ordinateurs portables ; la commission a sélectionné l'enquête pour le deuxième programme pilote de 100 jours afin de déterminer dans les 100 jours si le plaignant a qualité pour agir ou si l'enquête devrait être immédiatement close pour ne pas avoir inclus Fortress Investment Group LLC ou AND34 Funding LLC en tant que plaignants supplémentaires ; l'ALJ a conclu que le plaignant avait qualité pour agir, et la commission a rejeté la motion des défendeurs pour une argumentation orale et a décidé de ne pas réviser la décision initiale de l'ALJ ; l'affaire a été réglée par les parties avant l'audience. Dans l'affaire de certains matériels et logiciels de traitement audio et des produits qui les contiennent, enquête de la Commission du commerce international des États-Unis n° 337-TA-949.*
• Conseil des défendeurs TCL Communication Inc. et TCT Mobile (US) Inc. dans une affaire de brevets multiples intentée par Innovative Foundries concernant les technologies de traitement des semi-conducteurs prétendument utilisées par Taiwan Semiconductor Manufacturing Company pour la fabrication des puces Qualcomm incorporées dans les produits mobiles de TCL. Affaire réglée. Dans l'affaire de certains dispositifs à semi-conducteurs, circuits intégrés et produits de consommation les contenant, enquête de la Commission internationale du commerce des États-Unis n° 337-TA-1149.*
• Conseil des défendeurs HTC Corporation et HTC America dans une affaire de quatre brevets devant l'ALJ Theodore Essex concernant diverses fonctionnalités d'appareil photo et de systèmes de traitement d'images dans les téléphones intelligents ; avant le procès, un brevet a été rejeté et une décision finale de non-contrefaçon a été obtenue, et aucun des licenciés de l'industrie nationale n'a pratiqué deux des trois brevets restants revendiqués. FlashPoint Technology Inc. c. HTC Corporation, HTC America Inc. et al.Commission du commerce international des États-Unis*.
• Conseil des défendeurs ASUSTeK Computer Inc. et ASUS Computer International dans une affaire de cinq brevets devant l'ALJ James Gildea concernant les technologies de téléconférence, par exemple, Google Talk, dans les tablettes ASUS ; réglée favorablement. Procédure de l'ITC 337-TA-839. Pragmatus AV, LCC c. ASUSTeK Computer Inc. et ASUS Computer International, U.S. International Trade Commission.*
• Conseil de HTC dans une affaire de cinq brevets devant l'ALJ Gildea concernant la fonctionnalité haptique dans les smartphones. Immersion a demandé la clôture de l'enquête deux semaines avant le procès ; l'affaire a été close. Procédure de l'ITC 337-TA-834. Immersion Corporation c. HTC Corporation, HTC America Inc. et al, Commission américaine du commerce international*.
• Conseil d'ASUS dans le cadre d'un litige en matière de brevets concernant des produits mettant en œuvre des blocs d'alimentation, des ventilateurs à vitesse variable et le Network Address Port Translation ; victoire au procès et à la première décision d'identification, la Commission a décidé de ne pas réexaminer la première décision d'identification qui est devenue la décision d'identification finale, et l'affaire a ensuite été réglée favorablement. Procédure de l'ITC 337-TA-628. IBM Corporation c. ASUSTeK Computer Inc. et ASUS Computer International, Commission du commerce international des États-Unis*.

Litiges en matière de brevets

• Il a conseillé TCL dans de nombreux litiges en matière de brevets concernant les appareils mobiles, les téléviseurs intelligents, les technologies sans fil et l'emballage des puces. Parmi les affaires les plus importantes, citons : une affaire de trois brevets concernant l'authentification sécurisée et les modules de rétroéclairage LCD devant le juge Cormac Carney(Koninklijke Philips N.V. v. TCL, U.S. District Court for the Central District of California, suspendue dans l'attente d'une enquête parallèle de l'ITC) ; une affaire de jugement déclaratoire portant sur 11 brevets relatifs à Android, 802.11, LTE, et l'emballage des puces devant le juge Cathy Ann Bencivengo(TCL v. Bell Northern Research, U.S. District Court for the Southern District of California, pending) ; une affaire de 10 brevets liés à des technologies similaires devant le juge Andre Birotte(Bell Northern Research v. TCL, U.S. District Court for the Central District of California, pending) ; une affaire de 10 brevets liés à des technologies similaires devant le juge Andre Birotte(Bell Northern Research v. TCL, U.S. District Court for the Central District of California, pending). District Court for the Central District of California, pending) ; une affaire de trois brevets concernant les normes 4G LTE devant le juge Selna(Wi-Lan Inc. v. TCT Mobile, U.S. District Court for the Central District of California, suspended pending ex parte reexaminations) ; une affaire concernant les technologies sans fil pour les signaux à spectre étalé devant le juge Ed Kinkeade, qui s'est réglée favorablement(Aperture Net v. TCT Mobile, U.S. District Court for the Northern District of Texas) ; et une affaire concernant la technologie de mise à jour de logiciels, qui a également été réglée favorablement(Ancora Technologies v. TCT Mobile, U.S. District Court for the Central District of California, Case No. 8:19-cv-02192-GW).*
• Conseil du défendeur Coolpad Technologies dans une affaire de brevets multiples devant le juge Bencivengo concernant des appareils mobiles impliquant Android, 802.11 et LTE. L'affaire a été réglée favorablement. Bell Northern Research, LLC c. Coolpad Technologies, Inc, U.S. District Court for the Southern District of California*.
• Conseil des plaignants dans un litige commercial devant le juge Robert Conrad impliquant des réclamations pour fraude, conversion, rupture de contrat et autres réclamations commerciales. Affaire en cours. Vanguard Pai Lung, LLC et Pai Lung Machinery Mill Co. c. William Moody et al, État de Californie, comté de Mecklenburg, Cour supérieure*.
• Conseil de Lucent Trans Electronic Co., Inc. dans le cadre d'une action en rupture de contrat relative à des dispositifs de chargement d'énergie ; règlement favorable. Lucent Trans Electronic Co. v. Foreign Trade Corporation, et al, U.S. District Court for the Central District of California, Case No. 2:18-cv-08638.*
• Conseil de U.D. Electronic Corp. dans une affaire de trois brevets concernant des modules de connecteurs intégrés RJ-45 ; le juge Benetiz a rendu un jugement sommaire concluant à l'absence de contrefaçon pour tous les chefs d'accusation ; appel en instance. Pulse Electronics, Inc. c. U.D. Electronic Corp, U.S. District Court for the Southern District of California, Case No. 3:18-cv-00373.*
• Conseil de Cellco Partnership (d/b/a Verizon Wireless Inc.), TeleCommunication Systems Inc. et Networks In Motion Inc. dans une affaire à brevet unique devant le juge Leonard Stark concernant des systèmes permettant de déterminer l'heure d'arrivée estimée des véhicules ; conclusion d'un jugement final de non-contrefaçon après une ordonnance favorable sur l'interprétation des revendications peu avant le procès ; appel en cours. Vehicle IP LLC c. AT&T Mobility LLC, U.S. District Court for the District of Delaware.*
• Conseil du défendeur Miracle Babies dans le cadre d'un litige comprenant des plaintes pour contrefaçon de marque, concurrence déloyale, cybersquattage et fausse désignation d'origine en rapport avec les prétendues marques "Miracle" du plaignant. Le litige comprenait également une procédure d'opposition déposée par le Children's Miracle Network concernant la marque Miracle Babies & Design. Les deux procédures ont été réglées favorablement. Children's Miracle Network v. Miracle Babies, U.S. District Court for the Southern District of California, Trademark Trial and Appeal Board*.
• Conseil de HTC dans le cadre de litiges en matière de brevets concernant les interfaces utilisateur, le traitement et la diffusion audio, la compression de données, la saisie de données sur l'appareil, la fourniture de contenu et les systèmes de paiement. Il s'agissait notamment d'un litige portant sur 10 brevets devant le juge Gregory Sleet(Koninklijke Philips N.V. c. HTC, tribunal de district des États-Unis pour le district du Delaware, réglé) et d'un litige concernant la fourniture de contenu et les systèmes de paiement(Smartflash LLC c. HTC, tribunal de district des États-Unis pour le district nord du Texas)*.
• A conseillé Largan dans une affaire de six brevets concernant des lentilles optiques dans des smartphones, des tablettes et d'autres produits. Largan Precision, Company Ltd. c. Samsung Electronics, et al, U.S. District Court for the Southern District of California.*
• A conseillé Starbucks dans le cadre d'un litige en matière de brevets lié à la création de menus en ligne et au paiement mobile. Ameranth, Inc. c. Starbucks Corp, Tribunal de première instance des États-Unis pour le district sud de la Californie*.
• ASUS a été conseillée dans de nombreux cas de brevets multiples portant sur diverses technologies, notamment la mémoire DRAM DDR, la mémoire flash NAND SSD, l'écran LCD, le Bluetooth, l'USB 3.0, le BIOS, les capteurs d'image CMOS, la mémoire flash, la mémoire SDRAM, le tramage en virgule flottante, le framebuffering, le rétroéclairage amovible et les technologies de téléconférence, ainsi que les produits ASUS liés aux PC, les tablettes et les écrans plats*.
• Conseil de Cal-Comp dans une affaire de cinq brevets concernant la technologie à fil unique utilisée dans les boîtiers décodeurs. Global Communications, Inc. c. Cal-Comp Electronics (Thaïlande), U.S. District Court for the Northern District of Florida*.
• Conseil d'Imation dans le cadre d'un litige en matière de brevets portant sur l'enregistrement et le traitement de données numériques. Digital Corporation c. Imation, U.S. District Court for the District of Colorado.*
• Conseil de Kaneka dans le cadre d'un litige en matière de brevets concernant la coenzyme Q10 réduite. Kaneka Corporation c. Xiamen Kingdomway Vitamin, Inc. et Pacific Rainbow International, Inc, Tribunal de première instance des États-Unis pour le district central de Californie*.
• Conseil dans le cadre d'un litige en matière de brevets et d'habillage commercial concernant un dispositif d'étirement destiné à soulager les douleurs dorsales. Back in Five, LLC ; Backlife Ltd. c. Infinite International Inc, U.S. District Court for the Central District of California*.
• Conseil de Nano-Second Technology Company, Ltd. dans le cadre d'un litige en matière de brevets concernant un gyroscope d'exercice pour le poignet. Nano-Second Technology Co. v. Dynaflex International ; GForce, U.S. District Court for the Central District of California.*
• Conseil dans le cadre d'un litige relatif à un brevet portant sur un dispositif de tuba à sifflet. QBAS Company, Ltd ; QDS Injection Molding LLC ; Chapman-Walters Intercoastal Corporation ; Body Glove International LLC, U.S. District Court for the Central District of California*.

* Les questions traitées avant de rejoindre Foley.