Expérience des représentants

Actions au titre de l'article 337 de la CCI

• Avocat principal pour les défendeurs Shenzhen Carku Technology Co, Ltd, Aukey Technology Co, Ltd, Metasee LLC, Ace Farmer LLC, Hulkman LLC, et deux autres, dans le cadre d'une enquête menée par le juge administratif Bryan F. Moore concernant des dispositifs portables de démarrage de véhicules et des allégations de contrefaçon d'habillage commercial, de fausse désignation d'origine, de publicité mensongère et de concurrence déloyale ; détermination initiale de l'absence de violation de la section 337 après une audience probatoire ; décision confirmée par la Commission après que le plaignant a choisi de ne pas demander une révision par la Commission, mettant fin à l'enquête en faveur des parties défenderesses. Certains démarreurs à batterie portables et leurs composants (III), enquête de la Commission du commerce international des États-Unis n° 337-TA-1360.*
• Avocat principal pour les défendeurs Shenzhen Carku Technology Co. Ltd, Aukey Technology Co. Ltd, Shenzhen Gooloo E-Commerce Co. Ltd, Hulkman LLC, Metasee LLC, Ace Farmer LLC et cinq autres dans une affaire de six brevets devant le juge administratif Monica Bhattacharyya concernant des dispositifs portables de démarrage de véhicules, Hulkman LLC, Metasee LLC, Ace Farmer LLC, et cinq autres dans une affaire de six brevets devant le juge administratif Monica Bhattacharyya concernant des dispositifs portables de démarrage de véhicules ; le plaignant a abandonné deux brevets après une enquête d'expert ; détermination initiale de non violation de la section 337 après une audience probatoire basée sur la non-violation et l'invalidité de toutes les revendications ; confirmée par la Commission, mettant fin à l'enquête ; le plaignant n'a pas fait appel, mettant fin au litige en faveur des défendeurs. Certains démarreurs à batterie portables et leurs composants (II), enquête de la Commission du commerce international des États-Unis n° 337-TA-1359.
• Principal avocat des défendeurs Shenzhen Carku Technology Co. Ltd, 70mai Co. Ltd, Antigravity Batteries LLC, Gooloo Technologies LLC, Great Neck Saw Manufacturers Inc, Horizon Tool Inc, Matco Tools Corporation, Nekteck Inc, Paris Corporation, PowerMax Battery (U.S.A.) Inc, et Shenzhen Gooloo E-Commerce Co. Ltd dans une affaire de deux brevets devant le juge administratif David P.P., président de la Cour suprême du Canada, dans une affaire de deux brevets devant le juge administratif David P. Shaw concernant des dispositifs portables de démarrage de véhicules ; le plaignant a abandonné un brevet après une décision écrite finale d'IPR invalidant presque toutes les revendications (Kevin était l'avocat principal dans l'IPR) ; détermination initiale de non violation de la section 337 après une audience probatoire en raison de la non contrefaçon et de l'absence d'industrie nationale technique ; la conclusion d'absence d'industrie nationale technique a évité une ordonnance d'exclusion générale demandée par le plaignant, sauvant une ordonnance d'exclusion pour l'ensemble de l'industrie, y compris d'autres entreprises reconnues comme contrevenantes ; la commission a confirmé la détermination initiale de non violation, mettant fin à l'enquête en faveur des défendeurs. Certains démarreurs à batterie portables et leurs composants, enquête de la Commission du commerce international des États-Unis n° 337-TA-1256.
• Conseil des défendeurs Nintendo Co., Ltd. et Nintendo of America Inc. dans une affaire à brevet unique devant l'ALJ Shaw concernant des consoles de jeux ; décision initiale de non-violation de la section 337 après audition ; la Commission a confirmé la décision initiale de non-violation, mettant fin à l'enquête en faveur de Nintendo ; appel devant le circuit fédéral volontairement rejeté par Gamevice, ce qui a mis fin à l'appel. Certains systèmes de consoles de jeux portables avec manettes amovibles et leurs composants II, enquête de la Commission du commerce international des États-Unis n° 337-TA-1197.*
• Conseil des défendeurs Nortek Security & Control LLC f/k/a Linear, LLC, Nortek, Inc. et GTO Access Systems, LLC dans une affaire à trois brevets devant l'ALJ Mary Joan McNamara concernant les ouvreurs de portes de garage et de portails ; en cours. In the Matter of Certain Movable Barrier Operator Systems and Components Thereof, U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-1118.*
• Conseil des défendeurs Nintendo Co., Ltd. et Nintendo of America Inc. dans une affaire de deux brevets devant l'ALJ Cheney (plus tard réassigné à l'ALJ David Shaw) concernant des consoles de jeux ; après une ordonnance favorable sur l'interprétation des revendications, une motion non opposée de détermination sommaire de non-violation a été accordée, résultant en une détermination initiale de non-violation de la section 337 ; la commission a confirmé la détermination initiale de non-violation, mettant fin à l'enquête en faveur de Nintendo ; confirmation sommaire devant la Cour fédérale de circuit. Dans l'affaire de certains systèmes de consoles de jeux portables avec manettes amovibles et leurs composants, enquête de la Commission du commerce international des États-Unis n° 337-TA-1111.*
• Conseil du plaignant Tektronix, Inc. dans une affaire de deux brevets devant l'ALJ Cheney concernant des instruments de test et de mesure multi-domaines ; classée après la stipulation d'une ordonnance de consentement par les défendeurs acceptant de ne pas importer les produits en question. In the Matter of Certain Multi-Domain Test and Measurement Instruments, U.S. International Trade Commission Investigation No. 337-TA-1104.*
• Conseil des défendeurs Shenzhen Goodix Technology Co., Ltd. (alias Shenzhen Huiding Technology Co., Ltd., d/b/a Goodix) et Goodix Technology Inc. dans une enquête portant sur quatre brevets devant l'ALJ Essex (plus tard transféré à l'ALJ McNamara) concernant les contrôleurs d'écran tactile utilisés dans les smartphones ; règlement après l'audience. Lors de l'audience, l'Office of Unfair Import Investigations a recommandé de conclure à l'absence de violation. Participation au dépôt de neuf demandes de révision inter partes (IPR) pendant la durée de l'enquête pour contester les brevets revendiqués, dont cinq ont été introduites et quatre sont en cours au moment du règlement. En ce qui concerne certains contrôleurs à écran tactile et les produits qui les contiennent, enquête de la Commission du commerce international des États-Unis n° 337-TA-957.*
• Conseil des non-parties Fortress Investment Group LLC et AND34 Funding LLC dans une enquête sur cinq brevets devant l'ALJ Pender concernant le traitement des signaux audio pour éviter les interférences dans les tablettes, les ordinateurs de bureau et les ordinateurs portables ; la commission a sélectionné l'enquête pour le deuxième programme pilote de 100 jours afin de déterminer dans les 100 jours si le plaignant a la qualité pour agir ou si l'enquête devrait être immédiatement close pour ne pas avoir inclus Fortress Investment Group LLC ou AND34 Funding LLC en tant que plaignants supplémentaires ; l'ALJ a conclu que la plaignante avait qualité pour agir, et la commission a rejeté la demande d'argumentation orale des défendeurs et a décidé de ne pas réexaminer la décision initiale de l'ALJ ; l'affaire a été réglée par les parties avant la tenue de l'audience. Dans l'affaire de certains matériels et logiciels de traitement audio et des produits qui les contiennent, enquête de la Commission du commerce international des États-Unis n° 337-TA-949.*
• Conseil des défendeurs AmTRAN Technology Co., Ltd. et AmTRAN Logistics, Inc. dans une enquête de trois brevets devant l'ALJ Shaw concernant les téléviseurs intelligents, les lecteurs Blu-ray et d'autres appareils et logiciels impliqués dans les communications point à point et les réseaux de livraison de contenu ; le plaignant Straight Path IP Group, Inc. a cherché à mettre fin à l'enquête quelques jours avant l'audience et les parties ont par la suite conclu un accord. Dans l'affaire de certains dispositifs de communication en réseau point à point et de produits contenant ces dispositifs, enquête de la Commission internationale du commerce des États-Unis n° 337-TA-892.*
• Conseil des défendeurs HTC Corporation et HTC America Inc. dans une enquête sur quatre brevets devant l'ALJ Essex concernant la fonctionnalité de l'appareil photo, la messagerie et les systèmes de traitement d'images dans les smartphones ; avant l'audience, un brevet a été rejeté ; il a obtenu une décision finale concluant à la non-violation, et aucun des licenciés de l'industrie nationale n'a pratiqué deux des trois brevets restants revendiqués. Le plaignant FlashPoint Technology, Inc. n'a pas fait appel de la décision finale. Dans l'affaire de certains appareils d'imagerie électronique, enquête de la Commission du commerce international des États-Unis n° 337-TA-850.*
• Conseil des défendeurs HTC Corporation et HTC America Inc. dans une enquête sur quatre brevets devant l'ALJ Essex concernant l'architecture du CPU, la rastérisation en virgule flottante et le frame buffering, ainsi que les technologies d'écrans plats à grand rapport d'aspect ; règlement favorable avant l'audience. Dans l'affaire de certains appareils électroniques et d'affichage grand public et des produits les contenant, enquête de la Commission du commerce international des États-Unis n° 337-TA-836.*
• Conseil des défendeurs HTC Corporation et HTC America Inc. dans le cadre d'une enquête devant l'ALJ James Gildea concernant les smartphones ; règlement favorable après l'audience. Dans l'affaire de certains appareils électroniques portables et logiciels connexes, enquête de la Commission du commerce international des États-Unis n° 337-TA-797.*
• Conseil des défendeurs HTC Corporation et HTC America Inc. dans le cadre d'une enquête portant sur trois brevets devant l'ALJ en chef Paul Luckern concernant la fonctionnalité de l'appareil photo dans les smartphones ; victoire au procès et à l'ID initiale concluant à la non-contrefaçon, à l'invalidité basée sur l'interdiction de vente et au fait qu'aucun des licenciés de l'industrie nationale n'a pratiqué les brevets revendiqués ; la Commission a révisé l'ID, confirmé les conclusions sur requête et a également conclu que HTC avait une licence implicite pour pratiquer les brevets revendiqués pour ses produits basés sur Windows ; les autres défendeurs Nokia et RIM ont transigé peu avant le procès et LG a transigé après le procès et avant la détermination initiale ; confirmation sommaire par le circuit fédéral. Dans l'affaire de certains appareils d'imagerie électronique, enquête de la Commission du commerce international des États-Unis n° 337-TA-726.*
• Conseil des défendeurs Alpine Electronics Inc. et Alpine Electronics of America, Inc. dans une enquête portant sur six brevets concernant les systèmes de positionnement global et les systèmes de navigation pour véhicules ; règlement favorable avant l'audience. Dans l'affaire de certains systèmes d'affichage multimédia et de navigation pour automobiles, de leurs composants et des produits les contenant, enquête de la Commission internationale du commerce des États-Unis n° 337-TA-657.*

Litiges devant la Cour de district des États-Unis

• Conseil de ValveTech Inc. dans un procès intenté devant le juge en chef Frank P. Geraci, Jr. pour rupture de contrat, appropriation illicite de secrets commerciaux et concurrence déloyale ; à l'issue d'un procès de 10 jours, un jury fédéral a conclu qu'Aerojet Rocketdyne avait violé deux accords de non-divulgation conclus avec ValveTech et avait conservé, utilisé et divulgué de manière inappropriée des informations exclusives relatives à des conceptions de soupapes de propulseurs d'engins spatiaux fournies par ValveTech, pour l'engin spatial Starliner, en contravention directe avec les termes explicites de ces deux accords. ValveTech, Inc. c. Aerojet Rocketdyne, Inc, U.S. District Court for the Western District of New York*.
• Conseil des défendeurs STMicroelectronics Inc, STMicroelectronics (North America) Holdings Inc, et STMicroelectronics NV, dans une affaire de quatre brevets devant le juge Alan D. Albright concernant des dispositifs de détection tactile capacitifs ; règlement favorable. Neodron Ltd. c. STMicroelectronics, Inc. et al, U.S. District Court for the Western District of Texas.*
• Conseil de TTE Technology, Inc, TCL King Electrical Appliances Huizhou Co. Ltd, TCL Moka Intl Ltd, TCL Industries Holdings Co, Ltd, Shenzhen TCL New Technology Co, Ltd, TCL Smart Device (Vietnam) Co LTD, TCL Electronics Holdings Ltd, TCL Moka Manufacturing, S.A. de C.V. dans une affaire de trois brevets devant le juge Cormac J. Carney concernant une prétendue mesure de distance sécurisée et authentifiée dans les appareils de télévision et les rétroéclairages LCD ; en instance. Koninklijke Philips NV et al v. TTE Technology, Inc. d/b/a TCL USA et al, U.S. District Court for the Central District of California.*
• Conseil de la Carnegie Institution of Washington et de la M7D Corporation dans une affaire de deux brevets devant le juge Jed S. Rakoff concernant la fabrication de diamants ; règlement favorable. Carnegie Institution of Washington et al v. Pure Grown Diamonds, Inc. et al, U.S. District Court for the Southern District of New York.*
• Conseil de Huizhou TCL Mobile Communication Co. Ltd, TCL Mobile Communication (HK) Co., Ltd, TCT Mobile (US) Inc. et TCT Mobile, Inc. dans une affaire de trois brevets devant le juge James V. Selna concernant de prétendues technologies d'appareils de communication sans fil ; en cours. Wi-LAN Inc. et al c. Huizhou TCL Mobile Communication Co. Ltd. et al, U.S. District Court for the Central District of California.*
• Conseil de Tektronix dans une affaire portant sur deux brevets devant le juge Marco A. Hernandez concernant des instruments de test et de mesure multi-domaines ; affaire clôturée après la fin de l'enquête parallèle de l'ITC. Tektronix, Inc. contre Rohde & Schwarz USA, Inc, Rohde & Schwarz GmbH & Co. KG, et Rohde & Schwarz Vertriebs GmbH, U.S. District Court for the District of Oregon.*
• Conseil de Nortek Security & Control LLC f/k/a Linear, LLC dans une affaire de trois brevets devant le juge Janis L. Sammartino et le juge magistrat Andrew G. Schopler concernant les dispositifs d'ouverture de portes de garage et de portails ; en cours. The Chamberlain Group, Inc. c. Nortek Security & Control LLC, U.S. District Court for the Southern District of California.*
• Conseil de T-Max dans une affaire portant sur trois brevets et un droit d'auteur devant le juge Cormac J. Carney et le juge magistrat Jean P. Rosenbluth concernant des accessoires automobiles à marchepieds rétractables ; l'affaire a été classée à la suite d'un règlement. Lund Motion Products, Inc. c. T-Max (Hangzhou) Technology Co., Ltd, T-Max (Qingdao) Industrial Co., Ltd, T-Max (Qingdao) International Trading Co., Ltd, et T-Max Industrial (Hk) Co., Ltd, U.S. District Court for the Central District of California*.
• Conseil de Shenzhen Liown Electronics dans un litige contractuel devant le juge Gary Feinerman et le juge Susan E. Cox ; décision rejetée à la suite d'un règlement. Central Garden & Pet Company c. Shenzhen Liown Electronics Co., Ltd, tribunal de district des États-Unis pour le district nord de l'Illinois*.
• Conseil de Genoray dans une affaire de trois brevets devant le juge Roy B. Dalton, Jr. et le juge David A. Baker concernant l'alimentation électrique et le traitement d'images pour des applications d'imagerie dentaire à rayons X ; rejetée à la suite d'un règlement. Oy Ajat Ltd. c. Genoray Co. Ltd. et Genoray America, Inc, U.S. District Court for the Middle District of Florida*.
• Conseil de T-Mobile US, Inc, de T-Mobile USA, Inc et de l'intervenant TeleCommunication Systems, Inc dans une affaire de quatre brevets devant le juge Schroeder concernant la localisation de dispositifs dans un réseau de communications ; règlement favorable quelques semaines avant le procès. TracBeam, LLC c. T-Mobile US, Inc, U.S. District Court for the Eastern District of Texas.*
• Conseil de Cellco Partnership (d/b/a Verizon Wireless Inc.), TeleCommunication Systems, Inc. et Networks In Motion, Inc. dans une affaire à brevet unique devant le juge Stark concernant des systèmes permettant de déterminer l'heure d'arrivée estimée des véhicules ; entrée stipulée du jugement final de non-contrefaçon après une ordonnance favorable sur l'interprétation des revendications peu avant le procès ; le circuit fédéral a confirmé l'interprétation du tribunal de district ; les parties ont déposé une entrée stipulée du jugement final sur la base de la non-contrefaçon, mettant ainsi fin à l'affaire. Vehicle IP LLC c. AT&T Mobility LLC, U.S. District Court for the District of Delaware.*
• Conseil de Verizon dans une affaire de cinq brevets devant le juge Richard G. Andrews concernant des services de détermination de l'emplacement ; le juge Andrews a accordé une motion invalidant le brevet revendiqué en vertu de l'article 101 ; les revendications relatives au brevet revendiqué ont été rejetées à la suite d'un règlement. CallWave Communication LLC c. Verizon Services Corp. et al, tribunal de district des États-Unis pour le district du Delaware*.
• Conseil de TeleCommunication Systems, Inc. dans le cadre d'un litige contractuel relatif à la vente d'actifs IP devant le juge Laura Taylor Swain et le juge Ronald L. Ellis ; l'affaire a été classée en raison d'un règlement après que la demande de rejet des chefs d'accusation de fraude et de déclaration erronée par négligence a été acceptée. IP Cube Partners Co. c. Telecommunication Systems, Inc, U.S. District Court for the Southern District of New York*.
• Conseil de HTC dans une affaire de 11 brevets devant le juge Sleet concernant les interfaces utilisateur, le traitement audio et le streaming, la compression de données et la saisie de données sur l'appareil ; affaire transférée au district nord de Californie ; en cours. Koninklijke Philips N.V. et U.S. Philips Corporation c. HTC Corporation et HTC America, Inc, U.S. District Court for the District of Delaware et U.S. District Court for the Northern District of California*.
• Conseil d'Alpha Networks Inc. dans une affaire de quatre brevets devant le juge James Rodney Gilstrap concernant l'équipement de réseau ; rejetée à la suite d'un règlement. Chrimar Systems, Inc. D/B/A CMS Technologies et Chrimar Holding Company, LLC c. Alpha Networks Inc, tribunal de district des États-Unis pour le district oriental du Texas*.
• Conseil d'Amazon, Inc. et d'Amazon.com LLC dans une affaire à brevet unique devant le juge Gilstrap concernant le contenu multimédia en continu et la lecture multimédia ; rejetée à la suite d'un règlement à l'amiable. Nonend Inventions, N.V. c. Amazon, Inc. et Amazon.Com LLC, U.S. District Court for the Eastern District of Texas.*
• Conseil de Fujitsu America, Inc. et Fujitsu Limited dans une affaire de trois brevets devant le juge Gilstrap concernant le contenu multimédia en continu et la lecture multimédia ; rejetée à la suite d'un règlement. Nonend Inventions, N.V. c. Fujitsu America, Inc. et Fujitsu Limited, U.S. District Court for the Eastern District of Texas*.
• Conseil de Hewlett-Packard Company dans une affaire de trois brevets devant le juge Gilstrap concernant le contenu multimédia en continu et la lecture multimédia ; rejetée à la suite d'un règlement. Nonend Inventions, N.V. c. Hewlett-Packard Company, U.S. District Court for the Eastern District of Texas.*
• Conseil de HTC America, Inc. dans une affaire à brevet unique devant le juge Gilstrap concernant le contenu multimédia en continu et la lecture multimédia ; rejetée à la suite d'un règlement. Nonend Inventions, N.V. c. HTC America, Inc, U.S. District Court for the Eastern District of Texas*.
• Conseil de Microsoft Corporation dans une affaire de trois brevets devant le juge Gilstrap concernant le contenu multimédia en continu et la lecture multimédia ; rejetée à la suite d'un règlement. Nonend Inventions, N.V. c. Microsoft Corporation, U.S. District Court for the Eastern District of Texas.*
• Conseil de Panasonic Corporation et Panasonic Corporation of North America dans une affaire de trois brevets devant le juge Gilstrap concernant le contenu multimédia en continu et la lecture multimédia ; rejetée à la suite d'un règlement. Nonend Inventions, N.V. c. Panasonic Corp. et Panasonic Corp. of North America, U.S. District Court for the Eastern District of Texas*.
• Conseil de Largan Precision dans une affaire de six brevets devant le juge Sabraw concernant les lentilles optiques dans les smartphones, les tablettes et d'autres produits ; l'affaire s'est terminée par un règlement huit jours avant le procès. Largan Precision Co. c. Samsung Electronics Co. et al, tribunal de district des États-Unis pour le district sud de la Californie*.
• Conseil de HTC dans une affaire portant sur un seul brevet devant le juge Laporte concernant la caméra, le filtrage d'images et la fonctionnalité de transmission d'images dans les smartphones ; affaire transférée au district nord de Californie ; suspendue pendant la durée d'un procès en révision inter partes impliquant le brevet revendiqué ; les parties ont conjointement demandé l'entrée d'une ordonnance stipulée de rejet de toutes les revendications avec préjudice ; l'ordonnance a été accordée, ce qui a mis fin au litige. Rothschild Storage Retrieval Innovations, LLC c. HTC Corporation et HTC America, Inc, U.S. District Court for the Southern District of Florida et U.S. District Court for the Northern District of California.*
• Conseil de DirecTV dans une affaire de trois brevets devant le juge Lee concernant les passerelles et le contrôle des lecteurs multimédias sur un réseau sans fil ; affaire transférée au district nord de Californie et devant le juge Gilliam ; dépôt de trois demandes d'examen inter partes contre les brevets revendiqués ; suspension pendant la durée de la procédure d'examen inter partes ; Qurio a annulé toutes les revendications pour lesquelles un procès d'examen inter partes a été engagé ; une stipulation conjointe de rejet a abouti à la clôture de l'affaire. Qurio Holdings, Inc. v. DirecTV, LLC, U.S. District Court for the Northern District of Illinois and U.S. District Court for the Northern District of California.*
• Conseil de Hulu dans le cadre d'un litige portant sur deux brevets devant le juge Stark et relatif à des systèmes de distribution vidéo ; lancement d'une procédure précoce d'interprétation des revendications sur une condition déterminante de l'affaire ; après avoir obtenu une décision favorable à Hulu en matière d'interprétation des revendications, les parties ont conjointement demandé l'entrée en vigueur d'une ordonnance stipulée de rejet de toutes les revendications avec préjudice ; l'ordonnance a été accordée, ce qui a mis fin au litige. TransVideo Electronics, Ltd. v. Hulu, LLC, U.S. District Court for the District of Delaware.*
• Conseil de Netflix dans le cadre d'un litige portant sur deux brevets devant le juge Stark et relatif à des systèmes de distribution vidéo ; lancement d'une procédure précoce d'interprétation des revendications sur une condition déterminante de l'affaire ; après avoir obtenu une décision favorable à Netflix en matière d'interprétation des revendications, les parties ont conjointement demandé l'entrée en vigueur d'une ordonnance stipulée de rejet de toutes les revendications avec préjudice ; l'ordonnance a été accordée, ce qui a mis fin au litige. TransVideo Electronics, Ltd. c. Netflix, Inc, U.S. District Court for the District of Delaware.*
• Conseil de HTC dans une affaire de deux brevets devant le juge Gilstrap concernant la capture et la transmission d'images numériques ; dépôt de deux demandes d'examen inter partes contre les brevets revendiqués, et ouverture de deux procès d'examen inter partes; suspension pendant la durée des procès d'examen inter partes; les parties ont conjointement demandé l'entrée d'une ordonnance stipulée de rejet de toutes les revendications avec préjudice ; l'ordonnance a été accordée, mettant fin au litige. e-Watch, Inc. et e-Watch Corporation c. HTC Corporation et HTC America, Inc, Tribunal de district des États-Unis pour le district oriental du Texas*.
• Conseil de Transcend dans une affaire à brevet unique devant le juge Huff concernant les dispositifs de mémoire flash ; rejetée à la suite d'un règlement. Digital, Inc. c. Transcend Information Inc, tribunal de district des États-Unis pour le district sud de la Californie*.
• Conseil de Monolithic Power Systems dans un litige portant sur la violation de trois brevets et la rupture de contrat concernant des circuits intégrés de puissance ; règlement favorable. Monolithic Power Systems, Inc. c. Silergy Corporation, Compal Electronics, et al, U.S. District Court for the Northern District of California*.
• Conseil de HTC dans une affaire de six brevets devant le juge Sleet concernant la fonctionnalité de l'appareil photo, du système de fichiers et du traitement graphique dans les smartphones ; affaire transférée au district du Delaware ; dépôt de cinq demandes d'examen inter partes contre les brevets revendiqués, et ouverture de cinq procès d'examen inter partes; rejetée à la suite d'un accord à l'amiable. FlashPoint Technology, Inc. c. HTC Corporation et HTC America, Inc, U.S. District Court for the Eastern District of North Carolina et U.S. District Court for the District of Delaware*.
• Conseil de HTC dans une affaire de six brevets devant le juge David C. Godbey concernant des appareils de navigation et la synchronisation de données sur un réseau ; dépôt de six demandes d'examen inter partes contre les brevets revendiqués ; rejetée à la suite d'un règlement avant l'introduction des demandes d'examen inter partes. Wireless Mobile Devices LLC c. HTC Corporation et HTC America, Inc, tribunal de district des États-Unis pour le district nord du Texas*.
• Conseil d'ASUS dans deux affaires devant le juge Leonard Stark concernant cinq brevets relatifs à la rastérisation en virgule flottante et au framebuffering, au rétroéclairage amovible dans les écrans plats et aux technologies d'écrans plats à grand rapport d'aspect ; l'affaire a été classée à la suite d'un règlement. Graphics Properties Holdings Inc. c. ASUSTeK Computer Inc. et ASUS Computer International, et al, U.S. District Court for the District of Delaware.*
• Conseil de HTC dans deux affaires devant le juge Richard G. Andrews concernant quatre brevets relatifs à l'architecture de l'unité centrale, à la rastérisation en virgule flottante et au framebuffering, ainsi qu'aux technologies d'écrans plats à large surface et à grand rapport d'aspect ; suspendus dans l'attente d'une procédure collatérale de l'ITC américaine (Inv. No. 337-TA-836) ; rejetés à la suite d'un accord amiable. Graphics Properties Holdings Inc. c. HTC Corporation, HTC America, Inc. et al, U.S. District Court for the District of Delaware*.
• Conseil de Just Fabulous dans le cadre d'un litige en matière de brevets devant le juge Philip S. Gutierrez concernant les sites web de commerce électronique, le marketing en ligne et la sélection de produits ; l'affaire a été classée à la suite d'un règlement. StylePath, Inc. c. Just Fabulous, Inc, Tribunal de première instance des États-Unis pour le district central de Californie*.
• Conseil de HTC dans une affaire de deux brevets devant le juge Leonard Davis concernant des techniques d'incorporation d'informations consultables dans un fichier à des fins de transmission, de stockage et de récupération ; préparation et dépôt de demandes de réexamen inter partes qui ont ensuite été accordées et, en conséquence, obtention d'une suspension de l'affaire quelques semaines avant l'audience sur la construction des revendications ; suspension pendant la durée de la procédure devant l'USPTO ; le PTAB a confirmé le rejet par l'examinateur de toutes les revendications des deux brevets revendiqués. MyPort IP Inc. c. HTC Corporation et HTC America, Inc, U.S. District Court for the Eastern District of Texas*.
• Conseil de HTC dans une affaire de 10 brevets devant le juge Gregory Sleet concernant la fonctionnalité de l'interface utilisateur de l'appareil photo dans les smartphones ; obtention d'une suspension de l'ensemble de l'affaire après que le juge Sleet a levé la suspension précédente en raison de l'achèvement des réexamens, à la lumière du dépôt par FlashPoint d'une plainte faisant valoir quatre des 10 brevets devant la Commission du commerce international des États-Unis (Inv. No. 337-TA-850) ; rejetée à la suite d'un accord à l'amiable. FlashPoint Technology Inc. c. Aiptek Inc. et al, tribunal de district des États-Unis pour le district du Delaware*.
• Conseil de Kyocera dans une affaire de six brevets devant le juge Clarence Cooper concernant des systèmes de transaction de données qui communiquent sur un réseau avec une pluralité de terminaux distants E/S non standard. Datascape accusait les combinés cellulaires et les smartphones de Kyocera de contrefaçon ; l'affaire a été réglée favorablement avant le procès. Datascape, Inc. c. Kyocera Wireless Corp, U.S. District Court for the Northern District of Georgia*.

*Les affaires traitées avant de rejoindre Foley.