ワシントンD.C.から今朝早く、多くの雇用主にとって朗報が伝えられた。最高裁は、雇用関係における集団訴訟放棄条項付き仲裁合意の執行可能性、特に賃金・労働時間に関する集団訴訟への適用を巡る長年の論争に終止符を打った。要するに、こうした放棄条項は執行可能であり、国家労働関係法に違反しない。
本日、長らく待ち望まれた判決は、2011年の判例に端を発するものである AT&Tモビリティ・サービシズ対コンセプションにおいて、最高裁は消費者契約における個別仲裁条項が執行可能であり、当該契約当事者が集団訴訟を提起または参加することを妨げると判断した。コンセプション判決を受けて、一部の雇用主は賃金・労働時間に関する集団訴訟からの潜在的な防護策として、集団訴訟放棄条項を含む仲裁合意を採用した。そこから歴史的な法廷闘争が幕を開けたのである。
1年以内に、全米労働関係委員会（以下「NLRB」）は（2年前に発行されたNLRB総裁指導メモと明らかに矛盾する形で）、集団訴訟放棄条項が全米労働関係法（以下「NLRA」）に定められた「協調的活動」の保護に違反すると結論付けた。 その後、複数の連邦控訴裁判所が、こうした集団訴訟放棄条項を違法とするNLRBの決定を却下し執行を拒否したが、NLRBは連邦裁判所の指示に従うことを拒否し、引き続き当該条項がNLRAに違反すると判断し続けた。 この対立は数年間続き、カリフォルニア州最高裁でさえNLRBの立場を退け、カリフォルニア州労働法に基づく集団訴訟請求は個別仲裁条項によって排除され得るが、州の「私的検事総長法」に基づく「代表的」請求は排除され得ないと判断した。 近年になって、数件の連邦地方裁判所、そして最終的には3つの連邦控訴裁判所がNLRBの立場を採用し、最高裁での対決の舞台が整った。
多くの予想通り、最高裁判所はイデオロギー的な見解の違いにより 5 対 4 で意見が分かれ、ロバーツ首席判事、トーマス判事、アリート判事、ゴーサッチ判事、そしておそらくは決定的な 1 票となるケネディ判事が 5 人の多数派を形成しました。多数意見を書いたゴーサッチ判事は、NLRA が連邦仲裁法に規定されている仲裁を支持する連邦政策に優先すると結論付ける法的根拠はほとんどなく、反対の主張は最終的には主に政策上の考慮事項に依存しており、法令や判例法の権威に基づくものではないと示唆しました。 この議論の一環として、ゴースッチ判事は、70 年以上にわたり、NLRB は個別の仲裁合意について異議を唱えたことはなく、NLRA の「協調的活動」に対する保護は、伝統的な労使関係の問題（組合の組織化や団体交渉など）の文脈でのみ理解でき、NLRA 以外の法令に基づく民事訴訟では理解できないと主張しました。 裁判所はまた、裁判所がNLRBの見解に尊重を払うべきだという主張も退け、裁判所が連邦法の解釈について、その管轄範囲外の事項について行政機関の解釈に尊重を払うべきではないと指摘した。 意見書全体を通じて、ゴーサッチ判事は、裁判所が集団訴訟放棄条項を支持する政策を承認しているわけではないと繰り返し主張し、それらに対する政策上の反論すら認めつつも、裁判所の判断が適用される法令と最高裁判例に忠実に従ったものであると断言した。
最高裁判所の多数意見において、その極めて重要な結論以外に最も印象的な点は、多数派が再び連邦仲裁法に与えた強い重視と、それが集団訴訟および準集団訴訟に及ぼし続ける可能性のある影響である。 最高裁は過去の判決で一貫して示してきたように、連邦法が明示的に仲裁の対象から除外する請求でない限り、あるいは契約締結に対する極めて限定的な抗弁が適用されない限り、裁判所は私的当事者が合意した仲裁合意を執行しなければならないと主張した。 このような包括的な表現は、多数意見の文言が新たな論争を引き起こす可能性を示唆している。例えば、仲裁の障壁が仲裁合意自体の欠陥ではなく州の政策決定である場合、カリフォルニア州が州の「私的検事総長法」に基づくいわゆる「代表的」請求を個別仲裁から除外できるかどうかといった争点である。 また、集団訴訟放棄条項が十分な政治的争点となり、将来の選挙サイクルの結果次第で議会が動き新たな法律が制定される可能性にも注目すべきである。
ただし現時点では、集団訴訟放棄条項を含む紛争解決合意を既に導入している雇用主は、この長期にわたる法廷闘争の終結を歓迎すべきである。また、そのような合意をまだ導入していない雇用主にとって、放棄条項は極めて大きなメリットと顕著なデメリットをもたらしうる。集団訴訟放棄条項を伴う仲裁プログラムのメリットとデメリットの両方を、今日の最高裁判決を受けて導入を急ぐ前に慎重に検討すべきである。 お近くのフォリー・アンド・ラードナー法律事務所の労働・雇用法専門弁護士がご支援いたします。
