執行
- アクサ、過剰手数料訴訟で勝訴
- 手数料の適切な開示を怠ることと、適切な罰則を科すことの重要性に留意せよ
非執行
- 事業継続計画
- 特定の投資顧問業者を支援するためのSEC規則
- 2名がSECの投資顧問会社および投資会社に対する検査プログラムを監督する
執行
投資会社
AXAの裁判費用が過剰であるとの判決が下る
最新の過剰手数料訴訟は、投資信託会社が勝訴し、原告側が敗訴する形で決着した。
主なポイント
裁判所の判決から得られる主な要点は以下の通りである：
- 裁判所は、AXAエクイタブル生命保険会社（AXA）と基金間の契約の明示的条項に基づき、AXAが提供したサービスのみを審査せざるを得ないとする原告の主張を退けた。 代わりに、AXAが実際に提供した助言・管理サービスの全体を審査する方が適切であると判断した。裁判所は「FMGが遂行した業務は、FMGが業務の全てをサブアドバイザーに委任したという原告らの主張よりもはるかに広範である」と結論づけた。
- 裁判所は、ファンド運用におけるアドバイザーの収益性を計算する目的で、サブアドバイザーおよびサブ管理者への手数料をアドバイザーの費用として扱うことが不適切であるとする原告の主張を退けた。
地方裁判所の判決に関する詳細な分析は、別途のニュースリリースで提供します。
要約
今年初めにアクサ社を相手取った過剰報酬訴訟で25日間にわたる証言を聴取した後、ニュージャージー州の連邦判事は本件を全面的に却下した。ピーター・シェリダン連邦地方裁判官は、過剰な投資顧問報酬を禁じる第36条(b)項違反を立証するにあたり、原告側弁護士があらゆる面で失敗したと判断した。
投資 アドバイザーズ
手数料の適切な開示を怠ることと、適切な罰則を科すことの重要性に留意せよ
証券取引委員会（SEC）は、アポロ・グローバル・マネジメント傘下の4つのプライベート・エクイティ・ファンド運用会社が、手数料と貸付契約について投資家を誤解させ、また個人経費をファンドに請求した上級パートナーを監督しなかったことについて、5,270万ドルの和解金支払いに合意したと発表した。
主なポイント
投資顧問会社は、以下の点に留意すべきである：
- 顧問として受け取るべき報酬の支払いを前倒しすることは、顧客がこれに同意しない限りできません。私募ファンドの場合、報酬の前倒し支払い能力はファンドの募集文書に明確に記載されている必要があります。
- ファンドによる融資契約の締結などの財務上の行動が、アドバイザーであるあなた自身にどのような利益をもたらすかについて開示しなければなりません。この点において、財務諸表における開示は重要です。
- コンプライアンス方針や手順の違反に対して罰則を科す場合、単なる軽いお仕置き以上の厳罰とする必要があるかもしれません。さもなければ、SEC（米国証券取引委員会）が貴社の方針を不十分と見なす可能性があります。
要約
手数料の前倒し支払い。アポロは、アポロが運用するファンドが所有するポートフォリオ企業との間で特定の契約（モニタリング契約）を締結した。モニタリング契約の条件に基づき、アポロは各ポートフォリオ企業に対し、当該企業の財務および事業運営に関する特定のコンサルティング・アドバイザリーサービスを提供することと引き換えに、年間手数料（モニタリング手数料）を請求した。 少なくとも2011年12月から2015年5月にかけて、ポートフォリオ企業の私募売却または新規株式公開（IPO）のいずれかが行われた際、アポロは当該ポートフォリオ企業との監視契約を解除し、契約で定められた将来の監視手数料の支払いを前倒しした。
アポロは、自身が助言を行うファンドが保有するポートフォリオ企業からモニタリング報酬を受け取る可能性があること、および加速後に前倒しされたモニタリング報酬の金額を開示したものの、モニタリング契約終了時に将来のモニタリング報酬を前倒しする可能性があることを、ファンドおよびファンドの有限責任組合員に対し、出資承諾前に適切に開示しなかった。
アポロは加速監視手数料の受領者として利益相反関係にあるため、自身が助言するファンドに代わってこの慣行に効果的に同意することはできなかった。
貸付契約に関する財務諸表開示の不備。2008年6月、アポロ・インベストメント・ファンドVI, L.P.（ファンドVI）のジェネラル・パートナーであるアポロ・アドバイザーズVI, L.P.（アドバイザーズVI）は、ファンドVI及び4つの並行ファンド（総称して貸付ファンド）との間で貸付契約を締結した。 貸付契約の条件に基づき、アドバイザーズVIは貸付ファンドから約1,900万ドルを借り入れた。この金額は、当時アドバイザーズVIが貸付ファンドから受け取るべきキャリー報酬の額に相当した。この貸付により、アドバイザーズVIの有限責任組合員が各々のキャリー報酬持分に対して負うべき税金の納付が、貸付が完済されるまで繰り延べられる効果が生じた。
したがって、貸付契約により、アドバイザーズVIは貸付金が返済されるまで貸付ファンドに対し利息を支払う義務を負っていた。 2008年6月から2013年8月（貸付が終了した時期）まで、貸付ファンドの財務諸表は当該貸付に発生した利息額を開示し、当該利息を貸付ファンドの資産として計上していた。ただし貸付ファンドの財務諸表は、発生利息がアドバイザーズVIの資本勘定にのみ帰属する旨を開示していなかった。
ファンドVIの投資顧問であるアポロ・マネジメントVI, L.P.が、未払利息がアドバイザーズVIの口座にのみ配分されることを開示しなかったため、貸付ファンドの財務諸表における貸付利息に関する開示は、実質的に誤解を招くものとなった。
役員によるコンプライアンス方針・手順違反。少なくとも2010年1月から2013年6月にかけて、アポロの元シニアパートナー（パートナー）は、個人物品・サービス（総称して個人経費）をアポロが助言するファンド及び当該ファンドのポートフォリオ企業に不正に請求した。特定の事例では、当該パートナーは自らの行為を隠蔽するため、虚偽の情報をアポロに提出した。 また別の事例では、個人経費は表向き正当な事業目的を有しているように見えた。
彼の行為を隠そうとする努力にもかかわらず、2010年10月、当時パートナーの事務補佐を務めていた人物が彼の経費報告書に不審を抱き、アポロの経費管理責任者に問題を報告した。同責任者は過去6か月分のパートナーの経費を精査し、本人と協議した。その後2010年11月、パートナーは特定の私的経費を不正に請求したことを認め、アポロに返金した。 これを受け、アポロは当該パートナーを口頭で戒告した。
当該パートナーの行為およびアポロ社の旅費・経費精算方針と手順（T&E方針と手順）において、当該パートナーが精算を求めた特定の種類の経費が非精算対象であると明示されているにもかかわらず、アポロ社は当該パートナーの経費精算慣行に対して追加的な是正措置または懲戒措置を一切講じなかった。
2012年初頭、新たな疑念に基づき、アポロは当該パートナーの過去6か月間の経費について2度目の調査を開始した。 2012年5月、この二度目の調査の結果、当該パートナーは再び、不正に請求した特定の個人経費をアポロに返金した。アポロはパートナーに対し口頭で再度注意を促し、個人経費の請求を中止するよう指示したが、その時点でその他の是正措置や懲戒処分は行わず、パートナーに対する追加の監督も行わなかった。
2012年8月、アポロは自主的に外部弁護士を起用し、その弁護士が独立監査法人を起用して、経費配分に関する全社的な見直しを実施した。この見直しの過程で、アポロは独立監査法人に対し、当該パートナーの経費精算慣行の検証を要請した。 2013年6月、独立監査人は当該パートナーの経費報告書を重点的に再調査対象に選定した。これに伴い、当該パートナーの経費明細に加え、電子メールやカレンダー記録についても詳細な検証が行われた。
2013年7月1日、アポロの社内弁護士および外部弁護士は当該パートナーと経費問題について面談した。面談中、当該パートナーは複数の私的経費を不正に請求していた事実を認めた。これを受け、アポロは当該パートナーを無給休職処分とした。
2013年7月8日、アポロの外部顧問弁護士は、当該パートナーの費用を2010年1月から2013年6月まで遡って調査するため、会計事務所をパートナーの費用負担で選任した。この調査により、当該パートナーがアポロが助言するファンド及び当該ファンドのポートフォリオ企業に対し不正に計上した追加の個人経費が明らかとなった。
アポロはその後、自ら発見したパートナーの経費問題を委員会のスタッフに報告した。
非執行
投資会社
事業継続計画
SECは、取締役会（Board）が適切な事業継続計画を通じて、重大な事業中断に関連する業務リスクを軽減する必要性を強調するガイダンスを発行した。
主なポイント
SECは、ファンド・コンプレックスとの最近の事業継続計画に関する議論において、以下の注目すべき実践例を確認しました：
- 事業継続計画（BCP）は通常、投資顧問会社および関連会社が運営する施設、技術／システム、従業員、活動に加え、他の第三者サービスプロバイダーが提供する重要サービスへの依存関係を網羅する。SECの見解では、重要なファンドサービスプロバイダーには、投資顧問会社、主幹事引受会社、管理会社、振替機関、ならびに各保管機関および価格算定機関が含まれる可能性が高いが、これらに限定されるものではない。
- 当該ファンドの最高コンプライアンス責任者（CCO）および／またはファンド・コンプレックス内の他の事業体のCCOは、通常、主要担当者が実施するファンド・コンプレックスの第三者サービス提供者監督プロセスに参加する。
- サービスプロバイダーの監視プログラムは、一般的に初期および継続的なデューデリジェンスプロセスを組み込んでおり、重要なプロバイダーに対する適用可能な事業継続計画および災害復旧計画のレビューを含む。
- 当該ファンド・コンプレックスは、通常、監督業務の実施にあたり、サービス提供者によるプレゼンテーション、現地訪問、質問票、証明書、独立した統制報告書、プログラム及びテストの概要（必要に応じて、事業継続計画（BCP）に関するものを含む）など、これらに限定されない複数の情報を組み合わせて活用する。
- BCPプレゼンテーションは通常、CCOの参加のもと、年次ベースでファンドの取締役会に提供され、アドバイザーおよび／またはその他の重要なサービスプロバイダーによって行われる。
- 事業継続上の停止（ファンド・コンプレックスまたは重要な第三者サービスプロバイダーによるものを含む）は、コンプライアンス責任者（CCO）およびその他の関連スタッフによって監視され、必要に応じてファンド理事会に報告される。
SECの見解では、ファンド・コンプレックスの事業継続計画（BCP）は、第三者サービス提供者との取り決めを想定すべきであり、重要なサービス提供者に関連するファンド・コンプレックスのBCP策定にあたっては、過去の事業継続事象およびSECの啓発活動から得られた以下の教訓を考慮すべきである。
- バックアッププロセスと緊急時対応計画。SECは、ファンド・コンプレックスが以下の点を検討すべきであると考えている：重要サービス提供者のバックアッププロセスと冗長性の検証、他の重要サービス提供者への依存を含む提供者の緊急時対応計画の堅牢性、およびこれらの提供者が重大な業務中断時に業務を維持する方法を。
- インシデント監視と連絡手順。SECは、ファンド・コンプレックスが以下の点を検討すべきであると考えている：- 重要サービス提供者が、サービス提供の継続性を損なう可能性のある重大な障害（サイバーセキュリティ侵害その他の事業継続上の事象など）を経験したかどうかを、どのように監視するのが最適か- そのような事象がファンド運営および投資家に及ぼす可能性のある影響- ファンド・コンプレックスがそのような事象を適切に管理するために必要となる連絡手順および措置
- 重要サービス提供者の事業継続計画（BCP）の相互関係に関する理解。SECは、ファンド・コンプレックスが、ファンドの重要サービス提供者のBCPが互いにどのように関連しているかを検討し、重大な事業中断時においてもファンドが業務を継続し、かつ／または速やかに業務を再開できることをより確実に保証すべきであると考えている。
- 様々なシナリオの検討。SECは、ファンド・コンプレックスが、重要なサービス提供者の障害がファンドの運営や投資家に与える影響を検討し、内部で発生するか重要な第三者サービス提供者で発生するかに関わらず、様々なシナリオ下での潜在的な障害への対応を管理する計画を一般的に策定すべきであると考えている。
要約
1940年投資会社法に基づく規則38a-1は、ファンドに対し、連邦証券法違反を防止するために合理的に設計された書面によるコンプライアンス方針及び手続を採用し実施することを要求している。 SECの見解では、ファンド・コンプレックスは事業継続事象発生時の運営継続能力を評価する際、連邦証券法に基づく各々のコンプライアンス義務を考慮すべきである。ファンド・コンプレックスが日常的なファンド運営に第三者が提供する技術やサービスをますます活用していることから、SECはこうした依存関係や取り決めを包括的な事業継続計画の一部として考慮すべきであると考えている。
投資信託は一般的に外部運用され、自社従業員を擁しません。通常、主要な投資顧問会社（ファンドのスポンサーとも呼ばれる）によって組織化され、これらの投資顧問会社はファンド・コンプレックス内で複数のファンドを運用し、他のファンドサービスプロバイダーの活動を調整することが多いです。 この構造のため、事業継続計画は通常ファンド・コンプレックスレベルで策定され、事業継続計画ではファンド活動と併せて、主要投資顧問およびファンド・コンプレックスを構成する他のサービス提供者の活動に対処することが一般的である。
事業継続計画は、ファンド・コンプレックス（あるいはあらゆる事業体）が重大な事業中断時に業務を継続し、そこから回復する能力にとって極めて重要である。重大な事業中断に直面しても事業体の重要機能と事業活動が継続して運営されることを合理的に確保するために設計された方針と手順の策定は、長年にわたりオペレーショナル・リスク管理の不可欠な側面と見なされてきた。
ファンド・コンプレックスは、事業継続計画およびサービスの中断（ファンド・コンプレックス内部で提供されるか、重要な第三者サービスプロバイダーによって外部から提供されるかを問わず）に対処するコンプライアンス方針および手順を通じて、エクスポージャーを軽減する方法を検討すべきである。こうした中断は、株主取引の処理など、ファンドの業務継続能力に影響を及ぼす可能性がある。ファンド・コンプレックスは活動や業務内容が異なるため、その方針、手順、計画は一般的に、事業の性質と範囲に基づいて調整されるべきである。 さらに、ファンド・コンプレックスは重要な機能を第三者に委託しているため、当該第三者に対する徹底的な初期および継続的なデューデリジェンスの実施を検討すべきである。これには、サービス提供者の事業継続計画および災害復旧計画に対するデューデリジェンスも含まれる。
ファンド・コンプレックスの投資顧問、コンプライアンス責任者（CCO）、およびファンド理事会は、重要なファンド・サービス提供者の選定と継続的な監督において重要な役割を担う。主要な業務機能および関連活動は、ファンド・コンプレックスの関連会社、第三者サービス提供者、またはそれらの組み合わせによって行われる場合がある。
SECは、ファンド・コンプレックスが自社の事業継続計画（BCP）の堅牢性に加え、重要な第三者サービス提供者のBCPも考慮することで、事業継続上の事象が発生した場合に備え、より適切に対処できると確信している。 SECはさらに、サービスプロバイダー間の相互関係、およびファンドコンプレックスの内部業務や重要第三者サービスプロバイダーに影響を及ぼす可能性のある重大な業務中断への対応方法を検討することで、ファンドコンプレックスの準備態勢が強化されると考えている。 SECは、ファンドまたはファンド・コンプレックスがあらゆる事業継続事象を予見または防止することは不可能であることを認識している。しかしながら、適切な計画立案には、重大な事業中断が発生する前に、これらの課題や様々なシナリオを検討することが含まれる。
投資顧問会社
特定の投資顧問業者を支援するためのSEC規則
証券業・金融市場協会の執行副会長宛ての最近の書簡において、米証券取引委員会（SEC）投資管理部門のデイビッド・グリム部長は、1940年投資顧問法に基づくSEC規則206(3)-3Tが2016年末をもって失効することを表明した。さらに、SECはこれを延長する措置を講じない方針である。
1934年証券取引法に基づき登録ブローカー・ディーラーでもある一部の登録投資顧問会社は、この規則に依拠して、顧問契約を結んでいる顧客のために自己勘定取引として証券取引を実行している。グリム局長によれば、現在もこの規則に依拠している登録業者はごく少数であり、それらの登録業者は、投資顧問法第206条(3)に基づく禁止規定からの救済を継続するため、SECに免除命令を申請することができる。
年末以降の主要な移行について規制緩和を必要とする登録者は、免除命令申請の提出に関し、当部門の最高法務責任者室に連絡するよう強く推奨される。
2名がSECの投資顧問会社および投資会社に対する検査プログラムを監督する
米証券取引委員会（SEC）はこのほど、クリスティン・スナイダー氏がジェーン・ジャーコ氏と共に、SECの投資運用会社・投資会社検査プログラムの共同責任者に就任すると発表した。ジャーコ氏は過去3年間にわたり同プログラムを統括してきた。両共同責任者は、SECに登録された投資運用会社および投資会社に対する検査を実施するため、約500名の弁護士、会計士、検査官を指揮する。
スナイダー氏はSECの検査プログラムに不慣れなわけではない。過去5年間、SECサンフランシスコ地域事務所において検査プログラムの地域副所長を務めてきた。同氏はプログラムの共同責任者を務める傍ら、この職務も継続する。
新たな共同試験責任者が、SEC登録投資顧問業者、投資会社、および証券会社に対する試験におけるプログラムのリスクベースアプローチを実質的に変更することは予想されていない。
________________________
リーガルニュースは、クライアントや同僚の皆様に法的知見を提供するという当方の継続的な取り組みの一環です。これらのトピックについてご質問がある場合、またはさらに議論をご希望の場合は、担当のフォーリー弁護士または下記の担当者までご連絡ください：
ピーター・フェッツァー
ミルウォーキー、ウィスコンシン州
414.297.5596
[email protected]
スチュワート・フロス
マサチューセッツ州ボストン
617.502.3382
[email protected]
