1925年に連邦議会が連邦仲裁法（FAA）を制定して以来、連邦政府の方針は私的紛争の仲裁を奨励してきた。 民事訴訟の費用とリスクの増大——いわゆる「暴走陪審」による懲罰的損害賠償の可能性があることも含め——により、ますます多くの企業が標準契約書に仲裁条項を盛り込むようになっている。仲裁を支持する連邦政策を根拠に、米国最高裁は仲裁条項の執行可能性を制限しようとする一部の州の試みを繰り返し無効にしてきた。 例えば今年初め、最高裁はプレストン対フェラー事件（128 S. Ct. 978 (2008)）において、仲裁手続き前に州行政機関での「救済手段の尽くし」を要求するカリフォルニア州法を、FAAが優先すると判断した。 しかし、議会内で仲裁を支持する連邦政策に反対する議員が増えれば、多くの種類の契約においてこの連邦政策は適用されなくなる可能性がある。
来年召集される新議会では、「仲裁の公平性」の名のもとに、紛争発生後に締結された場合を除き、多くの仲裁合意を無効とする三つの法案のいずれかについて真剣な審議が行われる見込みである。 最初の法案である2007年仲裁公正法（AFA）は、「雇用」「消費者」「フランチャイズ」などの紛争に関する事前仲裁合意を無効化する。 二つ目の法案である2008年自動車仲裁公正法（AAFA）は、自動車消費者販売・リース契約に含まれる事前仲裁合意を無効化する。三つ目の2008年介護施設仲裁公正法（FNHAA）は、長期療養施設と入居者間の契約に含まれる事前仲裁合意を無効化する。
三つの法案の中で最も広範な仲裁法改正案（AFA）は、その施行前に締結された契約にも遡及適用される。また、仲裁合意の執行可能性に異議を申し立てる手続きも変更する。現行法では、契約に仲裁条項が含まれている場合、特定の請求が仲裁の対象となるか否かは通常、仲裁人が判断する。 唯一の例外は、仲裁合意に「当該問題を裁判所に判断させる」という相反する意思が明示されている場合である（First Options v. Kaplan, 514 U.S. 938, 943 (1995)）。これに対し、仲裁公正法（および介護施設契約向けの対応法）では、「仲裁合意の有効性または執行可能性は裁判所が判断するものとする」と規定される。
しかし、これら三つの法案がもたらす最も重要な変更点は、仲裁合意を無効とする事由を拡大することである。1925年の制定以来、FAAは、紛争の拘束力のある仲裁を要求する契約条項が「有効、取消不能、かつ執行可能」であるという推定を創設してきた——ただし「契約の取消しについて法律上または衡平法上存在する事由」による場合を除く。 9 U.S.C. 2。現行法下で仲裁合意が最も頻繁に争われる根拠は「不当性」と「誘引上の詐欺」である。 しかし、異議が認められるケースは稀である。例えば「契約締結時の詐欺」を理由に仲裁合意を無効とするには、執行可能性に異議を唱える当事者は、仲裁条項自体（当該合意全体ではなく）が詐欺によって誘導されたことを、明白かつ説得力のある証拠によって立証しなければならない。 Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Mfg. Co., 388 U.S. 395, 403-404 (1967).
「仲裁の公正性」
これに対し、仲裁公正法（AFA）は、仲裁に反対する当事者が仲裁合意を個別に争うか、当該合意を含む契約の他の条項と併せて争うかを問わず、連邦裁判所が仲裁条項を無効とする権限を付与する。AFA第4条。さらに重要なのは、多くの事前仲裁合意がもはや推定的に「有効、取消不能、かつ執行可能」とはみなされなくなる点である。 代わりに、新たな「仲裁の公平性」規定の対象となる紛争が生じた場合、それらは「無効、取消可能、かつ執行不能」となる。特に、AFAは「雇用」、「消費者」、「フランチャイズ」紛争（以下のように定義される）に関する事前仲裁合意を無効とする：
- 「雇用」に関する紛争には、公正労働基準法で定義される雇用主と従業員の関係に基づくあらゆる紛争が含まれる（ただし、団体交渉協定における仲裁条項は除く）。
- 「消費者」紛争には、個人（組織ではなく）と、財産・サービス・金銭・信用の提供者との間で、個人・家族・家庭目的で取得した商品・サービスに関するあらゆる紛争が含まれる。 したがって、AFAは「消費者」紛争を十分に広く定義しており、自動車購入・リース契約（AFAAの対象）や、介護施設その他の長期療養施設入居者が締結した契約（FNHAAの対象）に基づく紛争も含まれる。
- 「フランチャイズ」紛争には、フランチャイジーがフランチャイザーによって実質的に規定されたマーケティング計画に基づき事業を行う権利を付与される契約から生じる紛争、フランチャイジーの事業運営が商標やロゴなどの商業的シンボル（フランチャイザーまたはその関連会社を指定するもの）と実質的に関連している紛争、およびフランチャイジーが直接的または間接的にフランチャイズ料の支払いを義務付けられる紛争が含まれる。
AFAの根拠として明示されているのは、雇用・消費者・フランチャイズ紛争の仲裁合意が「不平等な交渉力」の産物であるという点である。この点に関して、AFAにはFAA下における仲裁の現状に関する数多くの立法上の「所見」が含まれている。これには以下が含まれる：
- 連邦航空局（FAA）は、同等の高度な技術力と交渉力を有する商業組織に適用されることを意図していた。
- その後、米国最高裁判所の様々な判決により、FAAの適用範囲は拡大され、経済力が著しく異なる当事者間にも及ぶようになった。その結果、何百万もの消費者や従業員が、紛争を拘束力のある仲裁に付託せざるを得ない状況となっている。
- こうした消費者や従業員の多くは、自身が承諾した契約書の仲裁条項を理解していなかったか、あるいは契約を承諾する選択肢がほとんどなかった可能性がある。
前述の結論と整合的に、AFAは「雇用」「消費者」「フランチャイズ」の法定定義の範囲を超えた仲裁合意であっても、特定の事前の仲裁合意を無効とする。 具体的には、仲裁条項が「公民権の保護、または交渉力の不均衡な当事者間の契約・取引の規制を目的とする法令に基づく紛争」に適用される場合、その条項はもはや執行不能となる。仲裁法（AFA）第4条。
特に後者の規定は、大小を問わず企業に対し、多くの商業契約に一般的に見られる仲裁条項を無効化する機会を提供する可能性がある。結局のところ、ほとんどのビジネス紛争は——少なくとも部分的には——「契約や取引を規制することを意図した」連邦法または州法の下で生じるのである。 仮に問題の法令が交渉力の不均衡に対処するために制定されたものではなかったとしても、単にその法令が「交渉力の不均衡な当事者間の契約または取引を規制する」という理由で、商業契約における仲裁条項が執行不能となるのだろうか？ このような法令に基づく商業紛争の仲裁可能性を争う訴訟自体が、新たな産業として台頭する可能性がある。
立法状況
3つの「仲裁の公平性」法案のうち、選挙期間中の議会休会前に委員会を通過したのは、介護施設との仲裁合意に限定された範囲の法案のみであった。7月、下院司法委員会は下院版FNHAA（H.R. 6126）を承認した。 下院法案に対応する上院法案S. 2838は、9月11日に上院司法委員会の承認を得た。
自動車仲裁公正法（H.R. 5312、上院対応法案なし）は、下院司法委員会本会議での採決をまだ受けていない。自動車産業のあらゆる分野から反対意見が寄せられている。 例えば、自動車販売店を構成する業界団体の一つである米国国際自動車販売店協会（AIADA）は、H.R. 5312の成立が「あらゆる紛争に対して長期にわたる法廷闘争を義務付けることで、消費者が迅速かつ容易にクレームを解決する機会を損なう」と主張している。
AIADAによれば、「調査によると、消費者は仲裁と、それがもたらす効率性およびコスト削減を好むことが示されている」という。詳細はwww.aiada.org/policyIssues/issue%5F4/position1.aspを参照のこと。 ディーラー側の主張の是非はともかく、皮肉なことに現在連邦仲裁法から免除されているのは自動車ディーラーの要請で制定された唯一の例外のみである。この免除は2002年に「自動車販売契約仲裁公正法」に基づき法制化され、自動車ディーラーがサプライヤーとの自動車販売契約における仲裁条項を無効化することを認めている。 15 U.S.C. 1226(a)(2)参照。この法律の支持にあたり、自動車販売業者は、メーカーが優越的な交渉力を利用して、自動車フランチャイズ契約における仲裁条項を「受け入れるか拒否するか」の選択肢しか与えない形で押し付けていると主張した。 これは当然ながら、「自動車消費者販売またはリース契約」に基づく紛争を仲裁する事前合意を無効とするAAFA条項の根拠と同一であり、仲裁公正法のより広範な規定の根拠とも一致する。
仲裁公正法（Arbitration Fairness Act）は、下院と上院それぞれに対応法案（H.R. 3010およびS. 1782）が存在するが、いまだにいずれの議会本会議にも上程されていない。しかし2007年7月の提出以来、特に下院において共同提案者を増やし続けている。 共同提案者の大半は、原案提出者と同様に民主党側からの支持を得ている。 しかし、十分な数の下院共和党議員が共同提案者となったため、AFAは超党派的な支持を得ていると評価できる。当然ながら、AFAの支持団体にはラルフ・ネイダー率いるパブリック・シチズンなど、消費者を代表するとする様々な利益団体が含まれる。反対派には米国商工会議所や多くの個別企業が含まれており、彼らのロビー活動強化は、何らかの形のAFAが成立する可能性への真摯な懸念を示唆している。
勝者と敗者
この法案に賛成・反対する陣営の顔ぶれを見ると、AFAの成立は大企業に不利益をもたらす一方で消費者（そしておそらく中小企業）に利益をもたらすと結論づけたくなるかもしれない。しかしこの見方は過度に単純化されている可能性がある。仲裁の利点の一つは、多くの州裁判所や連邦裁判所における訴訟よりも費用がかからない点にある。 もしそうであるならば、AFAの受益対象である従業員、消費者、フランチャイジーにとって、訴訟はより高額で負担の大きい選択肢となる可能性がある。資金力のある被告企業は、訴訟プロセスにおける証拠開示や控訴などの比較的高額な費用を負担しやすくなるか、あるいは商品・サービス価格を通じて消費者全体にその費用を転嫁しやすくなるだろう。
確かに、仲裁では原告は陪審裁判を受ける権利を放棄しなければならない。そして大企業にとって仲裁の利点の一つは、巨額の懲罰的損害賠償が比較的稀であることだ。 一方で、仲裁において訴えが完全に却下されるケースも稀である。結果として、もし裁判所に提訴されていたならば法的に却下されていた可能性が高い請求について、仲裁人が請求者に少なからぬ金額を認める事例が珍しくない。
要するに、AFA（仲裁強制法）や類似の法案が成立した場合の勝者と敗者は、議論の政治的様相が示唆するほど明確ではない可能性がある——ただし一つの例外を除いて。AFAの成立は、仲裁条項の執行可能性を制限することを支持する擁護団体の一つにとって確実に利益となる。その団体、アメリカ司法協会（American Association for Justice）は、旧称であるアメリカ訴訟弁護士協会（Association of Trial Lawyers of America）としてより広く知られているかもしれない。
インサイシブ・メディアの許可を得て転載。
