2009年3月12日、カリフォルニア州控訴裁判所第一控訴区（控訴裁判所）は、エドマンド・G・ブラウン・ジュニア対トライユニオン・シーフーズ合同会社ほか（A116792）（2009年3月12日）において、トライユニオン・シーフーズ合同会社、デルモンテ・コーポレーション、バンブルビー・シーフーズ合同会社（総称してマグロ会社）に対する第一審裁判所の勝訴判決を支持した。 州がツナ各社のマグロ製品へのプロポジション65（Prop65）警告表示不履行に対して求めた救済措置のいずれも認められないと判断した。
第一審裁判所は、州が救済を受ける権利を有しないと、以下の三つの別個かつ独立した根拠に基づいて判断した：
- プロポジション65は、ツナ企業に適用される場合、連邦法と抵触するため、優先権が排除された。
- 缶詰のツナに含まれるメチル水銀の量は、当該化学物質に対する警告表示義務が発生する閾値レベルには達していない。
- 実質的にすべてのメチル水銀は「自然由来」であり、現行規制下では閾値曝露量に算入されない。
しかし、控訴裁判所は、マグロに含まれるメチル水銀が自然由来であるという第一審裁判所の認定を裏付ける実質的証拠が存在するという限定的な根拠に基づき、この判決を明示的に支持した。これにより、マグロ関連企業はプロポジション65の適用対象から除外された。 また控訴裁判所は、その見解の適用範囲を明確化するため、判決が「天然由来問題に関する実質的証拠の判断にのみ決定的」であり、本日「マグロ中のメチル水銀が天然由来であるという第一審裁判所の認定を実質的証拠が支持している」との判断を支持したにもかかわらず、マグロ会社や類似企業に対する新たなプロポジション65請求が既判力及び禁反言の抗弁を免れる可能性のある状況が依然として存在し得ることを明示的に付記した。
背景
2004年、州はツナ企業に対し差止命令及び罰則を求めて提訴した。その主張の一つとして、ツナ企業がカリフォルニア州において缶詰ツナ製品を流通・販売するにあたり、州が生殖障害を引き起こす化学物質と認定しているメチル水銀含有について明確かつ合理的な警告を提供していないとして、プロポジション65違反を主張した。 第一審裁判所はツナ会社の主張を認め、州は第一審判決を控訴した。前述の通り、控訴裁判所は審査範囲を「メチル水銀がツナ缶に天然に含有される」という第一審裁判所の認定を裏付ける実質的証拠の有無に限定した。
控訴裁判所は、マグロに含まれるメチル水銀が自然由来であるとの認定に関連する事実を、環境中のメチル水銀の存在を説明し、審理で提示された当該問題に関する専門家証言を要約することでまとめた。 控訴裁判所はさらに、第一審においてツナ会社側が缶詰マグロ中のメチル水銀が自然由来であることを優越的証拠によって立証する責任を負っていたこと、また控訴審では高度に尊重される実質的証拠基準による審査に拘束されることを説明した。また実質的証拠規則は専門家証言と一般証言の両方に適用され、証言そのものが実質的証拠に基づかなければならないことも明らかにした。
控訴裁判所は、マグロ中のメチル水銀が自然由来であるとの結論を支持する実質的証拠が存在すると結論付けた
審理で提出された証拠、判決理由書及び記録を検討した結果、控訴裁判所は「証拠優越の基準に基づき、マグロ中のメチル水銀が自然由来であるとする第一審裁判所の結論を支持する実質的証拠が存在しないとは言い難い」と判断した。 控訴裁判所は、双方の専門家証言は信用できると認めつつも、第一審裁判所がマグロ会社の専門家証言を支持し、その理由説明において州側専門家証言よりも高い信用性を認め、より大きな証拠価値を与えたと指摘した。
控訴裁判所は特に、「対立する立場で証言する専門家証人の証言及び意見に対する実質的証拠規則の適用」について検討の余地があると述べ、当事者による反対尋問の対象となる裁判所任命の専門家（カリフォルニア州証拠法に基づき裁判官の裁量で認められる）が本件においてより適切であった可能性を示唆している。
控訴裁判所判決の限界
控訴裁判所は、第一審裁判所の結論が相当な証拠によって裏付けられているとの判断において、その判決をいくつかの重要な点で明示的に限定している。第一に、その判決を「実質的に全てのメチル水銀は自然由来である」との結論に限定し、さらにその判決内で、第一審裁判所の判断が相当な証拠によって裏付けられているか否かの問題に限定している。 さらに裁判所は、自然発生問題に関する実質的証拠の判断のみが確定的であるため、検討されなかったその他の根拠は確定的に確立されていないと述べている。
第二に、控訴裁判所は、マグロ中のメチル水銀が自然由来であるという第一審裁判所の判断を支持する実質的証拠が存在することを確認したにもかかわらず、「マグロ会社または類似の企業に対するプロポジション65に基づく新たな請求が生じ得る潜在的なシナリオが存在し、それが既判力および禁反言の抗弁を免れる可能性がある」と指摘している。 控訴裁判所が提示した事例には、環境健康危害評価局（OEHHA）が規制を改正し、缶詰マグロ中のメチル水銀を自然由来規則の適用除外とするシナリオが含まれる。 第二の潜在シナリオとして、マグロ中のメチル水銀が自然由来であるか否かの判断が、第一審裁判所における専門家証人同士の対立に委ねられるのではなく、OEHHA及びその科学顧問団に委ねられる場合が挙げられる。 最後に控訴裁判所は、海洋中のメチル水銀発生源などの科学的知見が発展・変化した場合、新たなプロポジション65請求が既判力及び禁反言の主張を免れる可能性があると指摘した。 控訴裁判所は「マグロ中のメチル水銀が自然由来であるか否か、及び／又はその程度に関する裁判所の判断は、特定の時点における科学的調査の進捗状況に基づく」と簡潔に述べ、「法廷における真実の探求と実験室における真実の探求」の違いを指摘している。
リーガルニュースアラートは、お客様や同僚に影響を与える喫緊の懸念事項や業界問題に関する最新情報を提供するという、当社の継続的な取り組みの一環です。
本アラートに関するご質問や、本件についてさらにご議論をご希望の場合は、担当のフォーリー弁護士または下記の担当者までご連絡ください：
S. ウェイン・ローゼンバウム
カリフォルニア州サンディエゴ
619.685.6413
[email protected]
ハイジ・K・フォンブラム
カリフォルニア州サンディエゴ
619.685.4637
[email protected]