アメリカ合衆国第二巡回区控訴裁判所は、 コミュニケーションズ・ネットワーク・インターナショナル社対MCIワールドコム・コミュニケーションズ社において、1月24日に2対1の判決で、仮上訴人の弁護士が事務所を移った際に地方裁判所の電子記録システム（ECF）でメールアドレスを更新しなかったため、上訴が期限切れとして却下された。この判決は、すべての弁護士にとって勤勉さに関する重要な教訓を含んでいる。
地方裁判所（SDNY）は2010年9月24日に判決を下したため、控訴申立書の提出期限は10月24日であった。書記官は判決を電子記録簿に登録し、連邦民事訴訟規則77条(d)に基づく「当事者への通知」義務を履行するため、自動的に弁護士へ通知が送付された。 敗訴当事者にとって不運なことに、ECFシステムに登録されていたフィラデルフィアの弁護士（以前の無関係な事件から）のメールアドレスは以前の法律事務所のものであり、ECF規則が要求する通り、彼はそれを更新していなかった。
敗訴した弁護士は、11月9日またはその直前に判決を知り、控訴申立書を提出した（同時にECFアドレスを更新した）。被控訴人側（仮称）が期限切れを理由に控訴却下を申し立てた際、控訴人側弁護士は連邦控訴規則4(a)(6)に基づき、控訴期間の再開を地方裁判所に求めた。 この規則は1991年に「判決確定通知を受領できなかったために上訴通知書を遅延して提出した上訴人に対する厳格な制裁を地方裁判所が緩和することを可能とする」目的で採択された（規則77(d)改正に関する諮問委員会注記）。同規則では上訴人が以下の三点を立証することを要求している：
- 規則77(d)に基づく通知を判決確定後21日以内に「受領しなかった」こと；
- その再開申立てが、当該通知の受領後14日以内、または判決確定後180日以内のいずれか遅い方の日までに提出されたこと；および
- いかなる当事者も不利益を被らないこと。
地方裁判所は、これらすべての要件が満たされていると判断し、申立てを認めた。第七巡回区控訴裁判所がKhorChin Lim v. Courtcall Inc.事件（ 683 F.3d 378 (7th Cir. 2012) において示された見解——すなわち規則77(d)に基づく「通知の有効な送達」は、当該当事者がその通知を「受領しなかった」との認定を覆すには不十分である——に同意した上で、第二巡回区控訴裁判所は、規則4(a)(6)に基づく救済の要件がすべて満たされているという地方裁判所の認定を支持した。
しかしながら、控訴裁判所は裁量権の乱用を理由に控訴期間再開命令を破棄し、期限切れとして控訴を却下した。 裁量権の乱用とは、地方裁判所が（控訴裁判所が述べたように）「民事規則77(d)の通知を受け取れなかったことは、完全に、かつ弁解の余地なく、[上訴人]の弁護人側の問題であり、規則4(a)(6)はそのような過失を報いるために設計されたものではない」という点を認識しなかったことにあった。（Slip Op. 21）
この結果は厳しすぎるように思われ、他の控訴裁判所は同じ見解を持たないかもしれない。しかし第二巡回区裁判所はそうした判断を下しており、他の裁判所が同じ解釈をしないとは断言できない。 したがって、弁護士は登録されている全てのECFシステムにおいて自身のメールアドレスが最新であることを確認し、メールを必ず確認する必要がある（Khor Chin Lim事件の教訓）。さらに根本的には、「上訴したい命令の登録状況を把握するため、事件記録を継続的に監視する」という継続的な義務を忘れてはならない（Slip Op. 23頁）。