2014年4月1日、最高裁判所はコンピューター実装発明の特許適格性を争点とするアリス社対CLSバンク国際事件の口頭弁論を審理した。 これは、35 U.S.C. § 101に基づく特許適格性を扱った最近の最高裁判例としては、ビルスキー事件、メイヨー事件、ミリアド事件に続く4件目となる。ただし、これらの判例はいずれも、コンピュータ実装特許への§101の適用を明示的に扱ったものではない。アリス事件で争点となっているのは、電子的に実行される取引の決済リスクを排除するためのシステム、方法、およびコンピュータ読み取り可能媒体に関する特許のクレームである。 9人の判事のうち7人が口頭弁論で質問を行い、複数の判事が「特許適格性に関する明確な基準（bright line）テストを裁判所が示すべきか」、また「示す場合、そのルールをどのように定式化すべきか」に焦点を当てた。
特許権者であるアリス・コーポレーションの弁護団は、争点となっている特定のクレームは単なる概念や抽象的なアイデア以上のものを要求し、特別にプログラムされたコンピューターを利用する具体的な手順を必要とするとの主張を展開した。 CLS銀行の代理人は、当該クレームは技術的革新を実質的に伴わない基本的な二段階プロセスを包含するため、ビルスキー判決及びメイヨー判決に基づき特許適格性を欠くと反論した。裁判所はまた、政府側代理人としてドナルド・ヴェリリ司法長官代理の主張を審理した。同氏は、コンピューター実装クレームの特許適格性判断基準として、当該クレームがコンピューティング技術の改良、あるいは他の技術的機能を改善するためにコンピューティング技術を利用する革新に向けられていることを要求すべきと主張した。 反論として、アリス側の弁護団は、CLS銀行が特許適格性の基準を明確に示しておらず、政府の基準は「ビジネス方法」に関わる特許を全て排除することになると主張した。これは最高裁がビルスキー判決で退けた明確な基準である。
裁判官たちの質問の多くは、アリス社のクレームの特許適格性を対象としていた。 例えば、ギンズバーグ判事はまず、中間決済の概念が、ビルスキー事件で特許適格性を認められなかったリスクヘッジの概念と比べて、どのように抽象性が低いのかをアリス側の弁護人に問うた。ブライヤー判事は繰り返し、争点となっているクレームが、金器を配るのを止めるタイミングを伝えるために算盤を使うツタンカーメン王の顧問の概念と比べて、どのように抽象性が低いかについてアリス側の見解を求めた。 ソトマイヨール判事は、クレームが単に「勘定調整の機能」をカバーしているように見えると述べた。ケイガン判事は、コンピュータ上で決済を行う機能について、単に「コンピュータ上で実行される」と述べるだけでなく、その実行方法に関する詳細が特許に記載されているか疑問を呈した。また、インターネットの創始者が、郵便ではなくインターネット経由での商品購入という概念を特許取得できたかどうかについても疑問を投げかけた。 最後にケネディ判事は、アリス社の特許における革新性は「アイデア」に過ぎず、そのタスクをコンピュータに実行させるプログラミングは単純だと指摘。さらに「コンピュータを伴わない方法でも特許化可能か」と問うと、アリス社側弁護士は「不可能」と答えた。
一方、スカリア判事は、コンピュータを追加するだけで特許の適格性を主張できるかどうかについて疑問を呈し、綿繰り機は、以前は手作業で行われていた工程を機械化したものであると指摘しました。スカリア判事はまた、抽象的なアイデアは、単にコンピュータ上で実装されているという事実だけでは特許適格性を持つようにはならないと裁判所が判断している一方で、コンピュータ上で実行される抽象的なアイデアは、その実行方法が特許の主張で具体的に説明されている場合、特許適格性を持つのではないか、と疑問を投げかけました。 ある時点で、ロバーツ判事は、CLS 銀行の弁護士に対し、特許のプロセスは、弁護士が示唆したよりも少し複雑ではないかと質問しましたが、ロバーツ判事が指摘した特許の部分が、CLS 銀行に対して主張されたクレームに関係するものなのか、それとも特許で開示されている別の発明に関係するものなのかは不明でした（弁護士も議論しました）。 ロバーツ判事はまた、鉛筆と紙で実行できるプロセスであっても、コンピュータを使用することで大幅に高速化されれば、特許の対象となり得るかどうかを尋ねました。CLS 銀行の弁護士は、クレームは 2 者間の単一の取引を対象としていると答えました。
アリート判事とトーマス判事は質問をしなかった。
口頭弁論で問われた質問から裁判所の判断を推測することは、もちろん不可能である。判事たちがどちらの方向に傾いているにせよ、複数の判事が、裁判所が特許適格性について「明確な基準」を提示すべきかどうか、また提示する場合その基準をどのように定めるべきかについて疑問を呈したように見えた。 例えば、ブライヤー判事は、ビルスキー事件とメイヨー事件は「外殻」しか提供していないと述べた後、アリス社の弁護士にブルームバーグの意見書で提案されているテストについて質問し、CLS 銀行の弁護士にテストの明確化を求め、また、司法長官に政府提案のテストの適用について質問しました。ギンズバーグ判事も、アリス社の弁護士にルールを述べるよう求めました。 ケイガン判事は、CLS 銀行の弁護人に、コンピュータがアイデアをどのように実装しているかを特許性があるように十分に記述するにはどうすればよいかを判断する方法を尋ねました。一方、ロバーツ首席判事は、政府の意見書で特定された 6 つの要素の非網羅的なリストに具体的に言及し、それは特に有用ではないと示唆しました。
弁護士らは試験に関する質問に対し様々な回答を示した。政府は前述の技術的改良試験を提示した。アリス側の弁護団は第101条の「広義解釈」の適用を提案したのみである。CLSバンク側の弁護団はメイヨー判決の基準で十分であると主張し、同基準では特許クレームが「抽象的なアイデアそのものよりも著しく多くの要素」を記載する必要があると述べた。
スカリア判事はまた、特許適格性の分析において新規性や非自明性を考慮することが適切かどうかを疑問視した。しかしギンズバーグ判事は、少なくともメイヨー判決によれば、両者には重複部分があると述べた。
最後に、裁判所の複数の判事は、この判決が及ぼす可能性のある影響を認識しているようだった。 例えば、ブライヤー判事は、緩やかな基準では優れた特許弁護士を擁する企業が競争に勝つ可能性があり、一方で厳格な基準では真の発明が排除される恐れがあると懸念を示した。ケイガン判事は、より一般的な表現で書かれた古い特許が、以前は特許適格性を満たす形で書かれた可能性があったにもかかわらず、現在では特許適格性を欠くとみなされる可能性がある点について、裁判所が懸念すべきかどうかを問うた。
要するに、裁判官と弁護士の間で活発な議論が交わされた。アリス社の特許が特許適格か単なる抽象的概念か、また「明確な基準」を設けるべきか、設けるならその基準をどう定めるかについて判断に苦慮している。判決は今夏中にも下される見込みである。
リーガルニュースアラートは、クライアントや同僚に影響を与える喫緊の懸念事項や業界問題に関する最新情報を提供するという、当方の継続的な取り組みの一環です。本アラートに関するご質問や、本テーマについてさらに議論をご希望の場合は、担当のフォーリー弁護士または下記までご連絡ください。
ジョージ・C・ベック
パートナー
ワシントンD.C.
202.945.6014
[email protected]
ケビン・M・リットマン
パートナー
マサチューセッツ州ボストン
617.342.4020
[email protected]
