契約当事者が契約違反を犯しながら救済措置の責任を問われないケースは稀である。しかし、まさにそのような事態が先週、サザン・ファイナンシャル・グループ対マクファーランド州立銀行事件（第7巡回区控訴裁判所、2014年8月15日、事件番号13-3378）で発生した。（第7巡回区控訴裁判所、2014年8月15日）において、まさにそのような事態が生じた。本判決はウィスコンシン州法を適用した第7巡回区控訴裁判所の判決（ウッド主席判事執筆）であり、昨日当方が取り上げた事件と多くの共通点を持つ。当該事件では、第7巡回区控訴裁判所が、ウィスコンシン州法において、企業原告が詐欺請求を追求する場合、発見規則の基準が強化されているとの判断を示している。
サザン・ファイナンシャル事件のみ、不法行為や時効の問題を伴わなかった。これは、高度な知識を持つ二当事者が交渉し合意に達する権利、そしてその合意の一環として、契約違反時の救済手段を（結果的に完全に）制限する権利に関する事件であった。 しかし、これらの事例が示す教訓は同じである。裁判所は、高度な知識を持つ当事者（多くの場合企業）を異なる基準で扱う。それは、発見規則の下でより高い基準を適用することを意味する場合もあれば、契約条項に拘束することを意味する場合もある。たとえそれが契約違反に対する救済手段が存在しないことを意味する場合であっても。
本件の事実は不良資産投資の世界に由来する。サザン・ファイナンシャルはこの事業に従事し、不良不動産ローンで埋め尽くされた貸付ポートフォリオを額面の数セントで買い取っていた。本件では、ウィスコンシン州の19物件を担保とするポートフォリオに対し、債務の28.8％にあたる127万ドルをマクファーランド州立銀行に支払った。 サザン・ファイナンシャルは、担保物件を個別に売却することで利益を得る計画を立てていた。売却代金がポートフォリオ全体の購入価格（底値）を上回ることを期待していたのである。したがって担保物件を担保する抵当権が重要であり、同社はマクファーランドに対し、売買契約書において「担保物件の重要な部分が抵当権から解放されていないこと…および解除・取消・弁済の文書が作成されていないこと」を表明するよう要求した。
しかし、それは事実ではなかった。サザン・ファイナンシャルは売却直後、19件のローン中3件の抵当権が解除されていたことを発見し、売却可能な物件は16区画のみとなった。それでもなお同社は利益を上げ、マクファーランド社を契約違反で提訴するまでに、16物件中13物件の売却で131万ドルの純利益を計上した。
しかし、この事例で注目すべきは、契約違反が発生した場合に当事者が利用可能な救済手段に課した制限である。マクファーランドが非金銭的義務に違反し、30日以内に是正しなかった場合、利用可能な救済手段は一つだけだった。 マクファーランドは「買戻価格」での買戻し、または「買戻価格」を超えない範囲で契約違反による実際の損害賠償のいずれかを選択できた。「買戻価格」とは、購入価格から「[サザン・ファイナンシャル]が当該ローンに関して回収した全額」を差し引いた金額と定義されていた。
言い換えれば、ここでは買戻価格がマイナス額となった。サザン・ファイナンシャルは、13件の売却により、19件全体への支出額を上回る金額を既に回収していた。その結果、第七巡回区控訴裁判所は、売主の契約違反に対して同社が一切の賠償を請求する権利を有しないと判示した。
裁判所は特に、サザン・ファイナンシャルが「不良資産取引分野における経験豊富な常連プレイヤー」であり、双方が弁護士を通じて「非金銭的義務違反に対する排他的救済措置を定める」ことに合意していた点を強調した。裁判所は契約文言通りの履行を義務付けられ、このような状況下での履行が不当な結果を生じさせる、あるいは救済措置の本質的目的を達成できないとする主張を退けた。
「極めて例外的な状況を除き、我々は洗練された当事者に対し、その取り決めの条件を遵守させる。」その通り。