ダイナミック・ドリンクウェア社対ナショナル・グラフィックス社事件において、連邦巡回区控訴裁判所は 、特許が仮出願出願日時点での先行技術として認められるためには、仮出願が35 USC § 112に従い当該特許の請求項を支持していなければならないと判示した。すなわち、引用される特許は、仮出願の出願日時点での先行技術として認められる前に、その仮出願に対する優先権を主張できる権利を有していなければならない。Patent Docsにおける本件の議論は、AIA改正前の35 USC § 102(e)の解釈に焦点が当てられてきた。ここでは、AIAの35 USC § 102(a)(2)/(d)の解釈にとって、この判決がどのような意味を持つかを考察する。
ダイナミックなドリンクウェア がヴェルトハイムに置かれる
連邦巡回控訴裁判所のダイナミック・ドリンクウェア 判決は、1961年の連邦特許審判部（CCPA）によるワートハイム事件判決に基づく 。同事件においてCCPAは、部分継続出願の関係において§102(e)を解釈していた。 CCPAは、先行技術判断の観点から、「継続出願は、親出願から引き継がれた全ての主題について親出願の出願日を享受する権利を有する」と判示したが、これは「先行出願が§§120/112に基づき、引用特許で主張された発明を開示している場合」に限られるとした。
CCPA は、後者の制限（Dynamic Drinkware で争点となった）を、1926 年の最高裁判所の判決、アレクサンダー・ミルバーン社対デイヴィス・バーノンビル社（§ 102(e) に成文化）に基づいています。
ミルバーン事件及びヘイゼルタイン事件における最高裁判決の根拠は、「特許庁における遅延がなければ」特許はより早期に発行され、公知の先行技術となっていただろうという点にある。ミルバーン事件における特許開示は、出願日時点で先行技術として扱われた。なぜなら、特許庁に出願が提出された時点で、発明者は、審査手続きに内在する遅延がなければ出願日に公衆に開示されていたであろう発明を開示したと推定されたからである。
AIAはヴァートハイムから離脱するのか？
連邦巡回控訴裁判所はDynamic Drinkware事件において二つの脚注を用い、同判決がAIA以前の§102のみに適用されることを明確にした。AIA下では、§102(e)(2)は米国特許文献が先行技術として適格となり得ることを規定し、§102(d)は米国特許文献が先行技術として適格となり得る日付を定義している：
特許出願の権利は、次の各号のいずれかに該当する場合を除き、何人にも帰属する。
(a)(2) 請求された発明が、第151条に基づき発行された特許、または第122条(b)に基づき公開された、もしくは公開されたものとみなされる特許出願に記載されており、当該特許または出願（場合により）が他の発明者を記載し、かつ請求された発明の実効出願日より前に実効的に出願されたものであること。
(d) 先行技術として有効な特許及び公開出願。— (a)(2)項に基づき、特許または特許出願が請求項に記載された発明に対する先行技術であるか否かを判断するにあたり、当該特許または出願は、その特許または出願に記載された主題事項に関して、次のいずれかの時点で実質的に出願されたものとみなされる—
(1) 第(2)項が適用されない場合、当該特許または特許出願の実際の出願日をもって；または
(2) 当該特許または特許出願が 第119条、第365条(a)、または第365条(b)に基づく優先権を主張する権利を有する場合、 365条(a)または365条(b)に基づく優先権を主張する権利、 または第120条、第121条、または第365条(c)に基づく 第120条、第121条、または第365条(c)に基づく 優先権を主張する権利を有する場合、または1つ以上の先行出願された特許出願に基づく、当該主題を記載した最も早期の出願日における優先権の利益を主張する権利を有する場合。
第102条(d)項の強調表示部分は、ワートハイム判決（非米国優先日への遡及適用を拡大解釈した判例）と整合しているように見えるが、米国特許商標庁（USPTO）の見解は異なる。同庁は『リーヒー・スミス米国発明法における先願主義規定の実施に関する審査ガイドライン』において、第102条(d)項を以下のように解釈している：
AIAは、AIA 35 U.S.C. 100(i)(1)(B)における発明の有効出願日の定義において、先行出願に対する優先権またはその利益を実際に有することと、 一方、AIA 35 U.S.C. 102(d)における「実効的に出願された」の定義においては、先行出願の優先権またはその利益を単に主張する権利を有することとの区別を設けている。 この区別により、特許または公開出願のいずれかの請求項について実際に優先権または利益を受ける資格があるか否かの問題は、先行技術目的で当該特許または公開出願が「実効的に出願された」日付を決定する際に争点とはならない。 したがって、AIA以前と同様に、米国特許、米国特許出願公開、またはWIPO公開出願のいずれかの請求項が、先行技術として適用される際に、35 U.S.C. 119、120、121、または365に基づく優先権または利益を実際に有するかどうかを評価する必要はない。
この解釈は、少なくとも部分的には、2008年の米国特許商標庁審判部による 山口事件において、In re Wertheim事件の判例が1999年米国発明者保護法（AIPA）の18ヶ月公開規定によって「置き換えられた」こと、および米国特許または出願の先行技術としての効果は§112の要件を満たすことによって制限されないことを判示したことに一部基づいている。
ダイナミック・ドリンクウェアはAIPAの発効日を有効にするのか？
山口事件における審決—および米国特許商標庁による§102(d)の解釈—は、連邦巡回区裁判所がワートハイム判決に依拠した根拠が、主張された特許のAIPA施行前の出願日に依存していた場合、ダイナミック・ドリンクウェア判決と整合させることが可能である。 （米国特許第7,153,555号は2000年5月に出願され、18ヶ月公開制度発効前であるため、山口事件の理屈には該当しない可能性がある。ただし『555特許』の出願公開は2004年の特許付与前に実施されている） しかし、連邦巡回区裁判所が山口判決やAIPAについて言及していないため、同裁判所がそのような線引きを行うかは不明である。 したがって、§102(d)の「…より早い出願日の優先権を主張する権利を有する」という文言が、§112の要件（Wertheim判決に基づく）を満たすことを要求するのか、それとも優先権主張の形式的要件（米国特許商標庁の見解に基づく）のみを満たせばよいのかについては、裁判所の判断を待つ必要がある。
