「トップコップ」こそが、各州の司法長官が目指す称号である。しかし現実には、州司法長官の権限は刑事訴追よりも民事執行においてはるかに大きい。連邦機関と連携し、連邦執行法令を活用し、米国司法省（DoJ）の刑事捜査を調整する際には、その民事執行権限は広範に及ぶ。
しかし司法省が刑事執行の追求を弱めた場合、州司法長官がその穴を埋めるだろうか？確かにそうなるだろう。企業と経営陣は州司法長官と独自に連携する方法を検討すべきである。虚偽請求、金融詐欺、独占禁止法の3つの刑事執行分野は、特に複数州が連携した場合に州司法長官が如何に過大な措置を取れるかを示唆している。
州司法長官は連邦検察官とは異なり、大半が選挙で選ばれた公職者である。そのため彼らは法的・政策的・政治的配慮の複合的な要素に応答する。司法省が執行優先順位を変更した場合、消費者保護のための積極的措置強化を求める公衆の要求を直接受け止めるのは州司法長官たちである。
各州司法長官は、消費者保護のため、不正・欺瞞的行為及び慣行（UDAP）に関する法令を施行している。 州司法長官はさらに、連邦取引委員会（FTC）や消費者金融保護局（CFPB）といった連邦機関との共同執行措置を通じてこれを実施できる。州司法長官は、全米州司法長官協会（NAAG）を通じて調整されることが多い複数州による共同訴訟により、執行権限を拡大できる。これに加え、州司法長官は州法で認められた刑事権限を行使できる。
虚偽の請求／メディケイドおよび医療詐欺
各州司法長官事務所は、メディケイド詐欺対策部門を設置しており、過剰請求やリベートを含むメディケイドプログラムの不正請求を調査・起訴する権限を有している。さらに、多くの州では司法長官が適応外使用の宣伝などの医療詐欺を追及できるよう、広範な虚偽請求防止法を制定している。
州司法長官は司法省と連携し、医療詐欺に関する重要な訴訟と損害賠償回収に取り組んでいる。例えば、近年における司法省と州司法長官による巨額の虚偽請求和解事例には以下が含まれる：2012年、グラクソ・スミスクライン社に対し30億ドル（適応外使用、医師へのリベート、虚偽の陳述に対する刑事罰金を含む）； 2013年：ヤンセンファーマシューティカルズ社に対し、FDA未承認用途の宣伝及び医師へのリベートに関する刑事罰金を含む22億ドル；2016年：テネット・ヘルスケア社に対し、患者紹介の見返りとしてのリベートに関する有罪答弁に基づく没収金を含む5億1300万ドル。
実際、2017年の全米司法長官協会（NAAG）会長主導の取り組みは、医療市場、特に処方薬価格の上昇や医薬品サプライチェーンにおける企業の行動に焦点を当てた。これは司法長官らが執行に備えている分野を明確に示すものである。
金融詐欺
過去10年間の住宅ローン詐欺調査の規模は、確かに司法長官の影響力を浮き彫りにした。州司法長官は連邦当局に先んじて250億ドルの和解達成を実現し、その背景にはより厳しい措置を求める世論の圧力があった。司法長官は、独自の権限によるか州機関と連携するかに関わらず、税務・保険詐欺をはじめとする金融犯罪や投資詐欺を含む各種詐欺を調査できる。
例えば、昨年カリフォルニア州司法長官は、米国最大手銀行の一つが無断口座を作成した件で、個人情報盗用に関する刑事捜査を開始した。今年初めには、50州の司法長官がウェスタンユニオンの電信詐欺に関する複数州合同調査の終結に合意したが、これは司法省が関連違反行為の刑事和解と被害者補償金5億8600万ドルを獲得した後のことである。
州司法長官およびそのNAAG加盟団体は、連邦機関と共に金融詐欺取締タスクフォースに参加してきた。仮に同タスクフォースが解散した場合、最近の取締実績から見て、司法長官らが独自に取締りを強化することはほぼ確実である。
独占禁止法
近年注目されていなかった州司法長官による独占禁止法執行は、強力な形態をとり得る。州司法長官は連邦法に基づく訴訟を提起し得るほか、消費者や州を代表して訴訟を起こし得る。さらに自州の民事法や刑事法に基づき行動することも可能である。司法長官はしばしば司法省（DoJ）や連邦取引委員会（FTC）と並行して調査を実施する。
司法省と州司法長官は起訴責任に関するプロトコルを維持しているが、連邦政府の関与がない場合、州は独自に価格操作、入札談合、市場分割の共謀を訴追できる。州司法長官は差止命令、三倍損害賠償、刑事罰を用いてこれを行うことができる。例えばミシガン州司法長官は最近、チェサピーク・エナジー社を刑事訴追し和解に至らせた一方、司法省はCEOを起訴する独自の刑事捜査を実施した。
今春のABA反トラスト会議において、ニューヨーク州とテネシー州司法長官事務所のトップ弁護士らは、連邦政府が取り組みを緩和した場合に備え、その空白を埋める準備が整っていると発表した。司法省反トラスト局および連邦取引委員会（FTC）における人事任命と人事異動は、まもなくこうした連邦政府の優先事項を裏付けることになるだろう。
テイクアウェイ
行政当局の執行優先順位の変化を待つ間、企業と経営陣は州司法長官が有する広範な権限に関して、今すぐ対策を講じることができる。
まず、司法長官事務所の弁護士たちが耳にしている情報に耳を傾けましょう。司法長官補佐官たちは、あなたも耳にするかもしれない同じ情報源から事件を発掘することがよくあります——『60ミニッツ』の特集やニューヨーク・タイムズ紙の記事、原告側弁護士が提出した民事訴訟の訴状、あるいは他の司法長官事務所の行動報告を含む法律関連出版物などからです。
第二に、司法長官自身が反応する事柄に対応すること。司法長官は、執拗なメディアの問い合わせ、擁護団体の要求、あるいは問題を全国的に浮き彫りにする議会監視公聴会に至るまで、広範な情報源と行動手段を有している。
第三に、司法長官の視点で考えること。州司法長官は、法・政策・政治の複合的影響を受ける公職者であることを肝に銘じよ。各司法長官はこれらに沿って独自の動機を持ち、情報共有と相互連携を行う。しかし連邦規制当局や検察官に比べ、司法長官ははるかに接触しやすい。自社の事業と業界のために教育と提言を行うため、州司法長官の世界に積極的に関与することが、企業が取れる最善の行動である。
転載 2017年8月23日付『インサイド・カウンセル』誌より許可を得て転載。©2017 ALM Media Properties, LLC. 無断複写・転載を禁じます。
インサイド ・ カウンセルのウェブサイトで記事を読む こちら。