第二巡回区控訴裁判所は最近の判決において、許容されるフェアユースの範囲をさらに明確化し、顧客が用語で動画を検索し、それらを視聴・アーカイブする機能を保護されたフェアユースと認めた地方裁判所の判決を覆した。裁判所は「Google Books」フェアユース判決を根拠としながらも、本件ではTVEyesが「その範囲を超えた」と結論付けた。
背景
被告TVEyesは営利目的のメディア企業であり、月額500ドルで、加入者が膨大なテレビコンテンツを検索し、関心のあるクリップを見つけることを可能にするサービスを提供している。このサービスは以下のように機能する：
TVEyesは基本的に全てのテレビ放送をリアルタイムで記録し、1,400以上のチャンネルから24時間365日収録しています。収録コンテンツに付随するクローズドキャプションテキストを複製し（必要に応じて音声認識ソフトウェアを活用）、各動画で発話された言葉をテキスト検索可能な文字起こしデータとして生成します。 動画と文字起こし記録はデータベースに統合されます。ユーザーが検索語を入力すると、その語が言及されている動画クリップのリストが表示されます。 クリップのサムネイル画像をクリックすると、検索語が話される14秒前から動画が再生され、検索語がハイライトされたトランスクリプトの該当部分が表示される。クリップの再生時間は最大10分間だが、再生できるクリップ数に制限はない。クライアントが番組全体を視聴するのを防ぐため、TVEyesは...連続したセグメントの視聴を防止する装置を導入したと主張している。
TVEyesは、キャプチャしたコンテンツを32日後に削除します。
TVEyesのサービスは、主に「検索機能」と「視聴機能」の2つのコアサービスで構成されています。「検索機能」では、顧客が関心のあるキーワードを含む動画を特定できます 。「視聴機能」では、TVEyesの顧客が著作権保護されたコンテンツの、最大10分間の 未編集動画クリップを視聴できます 。
TVEyesのサービスにはその他の機能もある。加入者は動画をTVEyesサーバーにアーカイブでき、自身のコンピューターにダウンロードできる。加入者はクリップを他者にメールで送信して閲覧させることができ、「キーワードではなく日付、時間、チャンネルで動画を検索」できる。ただし、TVEyesのサービスは「ビジネスおよびプロフェッショナル用途向けに提供されており、個人消費者の私的利用には提供されていない」。
TVEyesは、契約者に「内部目的のみ」に利用を制限する契約への署名を義務付けることや、クリップのダウンロードは「内部レビュー、分析、または研究」に限定すべきだと警告することなど、様々な方法で加入者の録画コンテンツ利用を制限していると主張した。
フォックス・ニュース・ネットワークは、著作権侵害などを理由にTVEyesをニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に提訴した。同裁判所は「TVEyesの顧客が用語で動画を検索し、検索結果の動画を視聴し、動画をアーカイブする機能」はフェアユースに該当すると判断した。 しかし同裁判所は、他の機能についてはフェアユースに該当しないと判断した。具体的には「TVEyesの顧客が動画を自身のコンピューターにダウンロードする機能、動画を自由に他者に電子メールで送信する機能、あるいは（キーワードではなく）日付・時間・チャンネルで検索した動画を視聴する機能」などが該当する。
控訴審において、フォックスは検索機能には異議を唱えなかったが、視聴機能には異議を唱えた。控訴審における争点は、TVEyesの視聴機能がフェアユースとして保護されるかどうかであった。 第二巡回区控訴裁判所は、視聴機能の組み込みによりTVEyesのサービスパッケージ全体にフェアユースの原則が適用されないと判断した。裁判所は「この結論は、動画クリップのアーカイブ化、ダウンロード、メール送信といった視聴機能に付随する特定の機能に関する検討を包含し、不要とするものである」と述べた。
第二巡回区控訴裁判所は結論に至るにあたり、17 U.S.C. §107に規定される四つの要素を考慮した。同条の関連部分は以下の通りである：
特定の事例における著作物の利用が公正利用に該当するか否かを判断するにあたり、考慮すべき要素には以下が含まれる—(1) 利用の目的及び性質（当該利用が営利目的か非営利教育目的かを含む）；(2) 著作権対象著作物の性質； (3) 使用された部分の量及び重要性（著作物全体に対する関係において）、並びに(4) 使用が著作物の潜在的な市場又は価値に及ぼす影響。
要素1 – 利用の目的と性質
裁判所は、要素1がフェアユースをわずかに支持すると判断した。裁判所は、要素1における主要な検討事項は二次的利用が変容的であるかどうかであると指摘し、Google Inc. 対 Authors Guild事件（804 F.3d 202 (2d Cir. 2015)）（「Google Books」事件）における自らの判断を考慮した。同事件では、Googleが著作権保護書籍のデジタルコピーをテキストデータベースに集約する行為はフェアユースに該当すると判断された。 804 F.3d 202 (2d Cir. 2015)（「Google Books」事件）を参考にした。同事件では、Googleが著作権保護された書籍のデジタルコピーをテキスト検索可能なデータベースに集約した行為が「原作とは新たな異なるものを伝達する」ため変容的目的を果たすと判断された。 804 F.3d at 214。Google Books事件において裁判所はさらに、改変されていない著作権保護テキストのスニペット表示が「基本的な変容的検索機能に重要な付加価値をもたらす」と判示した。その理由は、ユーザーが検索結果として提示された書籍リストが自身の検索意図に合致するか確認できるためである。同判決217頁。この根拠に基づき、本件において裁判所は「TVEyesがWatch機能で使用するためにFoxのコンテンツを複製する行為は、膨大な番組の中からユーザーの関心やニーズに合致する素材を抽出し、標的を絞った精度でアクセスすることを可能にする点で、同様に変容的である」と結論づけた（強調は原文のまま）。
裁判所はまた、米国最高裁判所のソニー・コーポレーション・オブ・アメリカ対ユニバーサル・シティ・スタジオ事件（464 U.S. 417 (1984)）の判決を踏まえ、Watch機能について「少なくともある程度は変容的」と判断した。 ソニー事件において最高裁は、テレビ視聴者が後で視聴するためにテレビ放送を録画する行為はフェアユースであると判示した。第二巡回区控訴裁判所が述べたように、「二次的利用は、権利者の商業的権益を不当に侵害することなく、コンテンツ配信の効率性を向上させるという変容的目的を達成するために技術を活用する場合、フェアユースとなり得る」からである。 本件において、「『Watch』機能は、効率性を高めるという変容的目的を達成する技術として、確かに該当する。」
裁判所は次にTVEyesの「Watch」機能の「性質」を検討し、その利用の商業的性質が は、 という判断を下した。その理由は、ウォッチ機能の変容的性質が「控えめ」であったためである。「ウォッチ機能の変容的性質が控えめである理由は…本質的に、そのコンテンツを元の形態から変更せずに再公開するだけで、新たな表現、意味、メッセージを伴わないからである。」（内部引用と引用文献は省略）。
裁判所はTVEyesの利用における変容性と商業性を検討し、第一要素が「わずかながらTVEyesに有利である」と結論付けた。
要素2 – 著作権対象作品の性質
裁判所は速やかに第二要素を検討し、同要素が「公正利用の争いにおける判断において重要な役割を果たすことは稀であり、本件においても重要な役割を果たさない」と指摘し、中立的であると判断した（Google Books事件、804 F.3d 220頁より引用）。 TVEyesは、事実自体は著作権保護の対象とならないため、Foxの動画が事実に基づく性質を持つことがフェアユースに有利に働くと主張した。この主張を退けるにあたり、裁判所は「我々は以下の主張を退けてきた：『ニュースを報道する者は疑いなく事実に基づく著作物を創作する。しかし、その理由だけで他者がニュース報道を自由に複製・再配布できると真剣に主張することはできない』」（同判決引用）と述べた。
要素3 – 使用量
第三の要素は「TVEyesがユーザーが視聴したいフォックス番組のほぼ全編を提供している」ため、フェアユースを支持せず「フォックスに強く有利」であった。 裁判所は「ウォッチ機能」をGoogle Books判決と区別し、Google Booksのスニペット機能は閲覧者が書籍内容のごく一部しか閲覧できないよう設計されており、料理本など特定ジャンルの書籍では、閲覧者が必要とする情報を伝達するスニペットが提供されない点を指摘した。 これに対しTVEyesは、フォックスのニュース番組を10分間のクリップで再配布しており、「特定のトピックに関する平均的なニュースセグメントの短さを考慮すると、TVEyesのユーザーが求めるフォックス番組の全て、およびフォックスが元の番組の正当な視聴者に伝えたメッセージの全体を提供している可能性が高い」とされた。 したがって裁判所は、TVEyesの利用は広範であり、Foxの著作物にとって重要な要素を包括的に含んでいると結論づけた。
要因4 – 使用の影響と市場への損害
第四の要素はフェアユースを支持せず、明らかに裁判所の判断を決定づけた。TVEyesは自社のサービスがFoxの番組に対する「競合代替品」となるリスクはほとんどないと主張した。Foxは「TVEyesは、自社の著作権コンテンツへの検索可能なアクセス権を第三者にライセンス供与して利益を得るFoxの能力を損なう」と主張した。裁判所は「Foxの主張の方がはるかに説得力がある」と結論付けた。
市場への損害を評価するにあたり、裁判所はTVEyesにとっての「Watch」機能の価値と、フォックスがその市場を活用したいと考えていた可能性を検討した：「TVEyesが行うような方法でフォックスのコンテンツを再配布する能力は、TVEyesにとって明らかに価値があるため、TVEyes（または類似サービス）はコンテンツ提供の権利に対してフォックスに支払う意思があるはずである。 フォックスへの支払いなしにTVEyesの顧客にフォックスのコンテンツを提供することで、TVEyesは実質的にフォックスからTVEyesや類似事業体へのライセンス収入を奪っている。またフォックス自身も、他者にライセンス供与するよりも、そのようなサービスの市場を自ら開拓したいと考える可能性がある。 したがってTVEyesは『著作権者に正当に帰属すべき市場を奪取した』のである」（Infinity Broad. Corp. v. Kirkwood, 150 F.3d 104, 110 (2d Cir. 1998)より引用）。
裁判所は各要素を衡量した結果、TVEyesの「Watch」機能は保護されるフェアユースに該当しないと判断した。要素1はフェアユースをわずかに支持する程度、要素2は中立的、要素3と4はフォックスに有利であり、裁判所は「[要素の]バランスは フォックスに強く有利であり フォックスに強く傾き、フェアユースの抗弁を退ける」と結論付けた。ただし裁判所は、フォックスが控訴で争わなかった点として、TVEyesがフォックスコンテンツのテキスト検索可能データベースを提供することを差し止めるべきではないと付言した。
結論
裁判所の判断は、TVEyesによるFoxコンテンツの利用範囲と、その利用がFoxに市場的損害をもたらしたとの見解に明らかに影響を受けた。 しかしこの二点のうち、判決の真の根拠は、裁判所が認識したフォックス社への市場的損害リスクと、二次的利用がTVEyesが提供していたサービスと同等のサービスをフォックス社が提供する能力を損なうとの見解にあるようだ。実際、TVEyesのサービスがフォックス社を損なう証拠も、フォックス社がそのようなサービスを提供する意向があった証拠も存在しなかったにもかかわらずである。 これは、商業的価値を持つ二次的利用が、たとえ本件のように著作権者が権利を侵害者と同一の方法で行使していない場合であっても、フェアユースを成立させるのが極めて困難であることを示唆している。