2018年12月7日、メリーランド州連邦裁判所は不動産決済手続法（RESPA）訴訟[1]（「Baehr事件」）において重要な判決を下し、被告側の即決判決申立てを認めた。裁判所は、原告が合衆国憲法第3条に基づく訴訟適格を欠き、かつRESPAの時効を衡平法上停止させることができなかったことを理由に、訴訟を全面的に却下した。 本訴訟において、Foley法律事務所のパートナーであり当ブログの長期寄稿者であるジェイ・ヴァロン弁護士とジェニファー・キース弁護士が被告側主任弁護士を務めた。裁判所が米国最高裁判所のSpokeo, Inc. v. Robins[2] 及びMenominee Indian Tribe v. United States[3]で示された基準を解釈・援用した点から、本判決はRESPA訴訟及び消費者集団訴訟全般にとって注目すべき進展である。
ベアー RESPA および衡平法上の時効中断請求 ベア RESPA および衡平法上の時効中断請求
ベア事件は2013年3月、住宅ローン取引法（RESPA）第8条(a)項に基づく単一訴因の集団訴訟として提訴された[4]。紹介料として支払われたキックバックを偽装する不正な見せかけの行為を主張する内容であった。訴状は、現在廃業したメリーランド州の決済・権利会社（「レイクビュー・タイトル」）と国内トップクラスの不動産エージェントチームとの間で締結されたマーケティングサービス契約（MSA）に異議を唱えた。 訴状の核心的な主張は、MSAがレイクビュー・タイトルによる不動産チームへの権利/決済紹介リベート支払いを偽装するために利用されたというものだった。[5]原告として名指しされたのは、共同で住宅を購入した元不動産顧客2名であり、弁護士からの勧誘に応じた後、4年以上経って訴訟に加わった。彼らは、当該不動産エージェントチームの専門法人、レイクビュー・タイトル、各責任者、およびエージェントチームの登録ブローカーを提訴した。[6]
申し立てられた傷害
訴状は、被告らが主張された行為の結果として劣悪なサービスや価格設定を行ったとは主張しておらず、原告らが証言録取を受けた際、 彼らは2008年7月の契約締結時から、2013年3月に弁護士から「違法なキックバックに基づく請求の可能性を調査中であり、Baehr夫妻や同様の状況にある消費者がRESPAに基づき金銭的救済を受ける権利があるかもしれない」と記した書簡を受け取るまで、満足していたことを認めた。[7]その後間もなく、ベアー夫妻は訴訟を提起したが、彼らが主張した唯一の損害は、決済サービス提供者間の「公平かつ公正な競争を阻害された」ことだけであった。[8]
衡平法上の時効中断の主張
訴えがRESPAの1年間の時効期間経過後かなり経ってから提起されたため、原告らは衡平法上の時効停止の適用を主張した。すなわち、被告らが偽装MSAを作成してリベートを詐欺的に隠蔽したため、原告らが相当の注意を払っても適時に請求権を発見できなかったと主張したのである[9]。この衡平法上の時効停止の主張は却下動議を退けられ、証拠開示の対象となった[10]。
ザ ベアー即決 判決手続
- 第三条 訴訟適格
証拠開示手続きにより、原告らはサービスや価格設定、その他の具体的な点において損害を受けていなかったことが確認された。ベア氏は、レイクビュー・タイトル社が提供したサービスは質が高く適正な価格であったため、同社は報酬を受けるに値すると確信していると証言した。また、彼と妻が自ら決済会社およびタイトル会社を選択する権利を有していることを最初から認識していたにもかかわらず、レイクビュー・タイトル社との契約を選択した事実については争いがなかった。[11]
裁判所はまた、原告らが決済サービス提供者間の公平かつ公正な競争を阻害されたため訴訟適格が認められるとする主張を退けた。この問題を検討するにあたり、裁判所はRESPA立法経緯における公平性への言及を認めたものの、これはいわゆる「支配下」または「関連」事業提携の文脈で言及されたものであると正しく指摘した。当該規定は、エージェントチームとレイクビュー・タイトルとの間にそのような提携関係が存在しなかったため、ベーア事件では争点とならなかった。[12]この結論は法文自体と整合する。RESPA第8条は公正・公平な競争について言及しておらず、実際、公平な紹介さえ義務付けていない。 不動産エージェントその他の紹介元が、友人、同僚、友愛団体・宗教団体等の共同会員、あるいは紹介元が業務を委託したいと考えるその他の人物に業務を紹介することについて、特定の関連事業関係に適用される制限を除き、いかなる制約も存在しない。法令が保証したことのないものの剥奪を主張することは、重大な救済可能性の問題を提起し、さらに第3条上の訴訟適格性の欠如を強調するものである。
したがって——「議会は、本来は訴訟適格を有しない原告に対し、訴訟権を法定によって付与することで、憲法第3条の訴訟適格要件を無効にすることはできない」という確立された法理に依拠し、Spokeo事件を引用しつつ——Baehr事件の裁判所は、原告らが主張したのは「具体的な損害から切り離された、単なる手続き上の違反」に過ぎず、憲法第3条の事実上の損害要件を満たさないという点について、実質的事実に関する真の争いは存在しないと判示した。[13]
- 衡平法上の時効中断
あるいは、裁判所は、仮にベイアーズ夫妻に訴訟適格があったとしても、その請求はRESPAの時効により排除され、衡平法上の時効停止は適用されないと判断した。[14] 裁判所は、メノミニー・インディアン部族対合衆国事件の下では、衡平法上の時効停止の主張には二つの異なる要素の立証が必要であると強調した：(1) 原告による権利の勤勉な追求、および (2) 原告の妨げとなり適時な提訴を阻んだ何らかの特別な事情。[15]したがって、「勤勉さまたは特別な事情のいずれかについての立証が不十分であれば、衡平法上の時効停止の主張は致命的となる。」[16]
要約判決記録は、ベーア夫妻によるデューデリジェンスと詐欺的隠蔽の主張と矛盾していた。ベーア氏は証言録取において、被告側が彼のRESPA請求権発見を積極的に妨げる行為や請求権隠蔽を行っておらず、また2008年の契約締結後、自身が当該請求権を発見する努力を一切行っていないことを認めた。[17]同様に、ベアーズ夫妻はMSAが主張された紹介料を偽装・隠蔽するための見せかけの契約であると主張したが、彼らがその存在を知らず、また問い合わせもしなかったことは争いのない事実であった。[18]
議会がRESPA第8条に基づく私的請求に対して定めた違反発生からの1年という短い時効期間、および原告側の主張を鑑み、裁判所は衡平法上の時効停止が認められないと判断した。[19]特に裁判所が注目したのは、ベアーズ夫妻が主張する公平かつ公正な競争への敏感さと、サービス提供者の選択肢について全く比較検討せず、問い合わせすら行わなかった事実との矛盾であった。彼らは不動産チームがレイクビューを宣伝していることを認識しており、担当の不動産エージェントから「当社は決済業務を全てレイクビューで行っている」と告げられたと主張していたにもかかわらずである。[20]
ベーア判決の意義
ベーアー判決における合衆国憲法第3条の側面は、エドワーズ対ファースト・アメリカン事件でほぼ完結する。このRESPA集団訴訟は最高裁に同様の立証資格問題を提起したが、最高裁は口頭弁論後に上告受理を軽率に認めたと宣言したのである。[21]しかしながらその後、最高裁のスポケオ判決は、議会が損害賠償を求める私的訴訟権を認めたという事実のみに基づいてRESPA第8条訴訟が自動的に第3条上の訴訟適格を付与するものと見なすべきではないという見解に信憑性を与えた。というのも、スポケオ判決において最高裁は、ロビンズに第3条上の訴訟適格があると結論づけるにあたり、第9巡回区控訴裁判所が自らのエドワーズ判決の論理に誤って依拠したことを明示的に批判したからである。[22]
ベーア事件における衡平法上の時効停止の分析は、時効を停止させるための「相当の注意」が独立した要素であることを強調している点でも重要である。さらに、ベーア事件の裁判所は ——他の裁判所も懸念しているように[23]——弁護士からの勧誘を待ってから潜在的な請求権の調査を決断する消費者が、意図的に短く設定された時効を執行することが不公平となる「稀な事例」に該当するかどうかについて、適切に懸念を示した [24]。
RESPA（住宅ローン公正取引法）やその他の消費者金融関連法令に基づく集団訴訟の訴状において、このような立憲的立場や適時性に関する問題が生じることは珍しくない。Baehr事件では、原告の訴状が却下を免れた根拠となった主張は、証拠開示手続きで提出された証拠によって裏付けられなかった。 消費者集団訴訟における訴訟費用が被告（通常は最小限の証拠開示負担しか課されない原告ではなく）に強要的な影響を及ぼし得ることを踏まえ、裁判所及び訴訟当事者は、本案に関する全面的な証拠開示に進む前に、原告の憲法上の損害主張や衡平法上の時効中断の権利といった重要な閾値的問題に対処するため、適切な場合には段階的証拠開示の利用を慎重に検討すべきである。
[1] ベアー対クレイグ・ノースロップ・チーム法律事務所事件、事件番号 RDB-13-0933、2018 U.S. Dist. LEXIS 206721、2018 WL 6434502（2018年12月7日）。
[2]136 S. Ct. 1540 (2016).
[3]136 S. Ct. 750 (2016).
[4]12 U.S.C. § 2607(a).
[5]2018 U.S. Dist. LEXIS 206721、*3-4頁参照。
[6] 同書*12-13参照。その後、証券会社は個人被告の一人と共に本件から除外された。同書*16参照。
[7] 同上、*11-12頁参照。
[8] 同上、*21-22頁参照。
[9] 同上、*14-15頁参照。
[10] 同上
[11] 同上、*26-27頁。
[12] 同上、*24頁参照。
[13] 同上、*20-21頁及び*29頁（Raines v. Byrd, 521 U.S. 811, 820, 117 S. Ct. 2312 (1997) 及びSpokeo, 136 S. Ct. at 1549 を引用）。
[14] 同上、39頁参照。
[15] 同上、*30頁。
[16] 同上
[17] 同上、*38頁参照。
[18] 同上、37-38頁参照。
[19] 同上
[20] 同上、37-38頁参照。
[21] ファースト・アメリカン・ファイナンシャル・コーポレーション対エドワーズ事件、564 U. S. 1018, 131 S. Ct. 3022 (2011)（上告受理決定）、上告受理決定は不適切に許可されたとして却下、132 S. Ct. 2536 (2012)（合議体判決）。
[22] Spokeo事件、136 S. Ct. 1546 n.5参照（第9巡回区控訴裁判所が下級審において誤って依拠した根拠としてエドワーズ事件を引用、Robins v. Spokeo, Inc., 742 F.3d 409 (9th Cir. Feb. 4, 2014)）。
[23] 例えば、Cunningham v. M&T Bank Corp., 814 F. 3d 156, 164 (3d Cir. 2016)参照 （「本件における原告らの主張——弁護士が訴訟に共同参加する適切な原告を見つけ、他の推定原告らに通知できるまでRESPAに基づく請求の時効期間を無期限に停止する——を受け入れることは、事実上RESPAから時効規定を削除することになる」）；参照：Bezek v. First Mariner Bank, 293 F. Supp. 3d 528, 536 (D. Md. Feb. 2, 2018)（自ら十分な注意を払わなかった原告が、弁護士の行動を通じて注意義務を帰属させられる状況について疑問を呈している）。
[24] ベアー事件、2018年米国地方裁判所判例集LEXIS 206721、*38-39頁参照。
