連邦地方裁判所判事は、オピオイド製造業者および流通業者に対して提起された約2,000件の個別訴訟で構成される全国的な多地区訴訟（MDL）事件を監督しており、問題となっている請求の潜在的な和解達成を目的として、地方自治体原告による全国的な「交渉クラス」の認定提案を検討している。 参照：In re National Prescription Opiate Lit., No. 1:17-md-02804 (N.D. Ohio) 2019年8月6日、アーロン・ポルスター判事は、全国的な交渉クラス（以下で構成される）の認定を求める原告側の請求に関する弁論を聴取した。このクラスは、自発的参加型クラス（51の市、郡、自治体で構成）の認定を求めるものであり、その内容は以下の通りである：
[A]すべての郡、教区、および自治区（総称して「郡」）；ならびに米国国勢調査局の定義に基づく法人化された地域（市、町、村、郡区、自治体を含むがこれらに限定されない）（総称して「市」）で、オピオイド交渉クラスウェブサイトに記載されているもの。……
原告らは、交渉クラスの目的は、原告らに対する和解の条件を交渉するための特定された持続的な都市・郡の枠組みを提供し維持することにあると主張する。この目的のため 、原告らは、認定された場合、交渉クラスは以下の各構成団体の承認を得ない限り拘束力のある和解を締結できないことを提案している：
- 2019年6月14日時点で訴訟を提起した市郡の総数の75％；
- 2019年6月14日時点で訴訟を提起しなかった市郡の総数の75％；
- 2019年6月14日時点で訴訟を提起した、全郡・市の総有権者数の75％を占める郡・市（2010年国勢調査データに基づく）；
- 2019年6月14日時点で訴訟を提起していない、全郡・市の総有権者数の75％を占める郡・市（2010年国勢調査データに基づく）。
各郡または市（被告に対して訴訟を提起しているものと、係争中の訴訟がないものの両方）は、原告側弁護士が設置したウェブサイトを通じて、提案された和解案を承認するか否かを投票する。この投票結果は、投票を行った自治体の住民を拘束する。規則23(b)(3)に基づく他の集団訴訟と同様に、地方自治体の原告は集団から離脱し、和解への参加を拒否することが可能である。
製薬会社は地方自治体原告団による集団訴訟認定の申立てについて立場を表明することを控えている一方、医薬品卸売業者は原告団の申立てに反対している。これらの被告側は 、規則23は「交渉集団」の認定を認めていないと主張している。 流通業者被告側は、原告の請求が完全に新規であり、過去の連邦裁判所によって承認された例がないことを指摘し、規則23(e)が「和解目的」での認定を認めるのは、正式に交渉された和解が存在する場合に限られ、そもそも和解を交渉する目的では認められないと主張している。 流通業者被告らはさらに、原告が特定の事件ではなくMDL内の「全事件」を対象とした認定を求めている点（流通業者被告らが「浮遊する『MDLクラス』」と呼ぶもの）を根拠に、提案された交渉クラスの認定にも反対している。 多くの州司法長官（うち数名は各州裁判所において独自訴訟を提起中）も、本交渉クラス認定要求に反対している。その主張は、本提案がオピオイド危機への協調的かつ効果的な対応策の構築を阻害するものであるというものだ。
交渉クラスという新たな試みであることから、原告側の申立ては一連の疑問点や課題を提起しており、ポルスター判事及び当事者らはこれらを解明する必要がある。また包括的和解達成への障壁（例えば、関連人口数を「総投票人口」に限定する理由など）も存在する。しかしながら 、裁判所が和解目的でのクラス認定を真剣に検討していることは明らかである。 2019年8月19日、ポルスター判事はさらに2名の弁護士を「暫定集団訴訟代理人」に任命する命令を発した。同8月19日付命令は、任命された暫定集団訴訟代理人が「郡・市と被告間の交渉を促進するものであり、州の和解協議に干渉したり、州とその管轄下の郡・市間の配分協議に介入したりするものではない」ことを明示的に規定している。
集団訴訟の専門家らは判決を待つことになるが、この判決は複雑な多地区訴訟を管理する地方裁判所の柔軟性と裁量権に関して新たな地平を切り開く可能性がある。
