本記事はConstructionExec.comに掲載されたものを、許可を得て転載したものです。
全国の州政府や地方政府が、どの建設工事が「必須」で、どの工事が「非必須」かを定義するのに苦慮する中、一つの議論が見落とされている。それは、後に非必須と判定される工事を継続した場合、請負業者が労働者に対して負う責任のリスクである。特定の責任は各州の労働者災害補償法でカバーされる可能性がある一方、他の責任は対象外となる可能性がある。
COVID-19パンデミック発生以来、州および地方政府による外出自粛命令や類似の命令が急増している。Foley & Lardner法律事務所の「全米50州建設停止状況トラッカー」は、建設業に影響が及ぶ管轄区域における法規制の概要を提供し、各命令へのリンクを掲載している。 このトラッカーは、建設業が実際に必須サービスに該当するか否かについて、管轄区域ごとに異なるアプローチが取られている実態を示しています。全国的なプロジェクトに適用される連邦政策が存在しないことが、こうした全国的にばらばらで一貫性のない命令や規制のパッチワーク状態を助長しています。
マサチューセッツ州で起きた対立は典型的な事例だ。ボストンのマーティ・ウォルシュ市長は3月16日発効の特別命令を発令し、州や自治体の包括的な外出自粛要請がない限り全ての建設プロジェクトを停止させた。その後3月25日、チャーリー・ベイカー州知事（共和党・マサチューセッツ州）は州全域での建設継続を義務付ける命令を発出した。 こうした相反する指示を受けて追加の明確化が行われた結果、州と自治体レベルで異なる対応が取られることとなった。ウォルシュ市長は建設停止措置を堅持し、ベイカー知事は安全対策の強化で応じたのである。
この論争の核心には、市長が労働者の健康と福祉を懸念していた点があった。新たなOSHA指針に従ったとしても、労働者を保護できるのか？リスクを考慮すれば、建設会社が労働者に業務継続を要求することを認めるべきか？ 3月31日、ベイカー知事は州の「COVID-19必須サービス」リストを再発表し——建設停止を命じたウォルシュ市長の当初判断に同意するかのように——限定的な状況を除き建設を広く禁止した。これらの新たなガイドラインは4月1日正午にマサチューセッツ州で発効した。
一方、ウィスコンシン州では、定義されていない「美的または任意の」建設を除き、ほとんどの建設が必須とみなされた。 この命令を受けて、ミルウォーキー・ジャーナル・センティネル紙は、旧ショッピングモールの再開発を含む指定プロジェクトが必須建設事業に該当するか疑問を呈する記事を掲載した。この報道は、将来的に法廷で争われる可能性のあるシナリオを予見させるものだ。商業施設や小売店の完成を優先し、請負業者が労働者を致死性のウイルスに曝露し続けるべきなのか？確かに重大な経済的考慮はあったが、ショッピングモールの再開発は果たして「必須」事業と言えるのだろうか？
本質とは何か？
各州が「必須」と「非必須」の建設事業の定義を巡って対立を続ける中、請負業者はプロジェクト継続の是非を判断せざるを得ない。病院や浄水場など真に必須の事業は比較的容易に特定できる。同様に、衣料品小売店など真に非必須の事業も容易に判別可能だ。しかしグレーゾーンはどうだろうか？ 事業の必須性が明確でない場合、継続に伴うリスクは得られる見返りに見合うものなのか？
立法府、原告側弁護士、裁判官、陪審員がパンデミック中に実施された活動をどのように評価するかは予測不可能だが、請負業者はあらゆる行動が精査されることを前提とすべきである。労働者が病気になったり、悲劇的に死亡したりした場合、立法府は請負業者の責任を拡大する法律を制定するだろうか？訴訟や集団訴訟が提起されるだろうか？
間違いなく、このプロジェクトが当初から「必須」であったかどうかについて精査が行われるだろう。必須でなかった場合、なぜこのような危険を顧みずプロジェクトを継続させたのかという疑問が提起される。仮に後になって必須と確認されたとしても、次の疑問はCOVID-19パンデミックに関するOSHAガイダンスを反映した更新版安全計画の徹底性と実施状況に焦点が移る。これら全ては慎重に検討され、着実に実施されるべきである。
潜在的な操業停止期間やサプライチェーンの回復時期は不透明であるが、こうした不確実な状況下では、請負業者は将来的に非必須と見なされる可能性のあるプロジェクトを継続するリスクを客観的に評価すべきである。さらに、継続するプロジェクトについては、安全衛生計画の徹底的かつ慎重な見直しと、それらの計画への厳格な遵守が極めて重要である。
