規則23で認められていないものの、集団訴訟の和解において代表者への報奨金支払いは一般的な慣行である。しかしながら、第11巡回区控訴裁判所の分かれた合議体は先週木曜日、1880年代の「関連する最高裁判例」により、こうした支払いは厳格に禁止されるとの判決を下した。 Johnson v. NPAS Solutions, LLC（事件番号18-12344、2020 WL 5553312（第11巡回区2020年9月17日））は、第11巡回区が「地方裁判所が…日常的な集団訴訟実務で常態化した複数の誤りを繰り返した」と結論付けた後、和解を承認した地方裁判所の命令を破棄・取消した。
控訴裁判所が全国で初めて認めたインセンティブ報酬の禁止は、同裁判所の判決において最も注目すべき点である。他の裁判所が指摘しているように、インセンティブ報酬は、集団代表者が集団を代表して行う業務に対する補償として、集団訴訟提起に伴う金銭的・評判上のリスクを補填するため、また時には私的検事総長としての役割を引き受ける意思を評価するために、日常的に交渉・承認されている。 反対意見で引用された2006年の研究によれば、当時調査対象となったインセンティブ報酬のクラス代表者1人あたりの平均額は15,992ドル、中央値は4,357ドルであった。より最近の分析では、インセンティブ報酬は通常5,000ドルから50,000ドルの範囲にあるとされる。先週第11巡回区控訴裁判所が取り消したインセンティブ報酬は6,000ドルであった。
この画期的な判決で、裁判所はインセンティブ報酬のような一般的な集団訴訟慣行について「単なる形式的な承認以上のものが必要である」と明確にした。 さらに裁判所は、和解承認命令には「上訴審の審査を容易にする」詳細な事実認定と結論を含める必要があり、「定型的な形式的な宣言（「承認」「却下」など）」では不十分であると強調した。この判決は、連邦控訴裁判所が集団訴訟和解の監視にますます関心を示している最新の事例であり、Foleyの消費者集団訴訟防御弁護士ブログでも取り上げられている。
背景
ジョンソン事件の 原告は、被告債権回収業者が電話消費者保護法に違反し、事前の明示的な同意なしに自動電話発信システムを用いて自身の携帯電話に電話をかけたと主張した 。訴訟提起から8か月後、当事者は和解通知書を提出した。1か月後、地方裁判所は和解集団を認定し、和解案の仮承認を与えた。 地方裁判所が定めたスケジュールでは、参加していない集団構成員による和解への異議申立期限は、集団代理人弁護士が報酬請求書を提出する義務が生じる約3週間前までとされていた。その後集団構成員に送付された通知には、代表原告が6,000ドルの奨励金（インセンティブ・アワード）を請求すること、および集団代理人弁護士が1,432,000ドルの和解基金の30％に相当する報酬を求めることが明記されていた。
欠席した原告団メンバーの一人、ジェナ・ディケンソンは、和解金額、奨励金、および原告側弁護士が請求した報酬額に異議を唱えた。地方裁判所は規則23(e)(2)に基づく公正性審問を実施した後、ディケンソンの異議を退けて和解を承認した。地方裁判所の7ページにわたる命令書には、和解の公正性に関する一文の評価が記載されていた。ディケンソンは控訴した。
多数決による決定
第11巡回区控訴裁判所の2名の判事による多数意見は、ディケンソンの3つの異議申し立てすべてを認め、地方裁判所の命令を取り消し、本件を差し戻して追加審理を命じた。
まず、裁判所は規則23(h)の「平易な文言」が、地方裁判所に対し、集団訴訟代理人弁護士が最終的な弁護士報酬請求書を提出することを義務付けるよう要求していると判断した。 第11巡回区控訴裁判所は、集団訴訟通知書における弁護士報酬請求の見込みに関する説明で十分であるとの主張を退け、規則23(h)は不在の集団訴訟メンバーに対し報酬申立書自体への異議申立機会を保障することを要求すると論じた。 裁判所は、この規則が「健全な実務的意義」を持つと説明した。それは、不在の集団構成員が和解案を検討する際に完全な情報を得られるようにするとともに、地方裁判所が規則23(e)に基づく「受託者的役割」を、「十分に公正に審査された」和解案の恩恵を受けて果たすことを可能にするためである。
第二に、ケビン・ニューサム判事（ボビー・バルドック判事（第10巡回区判事として指定により参加）と共に判決文を執筆）は、集団訴訟代表者に対する6,000ドルの奨励金支給が、19世紀の最高裁判決二件、すなわちTrustees v. Greenough, 105 U.S. 527 (1882) およびCentral R.R. & Banking Co. v. Pettus, 113 U.S. 116 (1885) に違反すると判断した。 多数意見は、これらの判例（共同基金からの弁護士費用支払いを認めたもの）を、集団訴訟における代表者の弁護士費用・訴訟費用回収を許容するものと解釈した。しかし19世紀の二判例は、共同基金からの「給与の支給」または訴訟遂行に要した「私的経費」の償還を求める原告の請求は、「理由または権威」に裏付けられないと判示していた。 この判示に基づき、第11巡回区控訴裁判所は、集団訴訟代表者が「個人的サービス」や「私的費用」に対する報酬を回収することはできないと判示し、6,000ドルの奨励金報酬を「一部は給与、一部は報奨金」とさらに特徴づけた。 さらに裁判所は、インセンティブ報酬の「普遍性」を主張するジョンソンの上訴を批判し、インセンティブ報酬が「かなり典型的なものとなった」一方で「この状況は惰性と不注意の結果であって、法への順守ではない」と指摘した。裁判所は、1882年及び1885年の最高裁判例に拘束されるとの見解を示し、これらの判例は「現代の集団訴訟実務においてほぼ見過ごされてきた」と述べた。 多数意見は、グリーンオウ判決とペタス判決が規則23の制定以前に下された事実にも 動じず、次のように述べた。「言うまでもなく、最高裁判例によって排除されている手法や慣行は、いかに広範であろうとも、我々が容認する余地はない」
最後に、裁判所は地方裁判所が和解承認の決定について十分な説明を怠ったと結論付けた。裁判所は規則23(h)(3)が「裁判所は事実認定を行い、規則52(a)に基づく法的結論を述べなければならない」と要求している点を強調した。 第11巡回区控訴裁判所は次のように述べた：「地方裁判所は、弁護士費用の認定、ディケンソンの異議却下、和解承認のいずれについても十分な説明を怠った。よって、当裁判所は地方裁判所の命令を取り消し、必要な記録上の認定と結論を下すため差し戻す。」
異議
ビバリー・マーティン裁判官は、インセンティブ報酬が最高裁判所の判例に違反しているという多数派の結論に同意せず、部分的な反対意見を提出しました。彼女は、多数派の判決は「名目上の原告が、集団訴訟を主導する役割から得る利益をはるかに超える費用を負担することを事実上要求する結果となる」と結論付けました。 反対意見は、Frank v. Gaos、139 S. Ct. 1041 (2019) において、最高裁判所は、集団訴訟和解案に指名原告に対する報奨金の組み込みを認め、「その報奨金の実行可能性について疑問を呈しなかった」ことを指摘した。 連邦巡回区全体から事例を収集したマーティン裁判官は、そのような報酬が「公平」であり、「集団代表者の個人的な利益のために集団の利益を損なう」ものではない場合、裁判所は通常、そのような報酬を支持すると指摘しました。
収穫
36 ページにわたる多数意見は、弁護士と地方裁判所に対して、少なくとも第 11 巡回区では、もはや「従来からの慣例」に頼ることはできないという厳しい警告である。ジョンソン事件における多数意見の判決は、連邦裁判所全体の集団訴訟に波及するだろう。第 11 巡回区が認めたように、集団訴訟の代表者に対する報奨金は、現代の集団訴訟和解の一般的な特徴である。 また、マーティン裁判官の反対意見で強調されているように、このような報酬の禁止は、個々の原告が、不在の集団構成員の受託者として、集団訴訟を遂行する意欲を冷やす可能性がある。この問題は、今後、全米で集団訴訟和解に異議を唱える者たちによって取り上げられる可能性が高く、弁護士会の双方によって監視されるべきである。 この意見は、集団訴訟和解に対する監視の強化をさらに強調するものであり、地方裁判所は、提案された和解について徹底的な分析を行い、規則 23 の要件の遵守について上訴審による審査を可能にする十分な判断を下さなければならないことを改めて認識させるものです。
今後の展開にご注目ください。この判決は、第11巡回区控訴裁判所全体で審理される可能性があり、あるいは次期最高裁判事任期中に最高裁の注目を集める可能性があります。
