ミシガン州最高裁、知事の緊急権限に制限を課す：住民と企業への影響

2020年10月2日、ミシガン州最高裁判所は、グレッチェン・ウィットマー州知事のCOVID-19パンデミック関連行政命令の発令・更新権限を制限する画期的な判決（以下「本判決」）を下した。  同裁判所は、ミシガン州の連邦裁判所から提示された二つの法的問題について回答した。当該連邦裁判所は、ウィットマー知事がCOVID-19パンデミック関連の大統領令を発令する際に依拠した権限の適法性を審査中である。本件はミッドウェスト・インスティテュート・オブ・ヘルス対ウィットマー事件（Midwest Institute of Health, PLLC v. Whitmer）として、米国ミシガン州西部地区連邦地方裁判所に係属中である。待望の判決において、同裁判所は以下のように判断した：

1. ウィットマー知事は、2020年4月30日以降（州議会がウィットマー知事の非常事態宣言及び災害状態宣言を延長した期限）において、1976年緊急事態管理法（「EMA」）（MCL § 30.401以下）に基づき、COVID-19パンデミックに関連するいかなる行政命令を発令または更新する権限を有していなかった。
   
   
2. ウィットマー知事は、1945年知事緊急権限法（「EPGA」）に基づき緊急権限を行使する権限を有していなかった。なぜなら、EPGAはミシガン州憲法に違反して立法権を行政機関に違法に委任しているからである。 

その結果、ミシガン州の企業および個人は、マスク着用義務、事業運営、その他の措置を含む知事の行政命令に対する本意見書の影響を把握する必要があります。本クライアントアラートでは、意見書の概要と影響に関する初期の見解、ならびに今後の見通しについて簡潔に説明します。

ミッドウェスト・インスティテュート・オブ・ヘルス有限責任事業組合対ウィットマー他

原告である医療提供者と患者は、ウィットマー知事らを相手取り、医療提供者による非必須医療処置の実施を禁止した行政命令（以下「行政命令」）2020-17に異議を唱える訴訟を提起した。行政命令2020-17は、COVID-19パンデミックへの対応として知事が一連の行政命令を発出した一環として発令されたものである。^¹

ウィットマー知事の2020年3月10日付行政命令2020-04は、緊急事態法（EPGA）及び緊急管理法（EMA）に基づき「緊急事態」を宣言した。 2020年4月1日、知事は行政命令2020-33号を発令し、EPGAに基づく「緊急事態宣言」ならびにEMAに基づく「緊急事態宣言」及び「災害事態宣言」を発出した。その後、ウィットマー知事は州議会に対し、緊急事態宣言及び災害事態宣言を70日間延長するよう要請した。  これに対し、州議会は上院同時決議第2020-24号を可決し、緊急事態宣言及び災害状態宣言を2020年4月30日まで延長した。 

次に、2020年4月30日、ウィットマー知事は行政命令2020-66を発令し、緊急事態管理庁（EMA）に基づく緊急事態宣言及び災害状態宣言を終了させた。  しかしながら、知事は同時に大統領令2020-67号を発令し、緊急事態法（EPGA）に基づく緊急事態宣言の継続を命じた。さらに知事は大統領令2020-68号を発令し、緊急事態管理法（EMA）に基づく緊急事態及び災害状態を再宣言した。

ミシガン州法上極めて重要な問題を含むミッドウェスト・ヘルス研究所（有限責任事業組合） の事案を認識した連邦地方裁判所は、州知事が緊急命令を発令する法的権限を有していたか否かの判断を求めて、二つの問題をミシガン州最高裁判所に「付託」した。これに対しミシガン州最高裁判所は否定的な判断を示した。

1976年緊急事態管理法

48ページにわたる多数意見において、スティーブン・マークマン判事は全裁判官一致の意見として、知事が28日ごとに非常事態及び災害状態を再宣言する決定は、緊急事態管理法（EMA）に定められた立法府の承認要件を事実上無効化したものであり、したがって違法であると説明した。 同法解釈において、裁判所は「知事による緊急事態宣言または災害宣言は、延長に対する立法府の承認がない限り、28日間のみ有効である」と結論付けた。   

1945年知事緊急権限法

ミシガン州最高裁は、ホイットマー知事が権限の根拠として依拠した第二の根拠である緊急権限法（EPGA）について、4対3の判決で、同法は権限の許容されない委任であり、ミシガン州憲法に違反すると判断した。その理由の一つとして、知事の緊急権限行使を規制する基準が「合理的」かつ「必要」という文言のみであり、いずれも知事の行動を実質的に制約していなかった点が挙げられた。 ブリジット・メアリー・マコーマック首席判事は反対意見書において、マーカマン判事のEMAに関する見解には同意しつつも、EPGAの基準が当該法令の対象事項が許容する範囲内で合理的に明確である限り、委任禁止原則に違反しないと結論付けた。

これはミシガン州の住民と企業にとって何を意味するのか？

ミシガン州住民および企業に対する本見解の影響は、現時点では完全には明らかではない。知事室によれば、本見解は21日間の猶予期間を経て発効する。この21日間の遅延の法的根拠に疑問が呈される中、知事は10月5日、ミシガン州最高裁に対し、前知事の行政命令からの移行期間を確保するため、本見解の発効を10月30日まで延期するよう求める申し立てを行った。 知事は本意見の再考または明確化を求める可能性があり、これも効力発生を遅らせる要因となり得る。しかし、ミシガン州最高裁判所が「緊急事態管理法（EMA）」も「緊急事態権限法（EPGA）」も知事の行政命令の法的根拠とはならないと判示した点は明らかである。知事が既存の行政命令を見直し、公衆衛生法など異なるまたはより限定的な権限下で再発令可能な命令があるかどうかを判断すると広く予想されている。 したがって、例えば知事が公衆衛生法に基づき、マスク着用義務、事業運営制限、社会的距離確保ルールの施行、またはリモート勤務が可能な従業員へのリモート勤務要請を命じる大統領令を発令できるかどうかは、依然として不透明である。同時に、知事と立法府指導部が、COVID-19健康危機への州の継続的対応の適切な範囲について合意を試みると予想される。 最後に、地方自治体（郡、市、町など）は本見解を受けて独自の要件を課す可能性があります。例えばオークランド郡保健局長は既に公共の場でのマスク着用を義務付ける命令を発表しており、飲食店・バーの収容人数制限、従業員健康診断、その他の公衆衛生上の懸念事項をカバーする追加命令が発出される可能性を示唆しています。

当面の間、企業はCOVID-19流行および知事の過去の行政命令に対応して導入した方針の範囲を見直し始めるべきである。これには、既存の行政命令が再発令されない場合や置き換えられた場合に、調整が可能か、あるいは行うべきかを判断することも含まれる。 概して、特に既存のプロセスが業務を妨げていない場合、ミシガン州最高裁判所の判決後の「新たな」規制環境に関する追加的な明確化が得られるまでは、即時の変更の実施には慎重を期すことが企業にとって有益であると考えられる。  ミシガン州最高裁で係争中の別の訴訟（州議会が知事の行政命令発令権限を争うもの）は、手続きのさらなる解明や進行中の交渉に影響を与える可能性がある。最後に、これら全ての動きは選挙を背景に展開しており、今後の展開（ミシガン州最高裁判所の構成を含む。2議席が選挙対象）にも影響を及ぼす可能性がある。Foleyはこれらの動向を継続的に監視し、進展に応じて本レポートを更新する。

経済のあらゆる分野の企業は、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の影響を受け続けています。フォリーは、クライアントが事業利益、運営、目標に対する短期的・長期的な影響に効果的に対処できるよう支援します。フォリーは、複数の業界と専門分野にわたる洞察と戦略を提供し、企業がコロナウイルスの影響に対処しながら事業を行う中で直面する幅広い法的・経営的課題について、タイムリーな見解をお届けします。 最新の動向をいち早く把握し、今日の課題と明日の機会に取り組むための主要な出版物はこちらからご覧ください。