ロペス対アップル事件：主張される損害が推測的すぎて憲法第3条上の訴訟適格を付与できない場合

カリフォルニア北部地区連邦地方裁判所における最近の判決——Lopez, et al. v. Apple——は、 消費者訴訟における合衆国憲法第3条の立証要件に関する判例形成において、米国最高裁判所のSpokeo, Inc. v. Robins判決が継続的に影響を及ぼしていることを浮き彫りにしている 。第9巡回区における憲法上の訴訟適格問題に関する当方の過去の報告と同様に、同巡回区内の裁判所は、訴状段階においても、原告が主張する損害の理論が推測的であり、したがって「具体的」でも「実際的または差し迫った」ものでもない場合、訴訟を却下する姿勢を堅持している。 

ロペス事件 において、原告らは 連邦および州のプライバシー法違反を理由に、アップル社に対して推定消費者集団訴訟を提起した。原告らはアップル社製デバイス、具体的にはアップル社製iPhoneを所有しており、これには人工知能ベースの仮想アシスタント「Siri」がプリインストールされていた。Siriは音声で質問や指示を行うことを可能にする。 2019年7月26日、ガーディアン紙はアップルが ユーザーの同意なしにSiriを通じて消費者間の私的会話を傍受・開示していたと報じる記事を掲載した 。同記事ではSiriが意図せず頻繁に起動される事例が説明され、さらに意図的・偶発的なSiri録音の「ごく一部」が評価目的で第三者請負業者に送信されていたと報じられた。 その結果、ガーディアン紙の記事によれば、外部委託業者は「医師と患者の間の私的な会話、機密のビジネス取引、性的関係」に時折接触していた。原告らのプライバシー法に基づく主張は、自身のiPhone使用経験から得た直接的な知識ではなく、この記事の主張に基づいていた。

ホワイト地方裁判官は、アップルの却下申立てを認容するにあたり、原告らが主張する損害が複数の理由から過度に推測的であるため、原告らが憲法第3条の訴訟適格の「必要最小限」を満たしていないと判断した。第一に、原告らは結論的な主張以外に、自身の私的通信が傍受されたことを示唆する事実を一切主張していない。 ガーディアン紙の記事は、全てのAppleデバイスにSiri誤作動機能が含まれることを示唆していなかった。むしろ同記事は主にApple WatchとHomePodスピーカーにおける不具合発生頻度に焦点を当てていたが、原告らはいずれの製品も所有していなかった。さらに、記事によれば誤作動したSiriの音声データのうち「ごく一部」のみが第三者委託業者に審査目的で送信されていたため、原告らが自身の私的通信が開示されたと信じるには推測の域を出なかった。  これらの変数は「可能性の連鎖が弱まった」状態を生み、事実上の損害を主張し、憲法第3条の立証要件を満たすには不十分であった。裁判所が説明したように、「原告が実際に所有するデバイスにおける誤作動発生率、および合理的なプライバシー期待が存在する状況下でのそれらのデバイスの具体的な使用状況に関する事実上の主張が欠如している限り、損害は憲法第3条の立証要件を満たすには推測的すぎる」のである。

ロペス裁判所の、被告の行為に合理的に帰属し得る具体的または差し迫った損害を厳格に要求する姿勢は、集団訴訟の文脈においても示唆に富む。  裁判所が原告の主張の推測的性質に焦点を当てたことは、潜在的な集団訴訟において典型性・代表性・優越性の問題が生じる可能性を適切に予見している。この判決は、第九巡回区のような消費者寄りの法域においても、原告が基礎的事実すら主張できない「漁り調査」は容認されず却下されることを示唆している。