本記事は当初、 SCOTUSblog に2021年6月24日に掲載されたもので、許可を得て以下に全文を転載します。
月曜日に、裁判官たちは 5対4の判決で 行政特許裁判官（APJ）の「審査不能な権限」は、憲法の任命条項に違反して任命されたことを意味すると判断した。その後、裁判官らは7対2の判決で、救済措置は裁判所自身が作り出したものであると決定した——すなわち、米国特許商標庁長官は今後、それらのAPJ判決を審査する裁量権を有することになる。両判決は 米国対アーストレックス社事件において下された。
10年前、議会は特許改革法案であるリーヒー・スミス米国発明法（AIA）を制定した。 AIAにおいて議会は、発行済み特許の有効性に異議を申し立てるための新たな審判制度を創設した。AIAはまた、異議申立対象特許の有効性に関する最終決定を下す権限を有するAPJ（特許審判官）からなる審議会——特許審判・控訴委員会——を設立した。しかし、大統領が指名し上院の承認を得る行政機関の長やその他の高官とは異なり、APJは商務長官によって任命される。
医療機器メーカーであるアースレックス社は、競合他社スミス・アンド・ネフュー社から異議申し立てを受け、特許審判部（PTAB）により無効とされた特許の所有者である。上訴審において、連邦巡回控訴裁判所は、行政判事（APJ）の任命が任命条項に違反すると判断した。 （詳細な説明は当方の事件プレビューで述べた通り）。政府は同法の合憲性を擁護するため介入した。いずれの当事者も控訴審判決に満足せず、各当事者が最高裁への上告を申し立てた。最高裁は3件全ての上告を許可し、併合審理とした。
ジョン・ロバーツ最高裁判所長官が裁判所の意見を発表しました。多数意見のパート I では、手続き上の背景が、パート II では憲法違反の分析が、パート III では救済措置が述べられています。
憲法違反に関しては、ロバーツ（サミュエル・アリート、ニール・ゴーサッチ、ブレット・カバノー、エイミー・コニー・バレット各判事も同意見）は、各当事者の分析の出発点は エドモンド対アメリカ合衆国であり、この判決では、「下級公務員は、上院の助言と同意を得て大統領が指名した者による、ある程度の指示と監督を受けなければならない」と判示されている。 裁判所は、APJ は行政機関の主要官吏による審査を一切受けずに米国に代わって最終決定を下す権限を有しており、再審理を認める権限を PTAB だけが有している事実が問題をさらに悪化させていることから、エドモンド事件が本件の解決に役立つと考えた。 裁判所は、こうした「審査上の制約により、[米国特許商標庁]長官は、自らの指揮下にあるとされるAPJによる最終決定に対する責任を免れている」と見た。 裁判所は、特許請求の範囲の取消しまたは確認という長官の権限を、APJの最終決定によって決定される事務的義務とみなした。その「指揮系統は長官から部下へではなく、APJから長官へと流れる」とされた。 フリー・エンタープライズ・ファンド対パブリック・カンパニーの判決を引用し、裁判所は「PTABの決定が行政審査から隔離されている以上、大統領は自らPTABを監督することも、『監督可能な者たちに委員会の欠陥を帰属させる』こともできない」と指摘した。
裁判所は「上級裁判官（APJ）が行使する審査不能な行政権は、下級官吏としての地位と両立しない」と結論付けた。
ロバーツは次に、救済策の策定に移りました。彼の意見のこの部分には、アリート、カバノー、バレットだけが公式に賛同しましたが、別の意見で、スティーブン・ブレイヤー判事（ソニア・ソトマヨール判事とエレナ・ケイガン判事も賛同）は、救済策に関するロバーツの推論に同意を示し、その結果、救済策の支持は合計 7 票となりました。 ロバーツ判事は、まず、裁判所による一般的な分離可能性の慣行について、「法令の憲法上の欠陥に直面した場合、問題のある部分を無視し、残りの部分はそのまま残すことで、問題の解決を限定しようとする」と述べた。 したがって、AIA によって創設された「当事者間レビュー」制度全体を違憲とし、下級審の訴訟を却下するという Arthrex の救済請求は認めなかった。むしろ、彼は「調整されたアプローチ」を選択し、そのアプローチでは、長官は「PTAB の最終決定を審査し、審査の結果、委員会に代わって自ら決定を下すことができる」とした。ロバーツは、その救済措置を確定した。 35 U.S.C. § 6(c) には「再審理を許可することができるのは、特許審判部のみである」と規定されているにもかかわらず、この救済策を採用した。
ロバーツ氏は、長官による審査は「行政機関におけるほぼ普遍的な裁定モデル」に従うものであり、PTAB を商標審判委員会と整合させるものになると記している。政府が提案する APJ の任意解任という解決策によって憲法上の問題が解決されるとしても、長官による審査は「特許商標庁内の監督体制と APJ の職務の性質をよりよく反映している」と彼は記している。そして、次のように結論づけている。
35 U.S.C. § 6(c)は、特許審判部（PTAB）の決定を長官が独自に審査することを妨げる限りにおいて、長官への適用は執行不能である。長官はかかる審査を行い、自らの決定を下すことができる。長官の決定を審査する際、裁判所は「憲法に適合させ、その審査権限を制限する法律を無視して」事件を決定しなければならない。これは合衆国憲法第2条に違反する。
Arthrex の特許に関する具体的な紛争について、ロバーツ判事は、適切な救済措置は、事件の再審理の可否について決定を下すため、代理長官に差し戻すことであると判断しました。 「このような状況では、長官への限定的な差し戻しは、主要職員による審査の十分な機会を提供する」と彼は記している。「憲法違反の原因は、長官の審査権限の制限であり、長官による行政法判事の任命ではないため、Arthrex は、新たな行政法判事のパネルによる審問を受ける権利を有していない」と述べた。
ゴーサッチは、一部（多数意見のパート I および II）に同意し、一部（パート III のロバーツの分離可能性の分析を拒否）に反対した。 ゴーサッチ判事は、行政機関内の誰に対しても説明責任を問われることなく、当局者が既得の財産権を撤回できることに最も懸念を抱いた。同判事は、第 2 条が「行政権」を大統領のみに付与していること、憲法が、上司が部下を監督する権限の連鎖を規定していること、そして PTAB 制度が「この依存の連鎖を断ち切っている」ことに同意した。 しかし、ゴーサッチはロバーツの救済策は不十分だと判断した。彼は、分離ではなく、より「伝統的な方法」、すなわち「憲法違反を特定し、その理由を説明し、この事件における PTAB の決定を『却下』する」という方法を取るべきだと述べた。 ゴーサッチ判事は、「多数派の分離可能性の分析は、立法の意図を実装するどころか、それに反している」と論じた。その理由として、「裁判所は、これまで享受したことのない新たな権限、すなわち議会が明示的に彼から差し控え、他の誰かに与えた権限、すなわち IPR プロセスを通じて特許を取り消す権限を、長官に与えている。事実上、裁判所は、ある行政官の法定の権限を剥奪し、別の行政官に追加している」と述べた。
ブライヤー判事（ソトマイヨール判事及びケイガン判事が賛同）も一部賛同し一部反対した（クラレンス・トーマス判事の反対意見の第I部及び第II部に同意）。 ブライヤー判事が多数意見の任命条項解釈に異議を唱えた根拠は二点にある。第一に「裁判所は任命条項を、連邦公職の設置と権限付与に関して議会に一定の裁量権を認めるものと解釈すべき」との主張であり、これが本件法規の有効性を裏付けるに足ると判断した。 「結局のところ」とブライヤー判事は記した。「局長は政策を決定する限りにおいて決定権を保持している。局長は単独で個別の事件を再審理し決定することはできない。しかし議会が、局長が管理する政策を適用する（創出するのではない）事件において、独立した委員会の決定を求める正当な理由があった」 第二に、同判事は「裁判所は形式主義的な司法規則に基づくアプローチではなく、問題の職位と職務の機能的検証を行うべきだ」と続けた。議会が行政判事（APJ）に一定の独立性を与える意図があったと確信し、「この仕組みが局長によるAPJへの政策統制を妨げたり、大統領の悪質な指名に対する責任追及に必要な説明責任の連鎖を断ち切ったりするとは考えられない」と述べた。 とはいえ、ブライヤー判事は「いかなる救済措置も憲法違反（すなわちAPJの決定が長官単独では審査不能であること）に適合すべきだ」との点では同意し、かつ「裁判所の救済措置がこの特定の問題に対処している」と判断したため、その救済判断には賛同した。
トーマス判事は反対意見を表明した。その根拠は、任命条項が、大統領の下位少なくとも2つの官職（すなわち、長官及び商務長官）に劣る地位にあるAPJ（上級特許審判官）について上院の承認を必要としないという見解に基づく。トーマス判事は、APJは既に下級官吏であり、長官の法定権限を再定義するのではなく特許制度を現状維持すると論じた。 トーマス判事の見解では、長官と長官補佐官はAPJの業務を監督・指揮するため「機能的に上位」である。また長官の統制権限はエドモンド事件における統制権限よりも強大であると判断した。その根拠として長官は以下を掌握している：(1) 特定事件を審理するAPJの指定及び理由なくの解任権限、(2) 誤審防止のためのAPJ統制権限及び長官補佐官による解任権限、 (3) 審理開始の可否を第一審で決定し、その決定は最終的で上訴不能である；(4) 異議申立審理を担当するAPJを選定するか、自身・副局長・特許庁長官を指名できる；(5) 他の審理部会を拘束するPTAB決定の判例を決定する；(6) 事件の再審理のためにAPJ審理部会に他のメンバー（自身を含む）を追加できる。
トーマス判事は、総括的に、長官による広範な監督権限が、行政判事（APJ）に対し「他の行政官によって許可されない限り、合衆国を代表して最終決定を下す権限を持たない」ことを保証すると論じた。また、APJが下級官吏か上級官吏か、任命手続きが憲法に適合するか否かについて、裁判所が明確な立場を示さなかった点にも異議を唱えた。 トーマスの見解では、仮にAPJの任命が（裁判所が判断したように）憲法違反の「根源」でないならば、それだけで訴訟は解決されるべきである。むしろトーマスは、多数意見が「行政権の官吏間への分散」を監視していると見なし、この分析は誤りだと指摘した。 トーマス判事は結論として、裁判所の見解をどう解釈しようとも（APJが主要官職であり裁判所が下級官職に転換した、あるいはAPJが監督を欠く下級官職である）、救済措置は根拠を欠くと述べた。彼の見解では、エドモンド基準を適用すれば、APJは「形式的にも機能的にも局長及び長官に劣る」との結論に至り、現行の法定枠組みの変更は不要となる。
