NCAA対アルストン事件において、最高裁は9対0の全会一致で、学生アスリートの学業関連給付（学業関連費用の償還・支給）に対するNCAAの上限規制を独占禁止法違反として無効とした第9巡回区控訴裁判所の判決を支持した。これにより最高裁は、100年にわたる「無報酬競技」という大学スポーツ体制に一線を画したが、それは肉切り包丁ではなくメスによる精密な切断であった。それでもアルストン判決 ——そしてその鋭い表現の付随意見——は 、NCAAが学生アスリートへの報酬制限を義務付ける現状がもはや存在し得ない新たな現実へと、決定的に突き進ませたのである。 NCAAディビジョンI評議会が学生アスリートの名前・肖像・類似性（NIL）の収益化に関するアマチュア規定を一時停止する暫定方針を採択したことで、この「新たな現実」は疑いようもなく到来した。
ゴースッチ判事は判決文において 、大学アスリートが所属校から受け取ることを認められている教育関連の報酬を制限する行為は、シャーマン法第1条（「取引または商業を制限する契約、組合せ、または共謀」を禁止する条項）に違反すると判断した。 裁判所はこの結論に至った背景として、下級審がNCAAの規制体系を精査するために適用した「合理性の原則」——独占禁止法の司法上の法理——を支持した。これにより、NCAAが裁判所から独占禁止法に関するより大きな裁量権の尊重を得るという期待に打撃を与えた。
合理性の原則を適用する際、裁判所は市場支配力と市場構造について事実に基づく個別評価を行い、争点となっている制限が競争に及ぼす実際の影響を 判断しなければならない。アルストン事件では、選手たちがNCAAの報酬制限が大学間競争を阻害すると主張した。具体的には、制限がなければ大学が選手に提供していたであろう報酬水準を低下させるとしたのである。 このような競争制限を前提に、NCAAは学生アスリートに対する教育関連補償の制限を正当化するに足る、競争促進的正当性を明示する必要があった。この観点からNCAAは、自らの製品（学生アスリートのアマチュアとしての地位）の独自性が独占禁止法上の配慮（免除ではないにせよ）を必要とするという長年の立場に依拠し、1984年の判決を支持根拠として提示した。 NCAA対理事会判決を根拠として提示した。具体的には、NCAAが現状（学業・競技に紐づく選手報酬を制限し、選手の名誉・肖像・肖像権の金銭的利用をほぼ禁止する）を維持する競争促進的正当化理由として、大学スポーツという製品の存続がNCAAによるこうした制限に依存している点を挙げた。 大学間競技は、主に選手のアマチュア（無報酬）という地位によってプロスポーツと差別化されているため、学費目的であっても選手の報酬を無制限に認めることでアマチュア精神の純粋性が損なわれれば、大学間競技は廃れるだろうと論じた。
アルストン裁判部は、この主張を退け、理事会事件の判例はアスリートの報酬問題には適用されず、NCAAが連邦反トラスト法の下で「十分な裁量権」を享受するという同判決で頻繁に引用される補足意見は、単なる付随的意見に過ぎず、NCAAを反トラスト法の審査から免責するものではないと判示した。 具体的には、NCAAが「10代の選手が学校から制限のない教育上の利益を受けることで、大学スポーツの消費者市場が不可逆的に破壊される」という経済分析を全く示せなかったと裁判所は判断した。 これに対し裁判所は、アルストン訴訟の原告側が 正反対の事実——すなわち教育給付配分の増加後、 大学スポーツの人気が実際に高まったことを 立証できた点を指摘した。個々の大学やカンファレンスが選手向けに異なる教育給付制度を導入する可能性からスポーツファンが離れるという主張は、明らかに「滑り坂論法」の域を超えたものであり、裁判所が容認できるものではなかった。
裁判所はNCAAの競争促進的論拠を退けた一方で、総合的に判断すればNCAAはかなり軽い処分で済んだと説明した。裁判所はNCAAの主張の多くに概ね同意した——特に、独占禁止法がNCAAに正当な事業目的達成のための最小制限手段の使用を義務付けていない点、学生アスリートの給付に関する議会措置が全ての関係者に最善の利益をもたらす点である。 問題の差し止め命令は、学生アスリートの教育上の利益に関するNCAA規定のみに影響を与えるよう厳密に限定されていた。スポーツ関連の利益に対するNCAAの禁止規定は判決の影響を受けず、個々のスポーツカンファレンスや大学が従来通りあらゆる種類の利益を制限する自由を保持していると解釈できる。
特にカバナ判事のより拡張的な補足意見は、NCAAに対し、裁判所が（現時点では）軽いお仕置きに過ぎない判決を下したことに感謝すべきだと事実上告げた。カバナ判事は、NCAAが「消費者はNCAAの給付制限から利益を得ている」と主張する点に異議を唱え、これを「客は低賃金の調理人が作った食事を好むという理論で調理人の賃金を削減するレストラン群」に例えた。 NCAAが消費者利益を見出した点について、カバナ判事はNCAAの「無報酬」制度の背景にある循環論法しか認めず、それを「労働の価格固定は労働の価格固定である」と鋭く簡潔に言い切った。
アルストン判決は大学スポーツの将来に何を意味するのか？短期的には、この判決は単にNCAAの教育給付制限を無効化するに過ぎない。個々の大学が今後、教育給付をどのように定義し支給するかを整理するだけでも、複雑で予測不可能な作業となるだろう。 しかしNCAAや関係機関が直面する航海上の課題はそれだけではない。長期的には、アルストン判決（ ）を受けて、学生アスリートの報酬問題においてNCAAが独占禁止法の審査から司法特例を認められる可能性は低い。特にカバナ判事の辛辣な補足意見は、大学スポーツにおける「アマチュアリズム」概念を守ろうとするNCAAの戦いが、勝ち目のない戦争と化しつつある中で、今回敗北したことを示唆している。
確かに、アルストン判決は 学生アスリートによる独占禁止法訴訟の噴出を招きかねない。対象となるのは様々な報酬制限であり（NCAA以外の「連合体」も標的となる可能性がある。例えば大学カンファレンスや高校スポーツ協会など）、 さらに、NCAAの名誉・肖像権・類似性（NIL）禁止規定に異議を唱えたり、学生アスリートに雇用者としての地位を認めたりする州法・連邦法の制定が注目される中、NCAAが従来から課してきた包括的なアスリート報酬制限は、多方面から攻撃を受け続けている。アルストン事件で 最高裁が審理した争点は、NCAAの学生アスリート報酬禁止規定全体の合法性を問うものではなく 、実際にその判断も下されなかった 。しかしNCAAとその加盟団体は、近い将来に大学が学生アスリートの収益化に向けて「あらゆる手段」を講じる必要に迫られるという、確実に変化する環境への備えを迫られている。 学生アスリート、選手代理人、マーケティング代理店、ブランド、放送局といった他の関係者も、この変容する学生アスリート報酬モデルの複雑性を理解すべきである。限定的な判決内容のアルストン判決単体では大学スポーツ界に革命をもたらさなかったが、この制度が直面する大規模な変革（多くの点で既に進行中である）の支点として機能する可能性は十分にある。