サプライチェーンにおけるブロックチェーンの法的影響：法は一体何の関係があるのか？

新技術の登場は、米国法制度がそのような技術をどのように扱うかについての不透明さを伴う。例えばブロックチェーンが台頭する以前、企業は電子記録や電子署名が法廷でどのように扱われるか不確かな状態にあったが、2000年6月30日に連邦議会がE-Sign法（電子署名法）を制定するまでその状況は続いた。¹ 企業にさらなる明確性を提供するため、全米統一州法委員会は統一電子取引法（UETA）を起草した。² 電子記録と署名の法的効力を定める州法制定の枠組みを提供した。現在では米国のほぼ全ての州が何らかの形でUETAを採用している。³ 業界では電子契約が広く活用されている。

ブロックチェーン技術に関する立法プロセスは既に始まっている。アリゾナ州とテネシー州は、(1)ブロックチェーン技術の署名は電子署名とみなされ、(2)ブロックチェーン技術の記録は電子記録とみなされる旨の法律を制定した。さらにこれらの法律は、契約に「スマート契約」条項が含まれていることを理由に、裁判所が契約の法的効力を否定してはならないと定めている。⁴  他の州も現行商法へのブロックチェーン技術適応を試みている。例えばワイオミング州は、統一商事法典第9編における担保権設定・権利確定・優先順位規則へのブロックチェーン影響を扱う先駆的取り組みを進めている。⁵  同様に、デラウェア州とメリーランド州は、株式持分に関する会社記録の作成・維持にブロックチェーン技術の使用を認めるため、一般会社法および有限責任会社法を改正した。⁶

立法府や裁判所がブロックチェーン技術を契約の有効な基盤として確立する時期や方法を超えて、サプライチェーンにおけるブロックチェーン利用には他の法的疑問や影響が生じる可能性がある。法的考慮事項となり得る分野を以下に示す。

供給契約における契約条項の変更可能性

企業がブロックチェーンソリューションの導入を開始するにあたり、起草者はサプライチェーンにおけるブロックチェーン利用に関連する供給契約やその他の商業契約において、どの契約条項を調整すべきか検討すべきである。検討すべき潜在的な修正案は以下の通り：

ブロックチェーンガバナンス

供給契約の当事者は、供給契約においてブロックチェーン上で発生し得る（または発生しなければならない）取引を詳細に規定すべきか、あるいは供給チェーン・ブロックチェーンの実施、ガバナンス、資金調達、維持管理を定める別個の契約において、ブロックチェーン上で発生すべき取引を規定すべきかを決定する必要がある。 ブロックチェーン技術が進化し普及が進む中、柔軟性が重要となるため、両当事者が合意して更新可能な取引を列挙した補遺を締結することが最も現実的である可能性がある。

供給業者および下請け供給業者に対する要求事項

買い手は、契約上、サプライヤーに自社のサプライチェーンブロックチェーンへの参加を義務付けることが有益かどうかを検討する可能性がある。買い手はこのアプローチをさらに一歩進め、下請けサプライヤーにも拡大することができる。 契約により、サプライヤーとその下請け業者双方に買い手のサプライチェーンブロックチェーンへの参加を義務付けることが可能であり、これにより買い手はサプライチェーンに対するより深い可視性を得られる。小規模なサプライヤーや下請け業者にとって、この進化する分野についていき参加し続ける能力は、特定のビジネスを競い合う能力に影響を与える課題となる可能性がある。

機密性

複数のメンバーブロックチェーンが存在する場合、当事者は、開示当事者の特定の機密情報をブロックチェーンに追加する行為が、受領当事者による許容された開示とみなされるかどうかを明示的に定める必要がある。また、契約終了時の機密情報の削除および返却に関する契約条項については、ブロックチェーンの不変性を考慮に入れて検討しなければならない。

発注書と支払条件

買い手が購入注文書または出荷指示書をブロックチェーンシステムを通じて発行する必要がある場合、当事者はこのプロセスを反映させるため契約の発注メカニズムを改訂する必要があります。さらに、当事者がブロックチェーンのスマートコントラクトによる支払いを扱う計画である場合、出荷後の請求書発行と一定期間内の支払いという従来のアプローチを、スマートコントラクトの条件を考慮して改訂する必要があります。

製品受入検査

購入者が製品受領時にスマートコントラクトを通じて自動的に支払いを行う場合、供給契約では製品受領の発生時期について極めて明確に定める必要がある。

索引作成および発送費用

多くのサプライチェーン契約では、原材料やその他のコスト要素に対して何らかの指数連動方式を採用し、定期的に価格を調整している。ブロックチェーン技術は、指数に連動した契約価格を関係者がより迅速かつ効率的に修正できるようにすることで、このプロセスを大幅に合理化する可能性を秘めている。 スマートコントラクトを用いて新価格を台帳に書き換え、新たな契約価格に基づきブロックチェーン経由で支払いを自動更新することで、このプロセスをより容易にできる。従来は原材料が指数化条項の焦点であったが、最近の運賃・コンテナコストの大幅な変動を踏まえ、契約当事者はブロックチェーン技術による指数化を通じて変動する輸送コストのリスクを共有することも可能である。

不可抗力

不可抗力条項を起草する際、当事者は、スマートコントラクトの誤作動や当事者のブロックチェーンへのアクセス侵害といったブロックチェーン上の問題が、契約上の履行免責事由として依拠可能な不可抗力事由に該当するかどうかを明示的に定義することが望ましい。多くの場合、当事者はこの問題を、既存の条項がITシステム上の問題をカバーしているか否かとの整合性を図る必要がある。  こうした問題を不可抗力事由に含める場合、当事者は、業界標準の保護措置を維持しなかった自社の過失に起因する問題については不可抗力を主張できないとする閾値要件を追加することを検討すべきである。

終了の効果

供給契約が終了する場合、当事者はブロックチェーンを解除する要件や関連スマートコントラクトを終了させる要件を明示的に定める必要がある。あるいは、終了条項の効果は、供給契約がブロックチェーンの解除を義務付ける場合に当事者の権利と責任を定める、ブロックチェーンガバナンスに特化した別途締結の契約を指し示すことも可能である。

紛争

供給契約の「紛争解決」条項において、契約条項に矛盾が生じた場合の優先順位を定める部分では、当事者は、コード化されたスマートコントラクトその他のブロックチェーン上の契約条件と供給契約本文との間に生じた矛盾をどのように解決するかを詳細に規定すべきである。

契約全体

供給契約の「本契約の全体」条項を起草する際、当事者は、該当するブロックチェーンネットワークに定められた条件のうち、当事者間の契約の一部となるもの（存在する場合）を特定し、その他のすべての条件は契約の一部ではないことを明記する必要がある。

サービスレベルクレジット

物流契約において、当事者はブロックチェーン上のデータを基に主要業績評価指標（KPI）やサービスレベル契約（SLA）を定義することを望むかもしれない。なぜなら、そのデータは信頼性が高いとみなされるからだ。  例えば、倉庫への在庫受入処理時間（いわゆる「ドック・トゥ・ストック」時間）を、倉庫における製品受入日時と倉庫における製品在庫登録日時の差分として定義することが可能である。いずれの場合も、該当するIoTデバイスがサプライチェーンブロックチェーンにアップロードしたデータに基づく。

ブロックチェーンにおけるデータプライバシーの考慮事項

ブロックチェーンは極めて安全なデータ保存手段と見なされている一方で、逆説的に、分散型であることや不変性といったブロックチェーンの他の特性が、2018年カリフォルニア州消費者プライバシー法（Cal. Civ. Code § 1798.105）（「CCPA」）やEUの一般データ保護規則（「GDPR」）など、多くのデータプライバシー規制とのコンプライアンス上の障壁となっている。

ブロックチェーンの分散型プラットフォームでは、どのプライバシー法が適用されるかを判断するのが困難である。分散型プラットフォームの性質上、個人の情報（氏名、社会保障番号、メールアドレスなど）は世界中の複数の場所で処理される可能性がある。なぜなら、個人の個人データは異なるノードに分散して存在し、各ノードが異なる管轄区域に存在し得るからである。  各管轄区域が個人データの処理を異なる方法で規制しているため、互いに矛盾する可能性もある多数のプライバシー法を管理しようとする試みは、不可能とは言わないまでも、途方もなく困難で費用対効果が悪い取り組みとなりかねない。

ブロックチェーンの不変性は、データプライバシーにも潜在的な問題をもたらす。例えば、GDPR第17条およびCCPAは「忘れられる権利」を定めている。GDPRとCCPAは、個人データの処理者が特定の状況下で当該個人の個人データを消去することを義務付けており、これには当該個人が自身の個人データ処理に対する同意を撤回した場合も含まれる。⁷

ブロックチェーンの分散型かつ不変の性質のため、ブロックチェーン上の取引に関連する個人データを扱う潜在的なアプローチとしては、個人データを完全にブロックチェーン外に保存する方法、あるいは個人データのハッシュ値（個人データを表すが、そこから個人データを特定できない一方向の数学的関数）のみをブロックチェーン上に保存し、実際のデータは非公開の暗号化データベースに保存する方法が考えられる。  別のアプローチとして、プログラマーはスマートコントラクトを記述し、ブロックチェーン上の情報へのアクセス権の取り消しや情報の削除を可能にすることもできる。⁸  企業は、保存される個人データの種類、データの保存される法域、関連するブロックチェーン概念の性質に基づいて、データプライバシーコンプライアンス問題に対応するため、サプライチェーン向けブロックチェーンソリューションをカスタマイズする必要がある。

スマートコントラクト

スマートコントラクトは、必ずしも従来の意味での契約ではありません。むしろ、スマートコントラクトとは、ブロックチェーン上に保存されたコンピュータープログラムであり、特定のイベントによってトリガーされると動作を実行します。スマートコントラクトは、対立する二者間の合意を次の段階へと進化させます。二者が従来の書面による合意を締結する場合、彼らはその合意に従って行動することを約束します。二者がスマートコントラクトを実装する場合、それは単なる約束ではなく、既に結果を確定させた状態なのです。

前述の通り、アリゾナ州やテネシー州などの一部州では、裁判所がスマートコントラクトを執行するための基盤が整備されている。ブロックチェーンがビジネス分野でさらに普及し続けるならば、決定的な規制の必要性が他の州にも圧力をかけ、立法を通じてスマートコントラクトに対処するよう促すだろう。

スマートコントラクトの詳細については、本「サプライチェーンにおけるブロックチェーン」シリーズの第5条を参照のこと。

ブロックチェーンにおける独占禁止法の考慮事項

ブロックチェーンは、特にコンソーシアムやその他の許可型構造において、競合他社間の協力の道を開く。競合他社間のあらゆる協力や合弁事業と同様に、このような協力は独占禁止法上の潜在的なリスクを引き起こし、共謀や反競争的排除的行為をはじめとする反競争的慣行の主張へとつながる危険な道筋を作り出す可能性がある。

実際の競合他社または潜在的な競合他社間のブロックチェーン協業において、最も重大な独占禁止法上のリスクは談合に関わり、シャーマン法第1条に抵触する。⁹  第1条は、価格の固定、入札操作、顧客や市場の分配など、取引を不当に制限する合意を禁止している。多くの場合、裁判所は参加者の間で競争上機密性の高い情報が交換された事実に基づき、こうした反競争的合意を推認できる。したがってブロックチェーン参加者は、価格・コスト・生産量・顧客固有情報など競争上機密性の高い情報の共有を伴う場合、反トラストリスクが顕著に高まる点に留意しなければならない。

この独占禁止法上のリスクを最小化するため、特に競合他社を含むブロックチェーン・コンソーシアムにおいては、参加者は競争上機密性の高い情報の交換を完全に回避するか、交換する情報を厳密に限定し、合理的な範囲でその他の適切な安全対策を講じるべきである。 検討すべき保護策には、データの意図された受信者のみが情報ブロックにアクセスできるよう権限を設定すること、また価格設定、マーケティング、戦略、競争上重要な戦略的決定を担当する従業員がブロックチェーン上で共有される競争上機密性の高い情報にアクセスできないよう閲覧権限制限を導入することが含まれる。  また、機密データを集約・匿名化したり、情報交換を過去データのみに限定（現在・将来データではなく）したりすることも、ブロックチェーン契約に必要な情報交換に伴う独占禁止法リスクを最小化できる。いずれにせよ、ブロックチェーン契約の参加者は、契約の競争促進効果を達成するために、なぜ特定の種類・レベルの情報を交換する必要があるのかを説明できるように準備すべきである。

コンソーシアム型ブロックチェーンの参加者は、特定の市場や業界においてブロックチェーンへのアクセスが事業遂行に不可欠となった状況下で、競合他社をブロックチェーン協業から排除する合意に達した場合、第1条に基づく独占禁止法上の責任を問われる可能性がある。参加者は、会員資格に関する明確かつ合理的な基準を文書化し、一貫して適用すべきである。また、ブロックチェーン技術または関連アプリケーションの開発が標準設定や標準必須特許の採用を伴う場合、いずれも独自の独占禁止法上のリスクを伴うため、会員資格の制限にあたっては特に慎重を期すべきである。

関連して、独占禁止法の審査対象は、コンソーシアムメンバーが取引を承認する方法にも及ぶ可能性がある。ノード（またはサプライチェーンのメンバー）は、事前に定められた検証ルールに従い、ブロックチェーンに追加される取引を検証する。その後、ノードは、ブロックをブロックチェーンに追加するルールが満たされた場合（「コンセンサス」）にのみ、取引をブロックチェーンに追加する。  こうした合意形成メカニズムが、正当かつ客観的な根拠なく特定のメンバーによる取引の優先的な承認を優先したり、特定の当事者による取引の検証を拒否したりする場合、独占禁止リスクが高まる可能性がある。参加者は、検証および合意形成メカニズムが客観的な基準を使用し、単一の参加者がこれらのプロセスを支配しないことを確保すべきである。

上記で指摘した最も一般的な独占禁止法上のリスクに加え、参加者は競合他社とブロックチェーン技術及び関連アプリケーションの開発を目的とした提携を組成または参加する際、その他の潜在的な独占禁止法上の問題点を考慮すべきである。参加者はこれらのリスクを認識し、サプライチェーンのニーズを満たすためにブロックチェーン技術の利点を活用する過程において、早期に独占禁止法顧問に相談することが望ましい。