米国上院議員のクリス・マーフィー氏は、「大学スポーツ産業は 150 億ドルの産業であり、その産業で富を得ている大人は何千人もいる」と的確に述べています。 これまで、その何千人もの大人たちには、学生アスリート自身は含まれていませんでした。しかし、大学スポーツの将来、特に NCAA、カンファレンス、学校、コーチ（すなわち「大人たち」）に多大な収益をもたらす NCAA のアマチュアリズムのビジネスモデルは、最高裁判所による最近の判決によって流動的な状況に陥っています。 NCAA対アルストン判決により激変した。アルストン判決は、学生アスリートへの報酬や教育関連給付に対するNCAAの制限をシャーマン反トラスト法（15 U.S.C. §1）の審査対象として事実上暴露し、NCAAのあらゆる規制に対する潜在的な批判を示した。また、NCAAのアマチュア主義モデルと大学アスリートの「権利」をめぐる、様々な反トラスト法・労働法面での攻撃が再燃する契機ともなった。 実際、アルストン判決からわずか3か月後、全米労働関係委員会（NLRB）のジェニファー・アブルッツォ総裁弁護士は、アルストン判決を引用した覚書GC 21-08を発行。特定の「学術機関の選手」は当該機関の従業員であると宣言し、アルストン判決後の大学スポーツの風景がいかに重大かつ劇的に変化する可能性があるかを示唆したのである。
NCAA、アルストン判決の含意に渋々対応
アルストン判決 の直後、 最高裁がNCAAの「独占禁止法の通常適用からの免除」請求を全会一致で却下した ことに続き、 NCAAは名前・肖像・似姿（NIL）制限からの独立を宣言し、暫定政策措置を採用した。これにより初めて、大学生アスリートはNCAAの罰則を恐れずに、在学中にNIL権利をスポンサーに販売して商業的利益を得ることが可能となった。さらに最近では、11月8日にNCAA憲法委員会が現行の43ページから19ページに縮小した新憲法案を提示した。 この大幅に簡素化された文書は、大学スポーツに対するNCAAの重圧的な規制からの脱却を表明するとともに、大学カンファレンスに独自の規則制定を要請するものである。つまり、大学アスリートがNIL権利を販売・商業利用することを認めるNCAAの「暫定」政策は、いずれかの形で「恒久化」される見通しだ。
改訂文書はアルストン判決で示された批判に対処するとともに、アスリートが自身のNIL（名声・肖像・人格）利用から収益を得る権利をさらに法的に明文化しようとしている。 アルストン判決が NCAAのNIL方針転換や大学選手への細部まで及ぶ規制の直接的な契機ではなかった とはいえ（同団体は既に数十の州NIL法施行の圧力に直面していた）、NIL容認の風潮を助長し、NCAAに容認する以外の選択肢を残さなかったと言える。 NCAAはまた、連邦裁判所がハウス対NCAA訴訟において アルストン判決を引用し、大学アスリートによる集団訴訟（連邦反トラスト法などに基づき、大学アスリートのNILライセンス供与・販売禁止や試合中継収益のグループライセンス分配参加を禁じた従来規則に異議を唱えるもの）において、NCAAとパワー5カンファレンスの却下動議を退けたことで、NILに関する法的な兆候を察知した可能性がある。
それでも、NCAAがNIL規制を緩和した動きは、政策立案者も裁判所もアスリートがより大きな利益を得るべきだと考える中、遅すぎる対応となる可能性がある。 NCAA政策におけるNILの進展は、アルストン判決が学生アスリートの競技キャリア中に一定の金銭的補償を得る能力に既に与えた重大な影響を示しているが、大学が競技成績と引き換えに個々の学生アスリートに直接報酬を支払うことを明確に禁じる規則を含む、その他のNCAA規制は依然として存続している。この点において、アルストン判決は単なるドミノ効果の始まりに過ぎず、大学アスリートとその潜在的な経済的利益に対して連鎖的な変化を引き起こす可能性を秘めている。
したがって、前述の通り、NIL改革が既に熟した規制緩和の雰囲気に寄与したことは、アルストン判決の最も永続的な貢献とは言えないかもしれない。より広範な変化はまだ起こり得るものであり、その触媒となるのは、ゴースッチ判事の多数意見ではなく、カバノー判事がアルストン判決で示した補足意見である可能性がある。
カバノー判事の賛同意見が変革の原動力となる
アルストン事件（ ）において、NCAAの経済システムに内在する制限に対する最も厳しい批判はカバノー判事から発せられた。同判事は予想外の労働者寄りの立場を取り、補足意見の執筆において一切の遠慮を見せた。カバノー判事はまず多数意見について「重要かつ遅きに失した軌道修正」と評した。 カバノー判事は「NCAAの残存する報酬規定」―すなわち学部生向けスポーツ奨学金や競技成績に基づくその他の報酬を制限する規定―が連邦反トラスト法の審査に耐え得るか否かを直接疑問視した。「アメリカにおいて、企業が『公正な市場価格を支払わないことが自社製品の定義である』という理論に基づき、従業員に公正な市場価格を支払わないことで合意することを許容される場所は他に存在しない」とカバノー判事は記した。 「そして独占禁止法の通常の原則の下では、大学スポーツがなぜ異なる扱いを受けるべきか、その理由は明らかではない」 カバノー判事の意見はさらに踏み込み、アマチュアリズムが「大学スポーツの定義的特徴」であるとするNCAAの主張に異議を唱えている。カバノー判事は、アマチュアリズムのような「無害なレッテル」は「現実を覆い隠せない」と主張する。「NCAAのビジネスモデルは、アメリカのほぼあらゆる他の産業では完全に違法となるだろう」
重要な点として、カバノー判事は、NCAAの独占的慣行が実際には競争促進的であり合理性の原則に基づく分析の対象とすべきでないとする主張は「循環論法で説得力に欠ける」と断じている。なぜならNCAAは同時に、(i) 大学アスリート市場を支配していること、 (ii) 市場価格を下回る報酬を設定していること、にもかかわらず(iii) この報酬制度が「大学スポーツの製品を定義するのに役立つ」ため競争促進的であると主張している点にある。しかしカバノー判事はこの分析を教育上の利益に限定せず、むしろアマチュア大学間競技の根幹そのもの―すなわち無報酬の大学アスリート―が予見可能な独占禁止法違反を構成すると示唆した。 カバノー判事は、他のいかなる産業においても、この種の「価格固定」は「典型的な独占禁止法上の問題」を構成すると説明した。なぜなら、それは労働者（すなわち学生アスリート）が自由市場に参加して自らの労働に対する公正な報酬を得ることを妨げ、NCAAが主張するアマチュアリズムの精神を保持したいという願望は、その妨げとなることはできないからである。 「地域の全飲食店が『顧客は低賃金調理人の料理を好む』という理由で共同で調理人賃金を引き下げることはできない。法律事務所が『法への愛』の名目で弁護士報酬を制限する共謀は許されない。病院が『より純粋な』医療提供を理由に看護師の収入上限を合意することも不可能だ。 報道機関が『公共精神あるジャーナリズムの伝統』を守るため記者への報酬を削減する協力も許されない」と断言した。カバノー判事はさらに容赦なく最後の一撃を加え、「莫大な資金は学生アスリートを除くあらゆる関係者に流れ込んでいる」と指摘した。 大学学長、運動部長、コーチ、カンファレンスコミッショナー、NCAA幹部は6桁から7桁の給与を得る。大学は豪華な新施設を建設する。しかし収益を生み出す学生アスリートたち——その多くはアフリカ系アメリカ人で低所得層出身——は、結局ほとんど、あるいは何も得られない。」つまりカバノー判事はNCAAに対し、そのビジネスモデル全体が異議申し立てで無効化される可能性があり、選手への報酬支払いが目前に迫っていることを警告しているのだ。
カバノー判事が司法的推論において公正を期していたか否かは重大な疑問の余地がある。彼の賛同意見は説得力を持つが、特定の大学アスリートが所属校の従業員であり、彼らが従事するスポーツが何らかの法律（判事はこれを明示していない）の下で報酬対象となる労働に該当するという、過度に広範かつ立証されていない事実・法的仮定を前提としている事実を覆い隠すことはできず、またそうすべきでもない。 しかしながら、カバノー判事の賛同意見は、アルストン判決の多数意見が生み出した変革への相対的な火花に、ロケット燃料を注ぐ役割を果たしたように見える。
NLRBら、カバノーの失策を拾い上げて走り出す
全米労働関係委員会（以下「NLRB」または「委員会」）の法務総監らは、カバノー判事の根拠のない労働市場分析を攻撃材料として利用した。アルストン判決の余波を受け、NLRBは覚書GC 21-08を発行した。この覚書は、カバノー判事の補足意見が、私立大学のディビジョン1 FBS奨学金フットボール選手が全米労働関係法（NLRA）上の「従業員」とみなされるべきであるとする委員会の立場を支持していると明示的に指摘している。GC覚書は次のように述べている： 「カバノー判事は…NCAAの現行報酬規定も独占禁止法違反である可能性を強く示唆し、『NCAA及び加盟大学が、学生アスリートが生み出す数十億ドルの収益から公正な分配を支払わないことを今後も正当化できるか』と疑問を呈した。さらに、大学と学生が報酬に関する困難な問題を解決する一つの手段として『団体交渉を行うこと』を提案した。」 同覚書はさらに、選手を「従業員」ではなく「学生アスリート」と誤分類し、彼らが全米労働関係法の保護対象外であると信じ込ませる行為が、第7条活動（すなわち、従業員が組合を結成する権利、従業員としての利益を促進するために団結する権利、およびそのような活動を控える権利）に対する萎縮効果をもたらし、それ自体が不当労働行為に該当し得ると助言している。 案の定、ある組合代表者（大学アスリートではない）が、大学アスリートを「学生アスリート」と分類したNCAAに対し、NLRBに不当労働行為の申し立てを行った。
GC覚書はまた、従業員の地位をディビジョン1 FBS奨学金フットボール選手から、特定されないアスリートおよび特定されない学校にまで拡大している：「学術機関の選手は、報酬と引き換えに、かつその管理下にあって、機関に対してサービスを提供している。 したがって、同法第2条(3)項の広範な文言、NLRAの根底にある政策、委員会法、およびコモン・ローは、学術機関に所属する特定の選手が法定従業員であり、雇用条件の改善のために集団的行動を起こす権利を有するという結論を完全に支持するものである」とアブルッツォ総顧問は述べた。 「本覚書の発行目的は、特に学術機関所属選手、大学・カレッジ、スポーツ連盟、NCAAに対し、適切な事例における従業員地位と誤分類に関する当方の法的立場を周知徹底することにある」
若い大学アスリートが連邦労働法に基づく組合結成に時間と関心を割くかどうかは未だ不透明である（ノースウェスタン大学フットボールチームの取り組みが数年前に失敗して以来、彼らが試みることを阻むものは何もない）。むしろ、全米大学体育協会（NCAA）、カンファレンス、各校のハンドブック、マニュアル、リクルート資料から「学生アスリート」という用語を根絶する目的で、組合活動が存在しない領域において、全米労働関係委員会（NLRB）が行動を起こす可能性が高い。 マニュアル、リクルート資料から「学生アスリート」という用語を根絶するため、また大学アスリートの労働法上の権利を侵害しうるその他の行為についてこれらの「雇用主」を訴追する方法を模索する可能性が高い。例えば、NLRAに基づく団体行動への報復として行われたとされる大学アスリートの懲戒処分や奨学金剥奪に異議を申し立てるなどである。
しかし実際には、このGC覚書は単にNLRBの執行部門による方針と意図の表明に過ぎない。これは、大学アスリートがNLRA（全国労働関係法）上の従業員であると判断したNLRBや連邦裁判所の判例となる決定を反映したものではない。そのような判断はまだ下されておらず、仮に下されたとしても時間がかかるだろう。 とはいえ、このGC覚書と「学生アスリート」の呼称をめぐる最近提出された不当労働行為申立書は、その方向へ向けられた取り組みが本格化していることを示している。
NLRBだけがカバノー判事の補足意見を用いて、大学アスリートが所属校（および共同雇用主理論に基づくNCAA）の従業員であるとする主張を補強しているわけではない。ここ数年、原告側弁護士は、大学アスリートが連邦公正労働基準法および関連する州法に基づく従業員であり、その労働に対して賃金が違法に支払われていないと主張する訴訟を追求してきた。 歴史的に、これらの訴訟は成功していない（Dawson v. NCAA（第9巡回区控訴裁判所、2017年） 及びBerger v. NCAA（第7巡回区控訴裁判所、2016年）参照）。これらの判例は、従業員としての地位を認める主張を退けるにあたり、NCAAのアマチュア主義論拠を一部根拠としていた。 アルストン裁判所で、このアマチュア主義の主張が独占禁止法上の請求に対する完全な抗弁として退けられたことで、（少なくともこれらの請求を追及する原告側弁護士にとっては）大学アスリートが連邦および州の賃金法上の従業員と宣言されるべきであるという結論が自然に導かれる。 現在係争中のジョンソン対NCAA事件において、ペンシルベニア州連邦地方裁判所は、大学アスリートが所属校及び NCAAを相手取って提起した賃金法訴訟における却下動議を棄却する際に、 バーガー 及びドーソン事件との区別を明確に示し、その根拠としてアルストン事件を 引用した。
大学アスリートが米国の数多くの労働・雇用関連法のいずれかに基づき従業員とみなされるか、あるいはそうみなされるべきかについては、未だ結論が出ていない。この問題は数年にわたり激しい注目と議論の的となってきたが、アルストン判決、特にカバノー判事の補足意見によって再び注目を集めているようだ。
学生、大学、および企業の利益に関する法的影響
NIL（名声・肖像権）の登場により、大学スポーツ界は劇的な変化を遂げつつあるが、その行方と帰結は如何なるものか。カバノー判事が、大学アスリートを従業員または労働者として扱うことの実際的な意味について、ほとんど考慮していなかったように思われる（そしておそらく、それは裁判所よりも連邦・州議会が答えるべき問題であり、今後もそうであろう）。 学生アスリートが有給従業員となる可能性のある世界では、所得税・雇用税、保険、福利厚生など、数多くの疑問が渦巻いている。さらに、財政的圧迫から大学が苦渋の決断を迫られる可能性が高く、それが女子スポーツに不均衡な影響を与え、公民権法第9条（タイトルIX）に抵触する恐れもある。
タイトルIXは、男子と女子の学内競技における財政的平等を連邦政府が義務付ける制度を創設し、1972年の制定以来、女子スポーツの前例のない成長をもたらした。しかし、大学アスリートが無給の学生アマチュアではなく従業員となる世界では、この進展は即座に阻害される可能性がある。 タイトルIXに基づく女性への公平な保護は、雇用機会ではなく教育機会にのみ適用される。したがって、大学アスリートのプロ化が大学スポーツにおけるタイトルIXの終焉を意味する可能性は十分に予見できる。
同様に、男子大学チームが生み出す収益は女子チームを大きく上回っており、この残念な現実はすぐには変わらないだろう。選手が無給のアマチュアだった時代には、この収益格差はさほど重要ではなかったが、選手が給与や賃金を受け取るようになった現在では、収益を生み出す選手ほど高い報酬を得ることが当然となる。これは男女平等への懸念（そして訴訟の可能性）を引き起こす恐れがある。なぜなら、同じ競技で競う男女が必然的に異なる待遇を受けることになるからだ。 タイトルIXの保護がなければ、学校は「収益性のない」プログラムを維持するだけでなく、それらの非収益プログラムの選手に賃金を支払わねばならない場合、財政的圧力をさらに強く感じるだろう。この財政的圧力は、収益を生み出さないスポーツで競技する大多数の学生の機会を排除するという経済的決断を一部の教育機関に迫る可能性があり、その影響は女性選手に集中する可能性が高い。
確かに、アルストン判決後の大学スポーツ界では、学生アスリートや所属校を超えた特定可能な利害関係者が次々と登場している。商業スポンサー、選手エージェント、コンサルタントなどが含まれる。こうした関係者の大半、あるいは全員が、既存の州ごとのNIL法や方針だけでなく、アルストン判決の余波で突然手の届く範囲に現れたその他の経済的利益の道筋をも見極めるために、法的助言を必要とするだろう。
