雇用問題が再び米最高裁の焦点となるのは1月7日だ。既報の通り、同日、最高裁は労働安全衛生局（OSHA）の緊急暫定基準（ETS）およびメディケア・メディケイドサービスセンター（CMS）の医療従事者ワクチン接種義務化に関する上告審を審理する。要するに、ワクチン接種義務化が最高裁の審理対象となるのである。
従業員100人以上の雇用主すべてに影響するため、議論の核心はOSHA緊急一時規則（ETS）となる見込みだ。同規則は従業員にワクチン接種、あるいはマスク着用と週1回の検査を義務付ける。しかし、ETS施行差し止め仮処分命令を解除した第六巡回区控訴裁判所のストランチ判事は、パンデミック開始以来雇用主を悩ませてきた核心的問題を真正面から指摘した：
「従来の日常」が戻らないことを認識し、雇用主と従業員は、そこで生計を立てる従業員の安全と健康を守る新たな職場モデルを模索してきた。事業再開中に従業員をCOVID-19感染から守る方法に関する指針を必要とした雇用主は、安全で健康的な職場環境の確保を任務とする連邦機関である労働安全衛生局（OSHAまたは同局）に目を向けた。
OSHAの緊急一時基準（ETS）が、従業員保護の方法について雇用主へ指針を提供するという目標を達成しているかどうかは、政治的・法的に議論の余地がある。しかし現在、OSHAは自らの立場を最高裁に対して明確に表明している。
12月30日、米国司法長官代理は労働安全衛生局（OSHA）を代表して87ページに及ぶ意見書を提出し、ETS（電子タバコ規制）に異議を唱える様々な請願書に対応した。以下ではOSHAが提示した法的論点の一部を列挙せず、代わりにOSHAが回答で提起した実務的な論点に焦点を当てる：
-
- 「労働安全衛生局（OSHA）は、労働者が職場でCOVID-19を引き起こすウイルスであるSARS-CoV-2に曝露された結果、重篤な症状を発症し死亡していることを確認した…」
-
- 雇用主は、全従業員にワクチン接種を義務付けるか、あるいはワクチン接種を完了していない従業員が屋内環境で勤務する際にはマスクを着用し、少なくとも7日ごとに1回はCOVID-19陰性検査結果の証明を提出することを義務付けるかを選択できる。いずれの選択肢においても、適切な例外（例：宗教上の配慮）が適用される。
-
- OSHAは、このETSにより6か月間で6,500人以上の労働者の命が救われ、25万人以上の入院が防止されると推定している。
-
- OSHAはETS実施に伴う事業主の費用負担を認識しつつも、その権限の根拠を労働安全衛生法の明確な文言と、1981年の最高裁判決にあると主張している。同判決では「議会は既に、安全な職場を確保するためには、全国的に適用され、多大な遵守コストを伴う大幅な規制が必要となる可能性があるとの判断を下している」と述べられている。
-
- OSHAは、ETSが「わずかな費用と労働者の離職」しか引き起こさないと主張している。
-
- OSHAが緊急一時基準（ETS）を実施したのは、COVID-19が職場にもたらす脅威から保護する上で「規制以外の選択肢が著しく不十分であることが証明された」ためである。
-
- OSHAは特定の労働者層、具体的には未接種従業員を対象にETSを策定した。OSHAによれば、未接種労働者は曝露による重大な危険に直面し、接種済み労働者よりCOVID-19に感染する可能性が高いため、ETSが必要である。 「深刻な危険をもたらすのはワクチン未接種である」という判断がETS実施の根拠となる。毒性または身体的危害があると判断された物質・病原体への曝露から深刻な危険が生じる場合、「議会はOSHAが『緊急一時基準を発効させるべきである』と指示している」。OSHAはETSが「この権限付与の範囲に完全に該当する」と主張している。
-
- OSHAが従業員100人という基準を選んだのは、「（該当企業は）迅速に順守するための十分な管理体制が整っていると確信している」ためである。
-
- ETSは「ワクチン接種義務化」ではない。雇用主は、従業員にワクチン接種を義務付けるか、未接種の従業員にマスク着用と検査を義務付けるかを選択できる。また、ETS遵守と同等の保護レベルを提供する他の方法を実証できれば、雇用主は例外措置を求めることも可能である。ETSがワクチン接種義務化ではないため、OSHAがワクチン接種を推奨するETSを発令することは正当な権限の範囲内である。
-
- OSHAは、従業員間・雇用主の種類・作業現場の状況に差異があるためETSが不要であるという主張を退け、代わりに、同庁が存在するとする重大な危険から保護するという目標を十分に達成できるのは全国的なETSのみであると主張した。
-
- 労働安全衛生局（OSHA）は、従業員が職場外でCOVID-19に感染する可能性があるにもかかわらず、緊急一時基準（ETS）を発行する必要があった。
-
- ワクチン接種は「OSHAが職場の危険に対処するために採用できる他の種類の緩和措置と本質的に異なるものではない」。「OSHAの基準は、従業員が特定の健康・安全対策の対象となることを望まなくても、日常的に保護措置の使用を要求している」。
- 仮に裁判所がワクチン接種義務を差し止めまたは禁止したとしても、未接種の従業員にマスク着用と検査を義務付ける規定は維持されるべきである。
最高裁は各事件に対し1時間の口頭弁論時間を割り当てた。最高裁の弁論は（カメラ撮影が禁止されているため）ラジオで聴くにはあまり刺激的ではないが、1月7日の弁論は雇用主が注目すべきものだ。口頭弁論は最高裁のウェブサイトで聴取可能である。この弁論では、雇用主がこれまで取り組んできた、そして今後も取り組むであろう問題点が確実に浮き彫りとなり、最高裁が最終的にどのような判決を下すかについての手がかりが得られる可能性が高い。要するに、注目を続けよう！
