最高裁は、法律上の誤りに基づく欠陥のある著作権登録は、登録を無効にしたり執行措置を妨げたりしないと判示した

第(A)項に関して、第9巡回区控訴裁判所は、同法が詐欺の意図を要求するという主張を退けた。裁判所は、ユニカラーズ社が登録に含まれる特定のデザインが限定的であることを認識していたと認定した。すなわち、各デザインは排他的な顧客に対して個別に公表されていたのである^。9審理において、ユニカラーズ社は当該認識を有していたことを認めた。この認識は、ユニカラーズ社が「不正確であることを認識していた」という要件を満たしていると判断するのに十分であった。

第9巡回区控訴裁判所は(B)項を検討し、不正確な情報が判明していた場合、登録官が登録を拒否したかどうかについて裁判所に助言するため、当該事項を登録官に照会する必要があると判断した。¹⁰同裁判所は判決を破棄し地方裁判所に差し戻すとともに、著作権侵害に関する判決が下される前に、かかる照会を行うよう指示した。

最高裁判所の判決

2022年2月24日（木曜日）、最高裁判所は第9巡回区控訴裁判所の判決を破棄し、その判決に合致する追加審理のため事件を差し戻した。

最高裁が焦点を当てた核心は、同法セクション411(b)(1)(A)のセーフハーバー規定に定められた「不正確であることを知りながら」という文言の範囲を確定することにあった。 最高裁は第9巡回区控訴裁の見解を覆し、第411条(b)項は法律上の誤りと事実上の誤りを区別しないと判断した。つまり、いずれの誤りも著作権登録の不正確さを免責する正当な理由となり得るのである。 

法の不正確さとしての「表示上の問題」

一般人が鳥の種を誤認する例えを用いて、多数意見を書いたブライヤー判事は、ユニカラー社が「単一単位生産」というラベルの適切な基準を理解していなかったと説明した。 彼の仮説における素人が赤い鳥を「カーディナル」と誤認する代わりに「スカーレットタナガー」と呼ぶのと同様に、ユニカラーの過ちは表示上の誤りであり、ブライヤー判事はさらに、表示上の誤りは事実問題ではなく法律問題であると見解を示した。

ユニカラーズ社が、出願時点で自社の31のデザインが法令上の「単一生産単位」要件を満たしていないことを認識していなかった事実を事前に証明していたことを踏まえ、最高裁は、同社が不正確な陳述をその不正確さを認識しながら含めたとは認めなかった。 この結論は、最高裁が強調したように、事実誤認と法律誤認を区別しない第411条(b)(1)(A)項の枠組みに明らかに適合する。 

この立場を支持するため、最高裁は著作権申請者の法的誤りに対する免除が事実誤認と同様に意図されていたという見解に合致する、広範な法令引用と判例を引用した。 最高裁の見解において最も核心的な点は、議会報告書の審議記録に基づけば、議会が第411条(b)を制定した本来の意図は、非法律家にとって著作権登録と権利行使を容易にするためであり、困難にするためではなかったという事実である。したがって、法律上の誤り、特に「しばしば難解な」著作権法上の誤りを理由に著作権登録を無効化することは、議会の意図を損なうことになる。

法律の無知を理由とする主張への対応

当然ながら、法律上の誤りに対する免責的取扱いを否定する最も一般的な主張は、「法律を知らないことは言い訳にならない」という法格言に従うものである。H&Mは当初からこの立場を取り、不正確な著作権登録に対して寛容を認めることはセーフハーバーの悪用を招くと指摘した。しかし最高裁はこの主張を退けた。    

これに対し、裁判所は、裁判所が法律上の誤認の主張を盲目的に受け入れる必要はないと指摘した。 セーフハーバーが適切に適用されるかどうかを判断するには、ケースバイケースで状況証拠を評価すべきである。¹¹例えば、故意の無視の場合、裁判所は、「法的誤りの重要性、関連規則の複雑さ、申請者の著作権法に関する経験、およびその他の事項」などの特定の要素の下では、セーフハーバーの利用はおそらく不適切であると結論づけた。 

反対意見

トーマス判事、アリート判事、ゴーサッチ判事（一部）は反対意見を表明し、ユニカラー社が最初に上告受理申立てを行った際、第411条(b)(1)(A)項の「知識」要素が「詐欺の兆候」を必要とするか否かという問題について申立てたにもかかわらず、最高裁への弁論書では別の「実際の知識」基準に依拠していたと指摘した。 トーマス判事は最終的に、この基準変更により上告受理決定が不適切に下されたと判断した。

展望：影響と示唆

本件の争点は、著作権登録申請者の「認識」に関するものであり、登録の法的要件と申請の根拠となる事実情報の両方に関わる。著作権法のセーフハーバーにおける認識が、法律の無知に起因する過失を包含するかどうかは新たな問題である。最高裁判所の判断は、今後長年にわたり著作権の有効性及び執行に関する問題の評価方法に影響を及ぼすことは間違いない。

基調を設定する

最高裁判所の判決は、第411条(b)(1)(A)項に基づくセーフハーバーの意図について明確なメッセージを発信している。すなわち、それは制作者に対する追加的な柔軟性を提供することを目的としており、障害となるものではないということである。 裁判所は、著作権出願が法律手続きの微妙な点をほとんど理解していない非法律家によって提出されるのが一般的であるという現実を認めた。申請手続きにおける善意の誤り——例えば申請書で誤ったチェックボックスに印をつけること——さえも、出願を無効にし得るのである。 セーフハーバー規定の目的が「米国内外における知的財産権の執行を改善すること」および「侵害者が潜在的な抜け穴を悪用する能力を否定すること」にあることを認識した裁判所は、「§411(b)が、著作権法の詳細に関する申請者の善意の誤解に基づいて著作権登録が無効となるリスクに晒されるようなものであっては意味をなさない」と強調した。 この判決により、最高裁は米国著作権法の優先順位を、自らの著作物を保護しようとする一般出願人の衡平法上の利益へとさらに移行させた。裁判所が明確にしたように、この目的こそが著作権法そのものの機能の根底にあるのである。

誰が利益を得るのか？

この判決の実務上の影響は、現行および将来の著作権登録に等しく適用される。現行登録者にとっては、第411条(b)(1)(A)項の適用範囲について明確性が確立された。 同条項が法律上および事実上の誤りに起因する出願ミスをカバーすることは疑いない。これにより、将来的に「単一出版物単位」登録（テキスタイル・プリントデザイナーに一般的な著作権出願形態）の有効性を争う可能性があった既存ファッション企業の抗弁手段が拡大される。第411条(b)(1)(A)のセーフハーバー適用範囲の拡大は、こうした無効主張に基づく請求件数の減少につながると予想される。

しかし、最高裁判所の判決が将来の著作権出願者に最も大きな影響を与える可能性が高い。ファッション業界にとって最も深刻な現実の一つは、他業界の同規模企業と比較して包括的な法的代理人が相対的に不足している点である。  これは創造性を基盤とする企業のほとんどに当てはまる。ファッション起業家やスタートアップは、特に提出に法的資格を必要としない著作権出願において、自ら法的手続きを処理することが多いため、基本的な手続き違反の犠牲となるケースが圧倒的に多い。ユニカラーズ対H&M事件において、最高裁はこの事実を鋭く認識しており、その判決は法的助言を求めないという一般的な過ちの帰結を和らげることを意図したものであった。

今後、善意に基づく申請上の不備による無効な著作権登録は、手続き上の偶発的事由のみを理由に無効と判断されなくなる。これにより、新興ファッション企業や成長段階の企業に対する初期負担が軽減され、著作権保護申請時に誤りを犯した場合の「猶予期間」が与えられる。微妙な形で間接的に、中小企業は正当に帰属する知的財産を保護する観点から、疑わしきは罰せずの原則が適用されることとなった。