先週、第11巡回区控訴裁判所は、2020年9月に下された集団訴訟における代表者の活動に対する報奨金支給を禁じた分断された合議体の判決について、7対4の多数決で全裁判官による再審理を却下した。これにより、同巡回区は連邦巡回区の中で唯一、こうした報奨金を禁止する立場を維持している。
裁判所の判決、 ジョンソン対NPASソリューションズ社事件事件（事件番号18-12344、2022 WL 3083717（第11巡回区控訴裁判所、2022年8月3日））は、最高裁判所への上告を「準備する」ものである。そして、最高裁判所が上告受理を認めない場合、この判決は、反対意見が示唆するように、民事規則諮問委員会または議会による行動要請を促す可能性が高い。
原告側弁護士団が、第11巡回区控訴裁判所の判例が他地域で採用されれば集団訴訟が抑制される恐れを抱いていることを踏まえると、本件は全ての集団訴訟当事者及び訴訟担当者にとって極めて重要な関心事である。
2020年パネル決定
以前報告した通り、第11巡回区控訴裁判所の分かれた合議体は2年前に、集団訴訟代表者への報奨金またはサービス報酬は、現代の集団訴訟実務が始まる数十年前に下された1880年代の「関連する最高裁判例」によって厳格に禁止されているとの判断を示した。 Johnson v. NPAS Solutions, LLC, 975 F.3d 1244 (11th Cir. 2020).
パネルが依拠した判例は、Trustees v. Greenough, 105 U.S. 527 (1881) およびCentral R.R. & Banking Co. v. Pettus, 113 U.S. 116 (1885) である。Greenough事件（Pettus事件が 支持して引用した判例 ）において、最高裁判所は、弁護士を雇い、訴訟中に自身及び他の債券保有者にとって共通の基金を保全・利益に資する行動をとった債券保有者が「自身及び他の債券保有者を代表して」Greenough訴訟を提起した場合、「給与の支給」や「私的費用」の償還を認める根拠はないと判示した。
これらの判例に基づき、第11巡回区控訴裁判所は、集団訴訟代表者が「個人的なサービス」または「私的支出」に対する補償を回収することはできないと判示した。その後、第11巡回区控訴裁判所は、異議を唱えた集団訴訟参加者の請求に基づき、電話消費者保護法訴訟（約140万ドルで和解）であるジョンソン事件において、指名原告に6,000ドルの奨励金授与を認めた地方裁判所の命令を取り消した。
全裁判官による 再審理の申立てと 先週の決定
2020年11月、全裁判官による再審理の申立てを受けて、同申立てを支持する6件の法廷助言意見書が 提出された。これには、15の非営利法律・擁護団体による意見書、ハーバード・ロースクール教授で『ニューバーグ集団訴訟論』の現行著者であるウィリアム・ルーベンスタイン教授による意見書、および他の26名のロースクール教授による意見書が含まれていた。 教授陣は「合議体の決定は、第11巡回区における小額請求集団訴訟の大半を消滅させる危険性がある」と主張した。
先週、1年半以上を経て、この請願は合議体による決定で却下された。多数意見を書いたケビン・ニューサム判事は、121語の賛同意見を付記し、反対意見に対して自身の「手柄」を「擁護」することを明示的に拒否し、「合議体の意見が自らを語ることを満足に思う」と述べた。
異議
対照的に、ジル・プライヤー判事は他の3人の判事と共に32ページに及ぶ反対意見を提出した。プライヤー判事は、合議体多数意見について「重大な誤り」と評し、この判決が「当管区における集団訴訟の存続そのものを脅かす」と述べた。特に少額集団訴訟においては、報奨金制度が潜在的な原告が集団代表者として名乗り出ることを促す役割を果たしている…と指摘した。
プライヤー判事は、1881年のグリーンオウ判決が 「債権者が訴訟で暴走する恐れ」を前提としていたと述べ 、同事件で筆頭債券保有者に認められなかった金額は「現在の価値で140万ドル以上」に上ると指摘した。 これに対しプライヤー判事は、インセンティブ報酬は現在集団訴訟で一般的であり、厳格な公平性の証明が求められ、平均約1万2000ドルと認められていると述べた。要するに、同判事は審理部会の判決が「規則23によって不可逆的に変化した状況にグリーンオウ判決を 適用しようとする誤った試みである」と結論付けた。
プライヤー判事はさらに、第11巡回区を含む全ての巡回区控訴裁判所が、インセンティブ報酬の地方裁判所承認を常態的に承認してきたと指摘し、第2巡回区がグリーンウー 及びペタス判決が そのような報酬を禁じている とする主張を退けたことを付言した。 プライヤー判事は、第11巡回区判決を「例外的な規則」と呼び、「この巡回区を、50年以上にわたる集団訴訟法と国内の他のすべての連邦裁判所の判決と対立させる」と述べた。
今後の展開
プライヤー判事は「測定するには時期尚早ではあるが、［ジョンソン判決が］この巡回区における集団訴訟に非常に現実的で有害な影響を与えると予想する」と認めた。我々もまだそのような影響の実証的証拠を目にしているわけではないが、その可能性は存在する。さらに、先週の判決後、他の裁判所も第11巡回区裁判所の論理を採用することを決定する可能性が高い。 実際、反対意見で引用された判決のうち2件では、地方裁判所が従来の慣行と判例に基づきインセンティブ報酬を承認しつつも、第11巡回区控訴裁判所の論理に説得力があると示唆している。サンノゼの地方裁判所は「ジョンソン判決は正当な問題を提起している」と述べ、デンバーの地方裁判所は「ジョンソン判決の論理 の大部分は説得力がある 」と表明した。
したがって、最初の投稿で述べた通り、今後の展開にご注目ください。この問題は未解決のままです。裁判所（最高裁を含む）、諮問委員会、あるいは議会において、近い将来さらなる進展があるものと予想されます。
